Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 658/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Litigiu Curtea de Conturi -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 658
Ședința publică din 2 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 3: Sas Remus
Grefier - -
La ordine pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta Curtea de Conturi a României B pentru Camera de Conturi Județeană B - Direcția de Control Financiar Ulterior, cu sediul în B,--24, sector 1, împotriva sentinței nr. 2999 din 25 octombrie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal ( dosar nr-).
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică de la 26 martie 2009, când au lipsit părțile și, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru data de 2 aprilie 2009.
După deliberare,
C UR TEA:
Asupra recursului de față,constată:
Prin încheierea de sesizare nr.36 din data de 31 iulie 2006, înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr. 2527/2006 la data de 3 august 2006, Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi B - Direcția de Control Financiar Ulterior a dispus sesizarea Tribunalului Bacău - secția comercială,contencios administrativ și fiscal, în vederea stabilirii răspunderii civile delictuale, potrivit art. 71 (2) din Legea 94/1991 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru:
- obligarea la plata sumei de 1.194 RON la care se adaugă și foloasele nerealizate de 82,57 RON, în total 1.276,57 RON, urmare a majorării nelegale în luna august 2005 a drepturilor salariale ale managerului economic, răspunderea revenind doamnei - manager economic al Curții de Apel și, totodată, beneficiar al sumei respective, domiciliată în B,-,.A,.2.
- obligarea la plata sumei de 11.877 RON, urmare faptului că au fost achitate diferențe salariale nelegale aferente anilor anteriori, a următorilor beneficiari: - pentru suma de 2.083 RON- judecător la Curtea de Apel; - pentru suma de 2.847 RON - judecător la Curtea de Apel Bacău și, pentru suma de 6.947 RON - judecător la Curtea de Apel Bacău.
- obligarea la plata sumei de 1.953,96 RON, urmare faptului că au fost achitate în numerar doamnei - manager economic, de la Titlul II Cheltuieli materiale și servicii - art. 30 " alte cheltuieli" pentru "c/v cheltuieli de pregătire profesională". Plățile în numerar reprezintă c/v taxelor de înscriere și școlarizare achitate în nume personal de către aceasta la Universitatea " " urmarea cursurilor de " - Serv.. Și instr.. în contextul integrării europene".
La plățile susmenționate au fost anexate ca documente justificative chitanțe în nume personal și nu ale instituției, fără a exista un referat sau cerere înregistrată la Curtea de Apel Bacău, prin care angajata solicita înscrierea și participarea la "" cu decontarea cheltuielilor de școlarizare din credite bugetare, aprobată de ordonatorul de credite, răspunderea revenind doamnei - manager economic al Curții de Apel și totodată beneficiar al sumei respective, domiciliată în B,-,.A,.2 și doamnei - judecător al Curții de Apel Bacău și ordonator de credite în perioada verificată, care a ordonanțat la plată diferențele respective.
Prin sentința nr. 2999 din 25 octombrie 2007, Tribunalul Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal ( instanță investită ca urmare a strămutării cauzei de la Tribunalul Bacău ), a respins ca nefondată sesizarea Curții de Conturi a României - Camera de Conturi Județeană
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
- suma de 1835,58 RON - cheltuieli de pregătire profesională - a fost achitată integral de către managerul economic astfel încât, sub acest aspect, acțiunea a rămas fără obiect.
- Plata drepturilor salariale restante reprezintă cheltuieli bugetare pentru care a existat acoperire bugetară; fiind vorba de drepturi legale cuvenite, plata acestora nu poate constitui un prejudiciu față de bugetul de stat, care are obligația de a le achita; plata s-a ordonanțat și s-a achitat pentru magistrații din cadrul Curții de Apel Bacău, din bugetul propriu al acestei instanțe, repartizat în condițiile art. 21 din Legea nr. 50/2002, de către președintele curții în calitatea sa de ordonator secundar de credite.
- sporul de 25 % este cuvenit pentru perioada 18.03.2003 - 30.06.2003 când managerul a acordat viza de control financiar preventiv, prestând activitatea și asumându-și răspunderile prev. de nr.OG119/99; fostul președinte al Tribunalului Bacău și-a însușit viza și a ordonanțat plăți însă nu a emis decizia în vederea acordării acestui spor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Curtea de Conturi a României, solicitând modificarea în tot a sentinței și admiterea în totalitate a sesizării.
În motivarea recursului, s-au dezvoltat următoarele aspecte:
- plata sporului de 25 % pentru acordarea vizei pentru perioade anterioare, când era salariata Tribunalului Bacău, a fost nejustificat efectuată de către Curtea de Apel Bacău, unde ea nu a efectuat această activitate. În plus trebuie reținut că a solicitat plata acestui spor de la Tribunalul Bacău și acțiunea ei a fost respinsă printr-o sentință din 24.- rămasă definitivă și irevocabilă.
- diferențele salariale reprezintă contribuția de 7 % la asigurările de sănătate pentru perioada 01.01.2000 - 31.03.2001 și spor toxicitate de 15 % pentru perioada 2000 - 31.03.2001 și diferența de coeficient de ierarhizare pentru perioadele mai - octombrie 2000 și 01.01.- 31.12.2002. Pentru contribuția de 7 % la asigurări de sănătate și sporul de toxicitate de 15 % există sentință judecătorească irevocabilă de respingere a cererii de acordare, iar prin 7352/24.01.2005 s- reținut "pentru magistrații care nu dețin titluri executorii, calculul drepturilor de personal se va face fără a se avea în vedere reactualizarea sumelor nete cu indicele de inflație. Contribuția de sănătate pentru perioada 01.01.2000 - 31.03.2001 nu trebuia achitată celor trei judecători nefiind asigurată sursa de finanțare a acestuia de la bugetul de stat.
Recursul a fost întemeiat în drept pe prev. art.304 al.1 pct.9 și 304 /1 Cod pr.civilă, raportat la art.22 alin.1, art.49 alin.2 din Legea nr.500/2002.
Prin concluziile scrise depuse, intimata a cerut respingerea recursului ca nefondat pentru următoarele considerente:
- plata drepturilor salariale restante reprezintă cheltuieli bugetare pentru care există baza legală respectiv: Legea nr. 50/- ( salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorităților judecătorești)); HG nr.232/2005 ( privind aprobarea Strategiei de reformă a sistemului judiciar) și 3/C/11.01.2005; pentru plata acestor drepturi salariale a existat acoperire bugetară.
- sporul de 25 % a fost menționat în raportul de audit public intern pentru perioada 01.04.2003 - 01.04.2004, însușit de către conducerea Tribunalului Bacău.
Criticile formulate sunt fondate.
nu este îndreptățită să încaseze de la Curtea de Apel Bacău c/v sporului de 25 % pentru acordarea vizei - aferent unor perioade anterioare, când era angajata Tribunalului Bacău, unde a și efectuat activitatea. Acest fapt se impune, cu atât mai mult cu cât acțiunea în justiție formulată de către intimată împotriva Tribunalului Bacău - prin care solicita acest spor - a fost respinsă printr-o sentință definitivă și irevocabilă.
Referitor la drepturile bănești încasate de către intimații, și, curtea reține următoarele aspecte:
Cei trei judecători aveau dreptul să încaseze suma de 31.794 lei cu titlu de drepturi salariale; au încasat suma de 43.671 lei mai mult cu 11.877 lei, motivat de dispozițiile menționate prin Ordinul Ministerului Justiției 57/18A din 11.01.2005 și adresa Ministerului Justiției 1471/25A /06.06.2005 și care, în esență, stabileau că pentru categoriile de salariați care nu dețineau hotărâri judecătorești sumele nete ce urmează a fi achitate nu se actualizează ( în speță este dată această situație deoarece există o sentință definitivă și irevocabilă privind respingerea cererii de acordare a contribuției de 7 % precum și a sporului de toxicitate de 15 %).
Așa fiind, față de cele susmenționate, în baza art. 312 Cod pr. civilă, se va admite recursul și se va modifica în parte sentința civilă nr.2999/2007, în sensul că se va menține sesizarea cu privire la sumele de 1.276,57 lei și 11.877 lei și vor fi menținute celelalte prevederi ale sentinței.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta Curtea de Conturi a României B pentru Camera de Conturi Județeană B - Direcția de Control Financiar Ulterior, cu sediul în B,--24, sector 1, împotriva sentinței nr. 2999 din 25 octombrie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal.
Modifică în parte sentința atacată.
Admite în parte sesizarea reclamantei cu privire la sumele:
- 1.276,57 RON majorări nelegale, a drepturilor salariale ale managerului economic;
- 11.877 RON, diferențe salariale nelegale încasate de, și.
Menține celelalte prevederi ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Jud.fond:
2 ec./4.05.2009
OPINIE SEPARATĂ
Contrar opiniei majoritare, opinez în sensul admiterii sesizării doar pentru suma de 1276,57 lei, reprezentând contravaloarea sporului de 25 % pentru acordarea vizei de control financiar preventiv, întrucât printr-o hotărâre judecătorească - sentința nr. 109/2005 a Tribunalului Bacău, s-a reținut că intimata nu este îndreptățită la acordarea acestui spor. Referitor la drepturile bănești încasate de către intimații, și, opinez că nu există delegația restituirii întrucât prin Ordinul nr.3/C/2005 (65-80) emis de Ministerul Justiției și anexele acestui ordin, s-au acordat sumele reprezentând sporul de toxicitate de 15 % și contribuțiile de sănătate de 7 % și magistraților care nu dețineau titluri executorii.
JUDECĂTOR,
- -
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Morariu Adriana, Sas Remus
