Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 662/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 662
Ședința publică din2 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rolul instanței se află pronunțarea recursului declarat de pârât - reclamant Consiliul Local al com. Vama, împotrivasentinței nr. 1379 din 23.06.2008, pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamant - pârâta - Grup SRL și pârâta intimată Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 26 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea apărătoarei reclamantei să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, sub nr- la data de 20.08.2007, așa cum a fost precizată, reclamanta - Grup SRL Iac hemat în judecată pârâții Consiliul Local al Comunei Vama și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, solicitând rezilierea contractului nr. 151/27.12.2005 încheiat între reclamantă și Consiliul Local Vama și obligarea acestuia la plata următoarelor sume: 89438,91 - diferența neachitată, conform facturii fiscale nr. -/30.11.2006; 6542,89 - penalități la această sumă, conform art. 50 coroborat cu art. L din contractul nr. 151/27.12.2005 și 87934,5 - contravaloarea scrisorii de garanție de bună execuție nr. 64/20.01.2006 emisă de către BRD Sucursala I și executată în mod abuziv de către pârât.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat următoarele:
S-a încheiat cu pârâtul Consiliul Local Vama contractul nr. 151/27.12.2005, obiectul acestuia fiind execuția de către reclamantă a lucrărilor de alimentare cu apă potabilă de comunei Vama, D, jud. S, iar valoarea contractului era de 1.635.002,629 RON.
Reclamanta și-a îndeplinit și finalizat toate lucrările cuprinse în contract, acestea fiind recepționat la data de 29.11.2006, încheindu-se în acest sens procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 217/29.12.2007, fără nici un fel de obiecțiuni. Ulterior semnării procesului-verbal de recepție, reclamanta a convenit cu pârâtul să execute lucrări suplimentare, în afara contractului, stipulate într-un proces-verbal încheiat la data de 14.12.2006. Toate aceste lucrări trebuiau să fie finalizate la data de 15.01.2007. Cu această ocazie, Consiliul Local Vama i-a reținut reclamantei și o sumă echivalentă cu 50% din garanția de bună execuție, până la finalizarea lucrărilor.
În vederea realizării lucrărilor suplimentare, pârâtul avea obligația de a întocmi, prin proiectantul angajat, o documentație tehnico-economică (detalii de proiectare), fără de care reclamanta nu putea demara lucrările. Abia la data de 10.05.2007, după multe insistențe din partea reclamantei, reprezentantul pârâtului, Parcu, a predat reclamantei documentația tehnică privind executarea lucrărilor suplimentare. Mai mult, lucrările efectuate de reclamantă în baza contractului în litigiu nu au fost achitate în totalitate, pârâtul refuzând plata diferenței de 89.438,91 lei, înscrisă în factura fiscală nr. -/30.11.2006, acceptată la plată de către creditor.
Reclamanta a mai arătat că la data de 20.07.2007 pârâta Agenția de plăți a emis o adresă către Consiliul Local Vama, înșiruind o serie de lucrări"nerealizate" de către - Grup SRL, în cadrul proiectului "Alimentare cu apă a comunei Vama", justificând astfel refuzul acceptării la plată a sumei de 152.608,78 lei din 439.438,91 lei, reprezentând contravaloarea totală a lucrărilor executate de reclamantă.
Situația prezentată de secund-pârâtă nu corespunde realității, lucrările fiind recepționate la data de 29.11.2006 prin procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 217, din comisia de recepție făcând parte și reprezentanți ai pârâtei Agenția de plăți, precum și un reprezentant al Inspectoratului de Stat în Construcții, iar la pct. 6 din procesul-verbal de recepție s-a consemnat "nu este cazul de lucrări neexecutate sau necorespunzătoare".
A concluzionat reclamanta că Agenția SAPARD, cu complicitatea Consiliului Local Vama, la 8 luni după recepția lucrării, au ajuns la concluzia că reclamanta nu a executat lucrările enunțate în adresa nr. 7746/20.07.2007 emisă de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 970 Cod civil, art. 6, 30 din HG nr. 273/1994.
Pârâtul Consiliul Local al comunei Vama a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca nefondată.
Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava, excepții care au fost respinse prin încheierea de ședință din data de 11.09.2007.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată. În motivare a arătat că, deși a fost semnat procesul-verbal de recepție a lucrărilor 217/29.11.2006 de reprezentanții comisiei de recepție și ai reclamantei, nefiind semnat și de către reprezentanții, așa cum eronat sau cu rea credință afirmă reclamant, concomitent aceștia au semnat la aceeași dată și procesul-verbal nr. 218 din 29.11.2006, confirmând astfel faptul că lucrările erau nefinalizate până la data menționată, din culpa reclamantei.
Afirmația reclamantei că lucrările stabilite a fi executate prin procesul-verbal nr. 218/29.11.2006 erau "lucrări suplimentare, în afara contractului" este falsă, rezultând fără putință de tăgadă reaua credință a reclamantei; atât cât acesta nu și-a îndeplinit obligațiile în conformitate cu prevederile contractuale și cele din documentația de execuție, adică finalizarea lucrărilor stabilite așa cum au fost prevăzute prin proiectul inițial, nu se poate vorbi despre lucrări suplimentare, ci despre nerespectarea acestor clauze contractuale și documentației de execuție.
A mai menționat secund-pârâta că reaua credință a reclamantei reiese și din faptul că ea însăși recunoaște în adresa nr. 3977/15.05.2007 că sunt angajați în finalizarea lucrărilor la alte investiții și că nu dispun de personalul necesar finalizării lucrărilor proiectului pârâtului, afirmație din care rezultă cu claritate că lucrările menționate nu pot fi finalizate în termenul stabilit prin clauzele contractuale.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 08.10.2007, înregistrată sub nr-, reclamantul Consiliul Local Vama a chemat în judecată pârâtele - Grup SRL I și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și pescuit - Program SAPARD solicitând rezilierea parțială a contractului nr. 151/27.12.2005 încheiat cu prim-reclamanta, finanțat în întregime prin program SAPARD; obligarea prin-pârâtei la restituirea sumei de 63.169,888 lei plus dobânda legală aferentă plătită cu titlu de preț pentru lucrări neexecutate în realitate de către societate; obligarea prim-pârâtei la plata sumei de 131.617,711 lei RON reprezentând penalități de întârziere calculate cu titlu de daune interese, conform art. XXXIV alin. 1 din condiții speciale la contractul nr. 151/27.12.2005 și obligarea prim-pârâtei la plata sumei totale de 15860 lei RON, reprezentând dobânzile achitate la BCR - Sucursala C-. M pentru perioada aprilie 2007 - iulie 2007, precum și obligarea prim pârâtei la plata sumelor aferente dobânzilor care se vor achita în continuare la până în momentul efectuării plății; obligarea prim pârâtei la plata penalităților în cuantum de 1/1000 lei/zi din valoarea contractului calculate din momentul depășirii termenului de finalizare a contractului, respectiv data de 31 noiembrie 2006 x (ori) numărul de zile de întârziere până în momentul efectuării plății.
În motivarea acțiunii a arătat următoarele:
Între Consiliul Local Vama și - Grup SRL I s-a încheiat contractul nr. 151/27.12 2005 ce a avut ca obiect realizarea proiectului "Alimentare cu apă potabilă a localităților Vama, D, din comuna Vama, jud. S", proiect finanțat în totalitate prin Programul SAPARD. Conform Actului adiționat la contractul de lucrări nr. 151/27.12.2005, s-a prelungit durata de execuție a lucrărilor până la 30.11.2006, dată când trebuia finalizată integral execuția lucrărilor.
lucrărilor și desfășurarea contractului s-a efectuat în mod defalcat, pe tranșe de lucrări și plată a acestora.
Între părțile contractante s-a ivit un conflict pe parcursul desfășurării ultimei tranșe de execuție lucrări și plată a acestora, respectiv tranșa IV. Astfel, la efectuarea recepției lucrărilor în această tranșă, executate de către GRUP SRL, comisia de recepție împreună cu proiectantul și reprezentanții executantului s-a întâlnit și au întocmit conform realității, procesul verbal din 14.12.2006, în cuprinsul căruia se precizează lucrările care nu au fost executate și finalizate de către - " GRUP" SRL I, iar executantul recunoaștea că lucrările menționate nu au fost executate și trebuiau finalizate, dându-și acceptul ca în cazul în care lucrările nu vor fi finalizate, "beneficiarul lucrării - Consiliul Local al Comunei Vama să rețină contravaloarea primei tranșe de 50% din garanția de bună execuție" făcându-se mențiune în procesul verbal despre aceasta.
Ca urmare a celor constatate prin procesul verbal din 14.12.2006, Consiliul Local Vama a efectuat nenumărate demersuri solicitând pe cale amiabilă către - " GRUP" SRL lași să-și finalizeze integral lucrările Ia execuția cărora s-a obligat prin Contractul de execuție lucrări nr. 151 / 27.12.2005 - purtând o corespondență cu această societate, din care se menționează adresele nr.221 din 29.01.2007; nr.234 din 30.03.2007; nr.243 din 23.05.2007; adresa nr.247 din 04.06.2007 și adresa nr.7828 din 26.06.2007.
Deși în urma procesului verbal din 14.12.2006 și a corespondenței purtate, prin adresa nr.3824 din 16 martie 2007, executantul - " GRUP" SRL a recunoscut lucrările care nu au fost executate și a comunicat reclamantului că,vor pregăti echipamentele și materialele necesare finalizării lucrărilor menționate. în jurul datei de 5 aprilie 2007", reclamantul a precizat că nici la data indicată, și nici ulterior, până în prezent, executantul nu și-a finalizat lucrările la care s-a obligat prin contract față de beneficiarul - Consiliul Local Vama.
A mai precizat reclamantul că împrejurarea că - " GRUP" SRL nu a executat toate lucrările la care s-a obligat prin contract, lucrări prevăzute în ultima tranșă de execuție, respectiv a IV -a, a fost constatată și de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală I - Programul SAPARD prin Serviciul de Verificare Tehnică din cadrul agenției, care a efectuat un control la fața locului și a constatat că lucrările precizate de către comisia de recepție în Procesul verbal din 14.12.2006 nu au fost finalizate de către executantul - " GRUP" SRL și, în consecință, din ultima tranșă de lucrări - a IV-a, lucrări indicate de către executant ca fiind executate prin centralizatorul întocmit, a acceptat la plată numai parțial din lucrările prezentate, ținând cont numai de lucrările ce au fost executate efectiv.
Prin urmare, prin adresa nr.7746 din 20.07.2007, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală I - Program SAPARD a comunicat Consiliului Local Vama, județul S - beneficiarul lucrării, valoarea lucrărilor neacceptate la plată de către 1 NE I (Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - 1 Nord - I) defalcate pe obiecte și pe categorii de lucrări, în sumă totală de 153.141,838 lei Ron, fiind atașat și pe lucrări, cu valoarea acestora, ce a fost modificat în consecință de către Agenția SAPARD.
Față de situația prezentată, în baza procesului verbal din 14.12.2006 întocmit de către comisia de recepție și a controlului Agenției SAPARD, prin care s-au constatat lucrările care nu au fost executate și finalizate de către - " GRUP" SRL și, în consecință, neacceptate la plată de către Agenția SAPARD.
Reclamantul a mai menționat că solicită rezilierea parțială a Contractului nr. 151 / 27.12.2005 numai în ceea ce privește lucrările constatate ca fiind neexecutate de către - " GRUP" SRL și restituirea prețului aferent lucrărilor neexecutate pe care Consiliul Local 1-a plătit acestei societății, cu dobânzile legale aferente sumei, precum și obligarea societății la plata penalităților, a daunelor interese și a dobânzilor bancare calculate conform contractului, ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale, invocând în acest sens prevederile art. XXXIV.2 lit. b din Condițiile speciale ale Contractului, dispozițiile art.60.1 și art.60.3 din Condițiile generale ale Contractului referitoare la încălcarea contractului, prevederile art.61.2 lit.a) și lit. b) din Condițiile generale ale Contractului nr. 151/27.12.2005
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile contractuale cuprinse în art. XXXIV.2 lit. b din Condițiile speciale ale Contractului, dispozițiile art.60.1 și art.60.3 din Condițiile generale ale Contractului referitoare la încălcarea contractului, prevederile art.61.2 lit. a) și lit. b) din Condițiile generale ale Contractului nr. 151/27.12.2005 referitoare la rezilierea contractului de către Autoritatea contractantă; prevederile art. XXXIV alin.l din Condiții speciale la Contract nr.151 / 27.12.2005 referitoare la plata de daune interese; dispozițiile art. LX.5. din Condițiile speciale ale Contractului și dispozițiile art.969 și art.970 alin.l Cod civil.
- pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea parțială a cererii reclamantului, în sensul respingerii capetelor de cerere privind pe Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și admiterii capetelor de cerere privind pârâta - Grup SRL
Prin încheierea de ședință din data de 06.12.2007 s- admis cererea de conexare formulată de reprezentanta reclamantului și s-a conexat dosarul nr- la dosarul nr-.
Prin încheierea de ședință din data de 24 ianuarie 2008 instanța a respins excepția lipsei procedurii prealabile și excepția calității procesuale pasive, invocate de reclamant-pârâtă - Grup SRL I ca nefondate.
Prinsentința nr. 1379 din 23 iunie 2008, Tribunalul Suceava -Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis cererea principală formulată de reclamanta pârâtă - " GRUP" SRL, a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant Consiliul Local al com. Vama, a reziliat contractul nr. 151 din 27 decembrie 2005 încheiat între reclamantă și pârât și a obligat pe acesta la plata către reclamantă a sumei de -,30 lei reprezentând diferență contravaloare lucrări executate conform facturii fiscale nr. - din 30 noiembrie 2006, penalități întârziere și contravaloare garanție de bună execuție.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut, în esență, că nu se justifică administrarea probelor cu expertiză tehnică în construcții și cu expertiză contabilă solicitate de către pârâtul-reclamant.
Instanța a considerat că reclamanta a dovedit că și-a îndeplinit obligațiile contractuale și că este îndreptățită la plata contravalorii lucrărilor executate, iar omisiunea prim pârâtei de a-și executa obligația asumată în acest sens este culpabilă și constituie temei de desființare a contractului, conform art. 1020 Cod civil, astfel încât se impune admiterea cererii principale, astfel cum a fost completată.
Împrejurarea că ulterior Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit nu a acceptat la plată lucrări în sumă de -,838 lei, după cum rezultă din adresa nr. 7746 din 20 iulie 2007 (filele 95-96 dosar), privește raporturile juridice dintre pârâte și atrage răspunderea Consiliului local al comunei Vama în măsura în care o serie din cheltuieli nu erau eligibile, potrivit clauzelor cuprinse în contractul cadru nr. C 2.- din 6 februarie 2004 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD - ROMÂNIA (filele 131- 150 dosar).
Separat de aceasta, prin procesul verbal de constatare încheiat la data de 18 februarie 2008 de către o echipă de control din cadrul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Program SAPARD, privind proiectul "Alimentare cu apă potabilă a localităților Vama, D, comuna Vama, județul S", s-a reținut în Capitolul 4 lit. d și în Capitolul 5 lit. b, în legătură cu stadiul implementării proiectului, că la momentul controlului proiectul era finalizat. Această constatare făcută de prepușii secund pârâtei confirmă situația de fapt reținută de instanță.
În ce privește raporturile dintre reclamantă și prim-pârât, prezintă relevanță poziția secund pârâtei referitor la suma ce a fost acceptată la plată din cele reprezentând cheltuieli diverse și neprevăzute și actualizare valoare contract, deoarece conform actului adițional nr. 1 la contract pârâtul s-a obligat a plăti societății reclamante, pentru aceste categorii de cheltuieli, suma care va fi aprobată de către Agenția SAPARD.
Potrivit adresei nr. 7746 din 20 iulie 2007 Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, nu s-a acceptat la plată suma de 3531,710 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli actualizare, astfel încât prim pârâtului îi incumba așadar obligația, izvorâtă din contract, de plată a sumei de -,20 lei. Cu ordinul de plată nr. 108 din 13 februarie 2007 i s-a plătit societății reclamante suma de -lei, rămânând de achitat o diferență de 85907,20 lei.
Instanța mai reține că în conformitate cu art. 50.1 din Condițiile generale pentru contractele de lucrări (filele 17-58 dosar), plățile făcute contractantului ca sume scadente (datorate) în cadrul fiecărui certificate de plată (ordin de plată) intermediară, sau a avansului, prin declarația financiară finală, trimisă de responsabilul de proiect, vor fi făcute de autoritatea contractantă în termen de 90 de zile de la data unui astfel de certificate sau declarație financiară înaintată autorității contractante. Dacă perioada stabilită pentru plată a fost depășită, contractantul va avea drept la dobândă, calculată pro rata temporis, pe baza numărului de zile întârziere, la rata specificată în condițiile speciale, cu condiția ca să fie specificată în condițiile speciale și o perioadă maximă.
Aceste dispoziții se coroborează cu cele cuprinse în art. L din Condițiile speciale (filele 10-16 dosar), potrivit cărora dacă perioada stabilită pentru plată a fost depășită contractantul va avea dreptul la dobândă, la rata de resontare aplicată de Banca Națională a României, plus un procent. Dobânda la plată întârziată se va aplica pentru perioada cuprinsă între data ultimă la care trebuia făcută plata (inclusive) și data la care contul autorității contractante este debitat (exclusiv).
Ca urmare, instanța a apreciat că se justifică și acordarea penalităților de întârziere societății reclamante.
Prin procesul verbal din 14 decembrie 2006 (fila 70 dosar), părțile au convenit asupra executării altor lucrări, prim pârâtul reținând până la finalizarea acestora contravaloarea primei tranșe (50%) din garanția de bună execuție. Execuția lucrărilor enumerate în procesul verbal menționat era condiționată de înaintarea de către proiectant a soluției tehnico-economice, care trebuia să aibă loc la 10 și respectiv 15 ianuarie 2007. Or, documentația a fost înaintată la data de 10 mai 2007, după cum rezultă din adresa din 15 mai 2007 (fila 79 dosar), când personalul reclamantei era angajat în finalizarea lucrărilor la alte investiții.
Întrucât neexecutarea obligațiilor contractuale asumate nu îi este imputabilă reclamantei, se impune restituirea garanției de bună execuție, în sumă de 87934,50 lei, din care prim pârâtul a executat suma de 63169,87 lei la data de 10 octombrie 2007, potrivit extrasului de cont de la fila 416 dosar.
Împotriva acestei sentințea formulat recurs Consiliul Local al comunei Vama.
În motivarea recursului arată, în esență, că soluția adoptată de prima instanță se întemeiază exclusiv pe unele înscrisuri din dosar, respectiv pe Procesul verbal nr. 217 din 29.11.2006 și Factura fiscală nr. - din 30.11.2006, la analizarea înscrisurilor și a veridicității mențiunilor din cuprinsul lor, instanța nefăcând coroborarea mențiunilor din cuprinsul celor două înscrisuri pe care și-a întemeiat hotărârea cu mențiunile din cuprinsul celorlalte înscrisuri existente la dosarul cauzei, respectiv cu Procesul verbal din 14.12.2006 în care - " GRUP" SRL recunoaște lucrările care ar trebui executate; Adresele nr. 221 din nr.221 din 29.01.2007, nr.234 din 30.03.2007, nr.243 din 23.05.2007, adresa nr.247 din 04.06.2007 și adresa nr.7828 din 26.06.2007 ce reflectă corespondența purtată cu această societate. Raportul serviciului verificare tehnică din cadrul Agenției SAPARD - 1 NE I, întocmit de specialiști ca urmare a verificării la fața locului a lucrării de alimentare cu apă potabilă a localităților de pe teritoriul comunei Vama efectuată de - " GRUP" SRL în cuprinsul căruia se enumeră lucrările care trebuiau efectuate conform proiectului și constatate de specialiști ca fiind neexecutate în realitate, precum și valoarea acestora.
Pentru motivul de mai sus, care se încadrează în prevederile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este întemeiat, celelalte motive de recurs, care privesc strict derularea relațiilor comerciale și situația de fapt dintre părțile litigante, urmând a fi avute în vedere la rejudecarea cauzei de către prima instanță.
Astfel, instanța constată că în cadrul proiectului "Alimentare cu apă potabilă a localităților Vama, D, comuna Vama, jud. S", finanțat prin programul SAPARD, între Consiliul Local Vama, în calitate de "autoritate contractantă" și - " GRUP" SRL I, în calitate de "contractant" s-a încheiat contractul de lucrări nr. 151/27.12.2005 având ca obiect "alimentare cu apă potabilă".
La data de 29.11.2006, cele două părți din contract au semnat procesul verbal de terminare a lucrărilor (fila 68 fond) cu mențiunea că "nu este cazul de lucrări neexecutate sau necorespunzătoare".
Ulterior, la data de 14.12.2006, aceleași părți contractante încheie procesul - verbal nr. 12395 (fila 27 dosar fond), prin care se constată că o serie de lucrări din cadrul aceluiași proiect, în fapt, nu au fost finalizate.
Pornind de la cele două înscrisuri care redau situații de fapt total opuse, între părți au apărut dificultăți în derularea plăților având în vedere și refuzul pârâtei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit de a deconta sumele care reprezintă prețul ce ar trebui plătit pentru lucrările asupra cărora cele două părți contractante nu au ajuns la un punct de vedere comun.
Nu poate fi reținută susținerea - " GRUP" SRL cum că lucrările menționate în procesul verbal din 14.12.2006 ar fi lucrări suplimentare, atâta timp cât Comisia de recepție nu are abilitarea legală de a angaja astfel de lucrări, iar din corespondența purtată ulterior între părțile contractante, rezultă implicit că aceste lucrări urmau a fi efectuate fără plăți suplimentare decât cele prevăzute în contractul inițial și anexele sale (fila 117 și următoarele, dosar - fond).
Cum în cauză există un dubiu real asupra modalități în care cele două părți contractante și-au îndeplinit obligațiile contractante Curtea constată că în cauză se impune efectuarea unei expertize de specialitate prin care să se constate dacă la data de 29.11.2006 lucrările stabilite prin contractul nr. 151/2005 erau, în fapt, finalizate, ori sunt reale mențiunile din procesul verbal din 14.12.2006 care prevăd o serie de lucrări neefectuate și care conform susținerilor Agenției de Plăți și autorității contractante, nu ar fi nici la acest moment executate.
Având în vedere necesitatea administrării probei cu expertiza tehnică de specialitate, Curtea în baza art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul și va casa sentința primei instanțe cu trimitere pentru rejudecare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Admite recursul declarat de pârât - reclamant Consiliul Local al com. Vama, împotrivasentinței nr. 1379 din 23.06.2008, pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamant - pârâta - " Grup" SRL și pârâta intimată Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit
Casează sentința atacată cu trimitere la aceeași instanță pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/23.04.2009
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Bratu Ileana, Nastasi Dorina
