Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 676/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 676
Ședința publică de la 12.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carata Glodeanu Constanța JUDECĂTOR 2: Stânișor Denisa
JUDECĂTOR S
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI împotriva sentinței civile nr. 978 pronunțată Tribunalul Ialomița - Secția Civilă la data de 24.11.2008 în dosarul nr- ( număr format vechi 2152/2008), în contradictoriu cu pârâții, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul - pârât - personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 06.03.2009, întâmpinare formulată de intimații - pârâți, la care s-au anexat înscrisuri.
Intimatul - personal, precizează că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul - pârât - personal solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în cadrul întâmpinării depusă la dosar.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând în temeiul art.256 Cod procedură civilă, cu privire la recursul de față, reține:
Prin încheierea nr.38 din 22.10.2008, Camera de Conturi I - Direcția de Control Financiar Ulterior, în numele Curții de Conturi a României a sesizat Tribunalul Ialomița, solicitând instanței stabilirea răspunderii juridice a pârâților, G, -, G, și.
Prin sentința civilă nr.978/F/24.11.2008, Tribunalul Ialomița Secția Civilă, judecând cauza de contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei.
Spre a se pronunța astfel, Tribunalul Ialomițaa reținut că pârâții reținuți răspunzători au primit indemnizații de inspector școlar de specialitate, deși aceștia în statul de funcțiuni figurau ca inspectori școlari; suma totală încasată de aceștia și reținută ca prejudiciu de organul de control fiind de 19.970 lei.
Tribunalul Ialomițaa mai reținut că funcția de îndrumare și control de inspector școlar de specialitate poate fi ocupată numai de titulari ai diplomei de licență sau echivalență și că toți inspectorii pârâți, îndeplinesc condițiile Legii 128/1997, în temeiul căreia a fost emisă circulara nr.3/13.01.1998 și ale dispozițiilor art.25 alin.1 din Legea 128/1997 privind statutul personalului didactic, iar încadrarea pârâților în funcția de inspectori școlari, prin structura organizatorică a Inspectoratului Școlar Județean I, este o eroare, ce a fost îndreptată însăși de minister, prin adresa nr.43445 din 29.10.2008.
Pe aceste temeiuri, instanța fondului a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva sentinței civile nr.978/F/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomițaa declarat recurs reclamanta, prin care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile recurate, în sensul admiterii pe fond a acțiunii introductive.
În drept recursul este întemeiat pe art.3041raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă,recurenta criticând hotărârea recurată pe nelegalitatea soluției adoptate de instanța fondului, întrucât aceasta a fost dată cu încălcarea prevederilor art.25 și 26 alin.2, art.51 alin.1 și alin.41din Legea 128/1997, cu modificările și completările ulterioare, a dispozițiile OG 10/2007 și OUG 24/2000 și Legii 154/1998 anexa 2 și 3, privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoanele ce ocupă funcții de demnitate publică.
În esență recurenta arată că nu poate fi interpretată situația pârâților ca fiind o eroare ori confuzie, întrucât, asta ar însemna să nu se țină cont de prevederile art.25 din Legea 128/1997 ce reglementează clar și fără echivoc existența a două categorii de inspectori: inspector școlar și inspector școlar de specialitate.
În speță pârâții fiind inspectori școlari ce-și desfășoară activitatea în managementul educațional, al resurselor umane, pe perfecționarea și formarea continuă, etc. și din aceste rațiuni soluția instanței de fond apare ca nemotivată, instanța fondului preluând susținerile pârâților și ignorând total argumentele și probele dosarului, în condițiile în care pe anii 2006 și 2007 la Inspectoratul Școlar Județean I s-a modificat structura organizatorică, aceasta cuprinzând un număr de 7,5 posturi inspector școlar și 12,5 inspector școlar de specialitate.
Prin întâmpinare, intimații pârâți au solicitat instanței respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii Tribunalului Ialomița ca legală și temeinică.
Curtea, examinând sentința civilă recurată prin prisma criticilor formulate și cercetând cauza sub toate aspectele, constată nefondat recursul declarat din considerentele ce se vor arăta:
Este adevărat că structura organizatorică a I pe anii 2006 și 2007 cuprinde un număr de 7.5 posturi de inspectori școlari și 12,5 posturi inspectori școlari de specialitate, iar situația de fapt atestă că toți pârâții îndeplinesc condițiile de încadrare în categoria inspectorilor școlari de specialitate, fiind titulari ai diplomei de licență sau echivalentă acesteia, ceea ce-i îndreptățește ca la muncă egală să beneficieze de drepturi egale.
De altfel, așa cum s-a și dovedit eroarea de încadrare aferentă anului 2007, fost corectată de minister, stabilindu-se prin circulara nr.3 din 13.01.1998, ca toți inspectorii ce îndeplinesc condițiile legii 128/1997 să fie încadrați în categoria inspectorilor școlari de specialitate.
De altfel, examinând condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998 și următoarele Cod civil, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate și culpa, nu poate fi reținută răspunderea juridică în sarcina pârâților inspectori școlari de specialitate, întrucât nu aceștia sunt cei care au stabilit încadrarea, ei fiind doar beneficiari ai încadrării.
Or, din această perspectivă se constată inexistența a două elemente constitutive ale răspunderii civile delictuale, respectiv culpa și fapta ilicită, condiții în absența cărora nu poate fi reținută în sarcina pârâților răspunderea.
Pe aceste temeiuri, instanța va proceda la respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii recurate ca legală și temeinică.
Văzând dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, art.304 pct.9, art.998 Cod civil, art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI împotriva sentinței civile nr. 978 pronunțată Tribunalul Ialomița - Secția Civilă la data de 24.11.2008 în dosarul nr- ( număr format vechi 2152/2008), în contradictoriu cu pârâții, și, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Severin
Carata S
C
GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
6.04.2009
Președinte:Carata Glodeanu ConstanțaJudecători:Carata Glodeanu Constanța, Stânișor Denisa, Severin
