Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 890/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 890
Ședința publică din data de 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI cu sediul în B,--24, sector 1, pentru CAMERA DE CONTURI A JUDEȚULUI P,-, județul împotriva sentinței nr. 121din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâțiCONSILIUL LOCAL AL COMUNEIcomuna, județul P, comuna, sat, nr. 267, județul P, comuna Câmpina,-, județul P, Câmpina,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentele reclamante Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi a Județului P și intimata pârâtă Primăria Orașului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, recurentul prin cererea de recurs solicită și judecata cauzei în lipsă, iar intimatul pârât Consiliul Local al Comunei depune prin serviciul registratură din cadrul instanței întâmpinare, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri precum și faptul că recurentul prin intermediul cererii de recurs solicită și judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin încheierea nr. 63/9.01.2009 a Curții de Conturi a României -Camera de Conturi P, s- dispus sesizarea Tribunalului în vederea stabilirii răspunderii juridice pentru suma de 24.180 lei, ce constituie prejudiciu pentru bugetul local, constând din,ajutoare sociale, acordate salariaților primariei, dobânzile urmând a fi stabilite la data recuperării prejudiciului.
S-a reținut că răspunderea pentru plata acestor ajutoare revine următoarelor persoane:
- - primar, ordonator de credite care a aprobat plata ajutoarelor de sărbători in anul 2007;
- - care a acordat viza pe statele de plată ale lunii aprilie pentru suma de 10.920 lei;
- - sef serviciu economic, care a acordat viza pe statele de plată ale lunii decembrie pentru suma de 13.260 lei.
S-a reținut în actul de sesizare că din verificarea statelor de plată s-a constatat acordarea, în baza contractului colectiv de muncă, salariatilor Primariei Bănesti în anul 2007 ajutoarelor de paște și de în sumă totală de 24.180 lei.
Acordarea în anul 2007 ajutoarelor cu ocazia sărbătorilor pentru funcționarii publici salariați ai primariei, contravine disp. art. 72 din Legea 188/1999.
La termenul de judecata din 17.03.2009, instanta, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, pe care, prin sentința nr. 121 din 17 martie 2009 a admis-o, respingând actiunea formulata de reclamante, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că anterior intrării în vigoare a Legii nr. 217/2008, dispozițiile art.31 al.2 din Legea nr.94/1992 act. prevedeau ca în situatia în care, cu ocazia controalelor efectuate de către Curtea de Conturi se constată existența unor prejudicii asupra rapoartelor încheiate cu ocazia finalizării controalelor completul (format conform disp. art.31 al.1 din aceeasi lege) pronunța încheieri prin care dispune sesizarea Colegiului jurisdicțional al Curții sau, după caz, a colegiului jurisdicțional al camerei de conturi, pentru stabilirea răspunderii juridice potrivit legii.
Cum activitatea colegiilor jurisdictionale și a secției jurisdicționale ale Curții de Conturi a fost preluată de către instanțele judecătoresti, incheierile Curții de Conturi, prin care se solicită repararea pagubelor si stabilirea răspunderii juridice a persoanelor vinovate de producerea acestora, se soluționau de către completele specializate de contencios administrativ.
Tribunalul a mai reținut că Legea nr.217/2008 a abrogat dispozitiile legale mentionate anterior, reglementând o altă procedură de valorificare și reparare a prejudiciilor constatate cu ocazia controalelor Curții de Conturi, în sensul ca "în situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entității publice auditate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate ".
Tribunalul a constatat că dupa intrarea în vigoare a Legii nr. 217/2008, nu mai poate fi sesizată instanța de judecată în vederea reparării prejudiciilor constatate de către Curtea de Conturi și a angajării răspunderii juridice a persoanlor vinovate de producerea acestora, ci rapoartele se înaintează conducătorilor autoritătilor publice controlate, care sunt obligați prin lege să ia masurile necesare în acest sens.
Tribunalul a mai reținut că Legea nr.217/2008 a intrat în vigoare la data de 27.10.2008, astfel că din acel moment instanta de judecată nu mai putea fi sesizată cu
încheieri ale Curții de Conturi, prin care se solicită repararea prejudiciilor constatate de către Curtea de Conturi și angajarea răspunderii juridice a persoanlor vinovate de producerea acestora.
Or, instanța a fost sesizată cu prezenta încheiere la data de 19.01.2009, deci ulterior intrarii în vigoare a Legii nr.217/2008, astfel ca excepția inadmisibilității acțiunii este întemeiată, instanta de judecată neputând să judece, conform noilor dispoziții legale, menționate anterior, astfel de acțiuni.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa formulat recurs reclamanta Curtea de Conturi a României criticand-o pentru nelegalitate și solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond.
Recurenta invocând în sustinerea recursului incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 Pr.Civ arată că sentința instanței de fond s-a dat cu încalcarea dispozițiilor art. 1 și art. 4 din OUG 117/2003 aprobată prin Legea 49/2004, și cu art. 140 din Constituția României, revizuită.
Mai susține recurenta că prin sentința pronunțată s-au încălcat și dipozițiile art. 1pct. 12 raportat la pct. 39, pct. 45 și 46 din Legea 217/2008 pentru modificarea și completarea Legii 94/1992 privind organizarea și functionarea Curții de Conturi.
Susține recurenta că în cauză operează ultraactivatea legii civile în sensul că legea veche continuă să producă efecte până când o altă reglementare insituită o va inlocuii, în speță până la adoptarea regulamentului de valorificare a rezultatelor din activitatea de verificare și control a Curții de Conturi.
Recurenta mai susține că în cauză controlul s-a efectuat în anul 2008, și valorificarea rezultatului acestuia urmează a se face în raport cu dispozițiile legale în materie la data controlului, respectiv 2008, și anume prin sesizarea Tribunalului -Secția de Contencios administrativ pentru a se lua măsura recuperării prejudiciilor constatate.
Recurenta arată, în continuare, că atâta timp cât dispozitiile art. 1 și art. 4 din OUG117/2003 nu au fost abrogate expres prin Legea 217/2008, instanțele de judecată ramân competente să stabilească răspunderea juridică în condițiile legii.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurentă, având în vedere dispozițiile legale în materie constată că recursul este nefondat urmand a fi respins pentru următoarele considerente:
Analizând dipozițiile legale aplicabile în cauză se constată că acestea au suferit modificari în timp, în ceea ce privește competența stabilirii răspunderii juridice a persoanelor constatate vinovate de producerea unor prejudicii instituțiilor publice supuse verificării.
Astfel, inițial prin art 31 din Legea 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi se prevedea că - Rapoartele asupra conturilor sunt examinate de un complet format 3 consilieri de conturi din Secția de control ulterior și șeful compartimentului de control financiar al camerei de conturi județene, precum și 2 controlori financiari.
Asupra rapoartelor, completul, astfel format, pronunță încheieri prin care dispunea fie descărcarea de gestiune, fie sesizarea Colegiului jurisdicțional al Curții sau, după caz, a colegiului jurisdicțional al camerei de conturi, pentru stabilirea răspunderii juridice potrivit legii.
Ulterior, prin Legea 117/2003,competența privind soluționarea sesizărilor formulate de Curtea de Conturi a revenit, potrivit art, 1 și 4, instanțelor de drept comun.
Legea 217/2008, prin art, 39,modifică art. 31 din Legea 94/92, așa cum era reglementat, ca urmare intervenției prevederilor Legii 117/2003 și stipulează expres că -Activitatea de valorificare a rapoartelor de audit se face potrivit regulamentului aprobat conform prevederilor art. 12 alin. (2) din legea de față și în situația în care se constată regularitatea conturilor, se emite certificatul de conformitate și se comunica entitatii auditate.
In situatiile în care se constata insa existenta unor abateri de la legalitate si regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entitatii publice auditate aceasta stare de fapt. Stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor pentru recuperarea acestuia devin obligatie a conducerii entitatii auditate.
Ca atare, fata de modificarile intervenite prin Legea 217/2008 cu aplicabilitate din luna octombrie 2008, atributiile instanțelor de judecată de drept comun, in speta de contencios administrativ, in ceea ce priveste solutionarea sesizarilor Curtii de Conturi au fost abrogate.
Cum prezenta sesizare a fost inregistrată la instanta de judecata dupa intrarea in vigoare a Legii 217/2008 si anume la data de 09.01.2009, Tribunalul Prahova în mod corect a admis in cauza exceptia de inadmisibilitate
legii vechi, ca o exceptie de la principiul incetarii actiunii unui act normative prin abrogare sau expirarea termenului, in sensul că, desi nu mai este in vigoare, actul normativ poate fi totusi aplicat pentru solutionarea ulterioara a unor cazuri nu isi gaseste aplicabilitate in speta intrucat intra in contradictie cu principiul stabilit prin art 725 alin 1 Pr.Civ in raport cu care dispozitiile legii noi de procedura se aplica din momentul inrarii ei in vigoare si proceselor in curs de judecata incepute sub legea veche.
Cum dispozitiile reglementate prin art 39 din Legea 217/2008 sunt unele de procedura, acestea sunt de imediată aplicabilitate și, ca atare, nu se poate retine ultraactivitatea legii vechi asa cum sustine recurenta.
Față de toate considerentele retinute mai înainte, Curtea, în raport cu dispozițiile art. 312 alin. 1 pr.civ va respinge ca nefondat recursul declarat de Curtea de Conturi B.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantaCURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEIcu sediul în B,--24, sector 1, pentru CAMERA DE CONTURI A JUDEȚULUI P,-, județul P împotriva sentinței nr. 121din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâțiCONSILIUL
LOCAL AL COMUNEIcomuna, județul P, comuna, sat, nr. 267, județul P, comuna Câmpina,-, județul P, Câmpina,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de
GREFIERUL DE SECȚIE
Red.
. MI/AU
2 ex/22.06.2009
Dosar fond - Trib. P
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Maria Pohoață
