Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 891/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 891
Ședința publică din data de 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea recursului formulat de reclamantul cu domiciliul în,-, -. 9, județul împotriva sentinței nr. 2/CC din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI cu sediul în,- județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a delibera și pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de astăzi 4 iunie 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL ORASULUI, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere și despăgubiri în valoare de 10 RON pe zi pentru întârzierea aplicării sentinței definitive și irevocabile.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că în conformitate cu art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 solicită aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, conducătorului autorității publice locale a Primăriei orașului pentru neexecutarea nici până la această dată a sentinței definitive și irevocabile nr.309/24.06.2008 pronunțată de către Tribunalul Prahova -secția contencios II, solicitând și despăgubiri în valoare de 10 RON pe zi pentru întârzierea aplicării acestei sentințe definitive și irevocabile.
Pârâtul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, intrucat si-a executat obligatiile stabilite prin sentinta 309/2008,in sensul ca i-a comunicat reclamantului documentatia la care a fost obligat.
Prin sentința nr. 2/CC din 10 martie 2009 Tribunalul Prahova a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu
cu pârâtul PRIMARUL ORASULUI, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că pârâta s-a conformat măsurilor dispuse prin sentința nr.309/24.06.2008 și prin adresa nr. 72/06.01.2009 a comunicat reclamantului copie de pe Decizia nr.100/1973, Certificatul și anexa la acestea vizate pentru conformitate cu originalul de către Câmpina, referitoare la amplasamentul blocului A7 confort 2 cu 20 apartamente, situat în, str. - -, fostă.
Dovada comunicării relațiilor s-a făcut prin borderoul de corespondență din data de 07.01.2009 aflat la dosar.
S-a mai reținut că în ședința din camera de consiliu în care au fost prezente părțile, pârâta a mai depus la dosar schița anexă la Decizia nr.100/1973 și reclamantul a recunoscut faptul că a primit această schiță, însă consideră că pentru rezolvarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Sinaia are nevoie de altă schiță.
Reclamantul nu a administrat probatorii care să dovedească că schița comunicată nu este schița anexă la Decizia nr.100/1973, fiind incidente astfel dispozițiile art.1169 civ.
Tribunalul a reținut că din coroborarea probelor administrate în cauză, reclamantului i-a fost comunicată schița solicitată, însă cu întârziere, respectiv cu nerespectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin.1 din Legea nr. 554/2004, respectiv la data de 07 ianuarie 2009.
Întrucât pârâta nu se mai afla în posesia schiței respective a întreprins demersuri la Oficiul de cadastru Câmpina-P, după care i-a comunicat-o reclamantului.
Cu privire la solicitarea de a i se plăti despăgubiri de 10 RON pe zi pentru întârzierea aplicării sentinței civile, tribunalul a apreciat că cererea este neîntemeiată întrucât schița i s-a comunicat la data de 07.01.2009, iar acțiunea reclamantului a fost formulată la data de 22 ianuarie 2009.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova a declarat recurs reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitand modificarea în tot a acesteia și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In sustinerea recursului reclamantul arată că instanța de fond a reținut greșit că pârâtul și-a îndeplinit obligația stabilită prin sentința nr. 309/2008 și anume că prin adresa nr. 72/2009 i s-a comunicat schița solicitată și dispusă de instantă în cauza ce s-a soluționat prin sentința nr. 309/2008.
In realitate, arată recurentul, pârâtul i-a comunicat cu totul alt document, pe care sustine că l-a obținut de la Oficiul de Cadastru Câmpina, și nu este cel solicitat de el.
Mai arara recurentul, că s-a reținut greșit de instanța de fond și faptul că ar fi acceptat ca acea notă de trasare depusă de pârâtă ca fiind actul cerut și cel dispus a i se comunica de instanța prin sentința nr. 309/2008.
In fapt, susține recurentul, paratul era obligat să-i comunice schița -parte componenetă a Deciziei nr.100/1973, pe care nu a comunicat-o niciodată, dar, între timp a înstrăinat terenul și a dat autorizație de construire, situatie de natură a-l prejudicia.
Din atitudinea pârâtului de a nu i se comunica actul cerut, respectiv schița
anexă la Decizia nr. 100/1973, recurentul susține că rezultă că acest document în mod voit a fost sustras din arhivă pentru a se justifica acțiunea de a vinde terenul.
Curtea, analizand sentința pronunțată de instanța de fond, prin prisma
criticilor formulate de recurent, având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr. 309/24.06.2008 Tribunalul Prahova -Sectia de Contencios Administrativ, a obligat Primaria Orașului prin Primar să comunice reclamantului o copie de pe schița de plan anexă la decizia nr 100/15.08.1973 emisă de Consiliul Popular al Orasului -Comitetul Executiv.
Sustinerile recurentului în sensul că actele comunicate cu adresa nr 72/2009 nu ar fi cele solicitate de el și dispuse de instanță prin sentința 309/2008 sunt nefondate, deoarece, din cuprinsul adresei mai sus rubricată (nr 72/2009), în copie la dosarul cauzei, rezultă că recurentului i s-a comunicat copie de pe Decizia nr 100/1973 și anexa la aceasta, acte referitoare la amplasamentul blocului A7 confort 2 cu 20 de apartamente, situat in str - -,fosta Bailor.
Or, prin sentința 309/2008, instanța de contencios administrativ a obligat pârâtul a-i comunica reclamantului schița anexă la Decizia 100/15.08.1973, obligație care s-a indeplinit.
Faptul că recurentul este nemulțumit de anexa comunicată nu poate fi imputat pârâtului, atâta timp cât în cauză nu s-a facut vreo dovada că la Decizia 100/1973 ar exista o altă anexa pe care, cu rea voință, pârâtul nu o comunica recurentului, așa cum suține acesta.
Documentația comunicată recurentului, și pe care pârâtul arată că a obținut-o de la Oficiul de Cadastru Câmpina, se află depusă și la dosarul cauzei în copie.
Ca atare, în cauză nu se poate reține că pârâtul intimat nu și-a executat obligația stabilită prin sentința nr. 309/2008.
Prevederile art. 24 alin. 2 din Legea 554/2006 privesc situațiile în care nu se execută sau nu se respectă hotarâri judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ.
Aceste prevederi nu sunt aplicabile în situația în care persoana este deja în posesia actului la care pârâta intimata a fost obligată prin hotararea irevocabilă.
In cauză, atâta timp cât pârâtul intimat a făcut dovada comunicării documentației la care a fost obligat, instanța de fond în mod legal a respins acțiunea recurentului reclamant ca nefondată.
Față de considerentele reținute mai înainte, Curtea, în raport cu dispozițiile art. 312 alin.1 pr.Civ va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul cu domiciliul în,-, -. 9,
județul P, împotriva sentinței nr. 2/CC din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI cu sediul în,- județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de
GREFIERUL DE SECȚIE
Red.
Dact.MI/AU
2 e/ 22.06.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
