Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 10/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 10/F-CONT
Ședința publică din 13 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta, domiciliată în Pitești,-, Bl.35,.B,.2, jud.A, privind suspendarea executării Ordinului nr.164 din 12 octombrie 2009, în contradictoriu cu pârâții - Președinte al Agenției Naționale Pentru Prestații Sociale, AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE, cu sediul în B,-, sector 1, și MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, cu sediul în B, str.-.- nr.2-4, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei, achitată cu chitanțele nr.-/2009 și nr.-/2009 emise de Primăria Mun.Pitești, și cu timbre judiciare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 6 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, Curtea a reținut cauza spre judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL PITEȘTI la data de 10.11.2009 sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții în calitate de Președinte al Agenției Naționale pentru Prestații Sociale, Agenția Națională pentru Prestații Sociale (prescurtat ) și MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale (prescurtat ), solicitând instanței să dispună suspendarea executării Ordinului nr. 164/12.10.2009 emis de primul pârât.
În motivarea cererii reclamanta a arătat următoarele: prin Ordinul nr. 984/25.05.2009 emis de Ministrul, Familiei și Protecției Sociale a fost numită în funcția de director coordonator al Agenției Județene pentru Prestații Sociale A (prescurtat AJPS ). Corespunzător funcției publice ocupate, reclamanta a încheiat cu un contract de management, asimilat unui contract de muncă.
Prin Ordinul nr. 164/12.10.2009 pârâtul Președintele a dispus revocarea reclamantei din funcția de director coordonator și încetarea contractului de management.
Ordinul este nelegal și trebuie anulat din mai multe considerente. Astfel, deși a fost emis în temeiul OUG nr. 105/2009, ordinul nu a fost motivat în concret, neindicând care anume articol din actul normativ respectiv este incident.
Ordinul a fost emis de o persoană care nu avea competența legală de revocare a reclamantei din funcție, nefiind cea care a și numit-o pe acesta în funcție. Reclamanta a fost numită prin ordin al Ministrului, iar AJPS A este subordonată Ministerului Muncii. Ca atare, având în vedere dispoz. art. 4 și 97 din Legea nr. 188/1999, art. 17 din Statutul de organizare și funcționare al, aprobat prin HG nr. 1285/2008, și art. 23 alin. 4 din HG nr. 11/2009 privind organizarea și funcționarea, doar Ministrul avea competența de aor evoca pe reclamantă din funcție.
"Revocarea din funcție" ca modalitate de încetare a raportului de serviciu nu este prevăzută în Legea nr. 188/1999 și în contractul de management, iar modificările legislative intervenite ulterior numirii într-o funcție nu reprezintă cazuri de încetare a funcției respective. În plus, potrivit contractului de management, revocarea din funcție nu poate fi dispusă decât de ordonatorul principal de credite (care a și încheiat contractul), deci de către Ministrul, iar nu de Președintele.
În fine, Ordinul este nelegal întrucât a dispus încetarea contractului de management - care este asimilat unui contract individual de muncă și căruia, astfel, i se aplică art. 50 alin. 1 lit. b) și art. 60 alin. 1 lit. a) din Codul Muncii - în perioada în care reclamanta s-a aflat în concediu medical, potrivit certificatului medical eliberat acesteia la data de 10.10.2009.
Reclamanta a mai susținut că ordinul este emis pe criterii politice și că OUG nr. 105/2009 a preluat dispozițiile OUG nr. 37/2009, a cărei lege de aprobare a fost declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 1257/2009.
În privința pagubei pe care o suportă, reclamanta a precizat că este vătămată prin pierderea nelegală a unui loc de muncă și a salariului aferent, precum și prin atingerea adusă onoarei și reputației sale profesionale.
În drept, reclamanta a invocat dispoz. art. 14 și 15 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, făcând dovada parcurgerii procedurii prealabile și a existenței pe rolul instanței de contencios a unei cereri de anulare a Ordinului nr. 164/2009.
Pârâtul a depus întâmpinare, invocând următoarele excepții: - necompetența materială a Curții de Apel - Secția Contencios Administrativ, având în vedere că, potrivit art. IV din OUG nr. 105/2009, contractul de management al reclamantei este asimilat unui contract individual de muncă, ceea ce atrage competența instanțelor de dreptul muncii;
- lipsa calității sale procesuale pasive, întrucât are personalitate juridică și poate sta în proces în nume propriu;
- lipsa procedurii prealabile;
- netimbrarea cererii de chemare în judecată.
Pârâtul Președintele a depus întâmpinare, invocând excepția lipsa calității sale procesuale pasive pentru considerentul că nu poate fi chemat în judecată ca și funcționar în temeiul art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, întrucât reclamanta nu a suferit un prejudiciu prin emiterea Ordinul de revocare a sa din funcție.
În subsidiar, pârâtul a cerut respingerea cererii reclamantei ca nelegală și neîntemeiată, susținând în esență următoarele: Ordinul nr. 164 a fost emis în executarea OUG nr. 105/2009 și a Ordinului nr. 1633/9.10.2009; funcția de "director coordonator" nu este o funcție publică; revocarea reclamantei se înscrie în dispoz. art. 9 alin. 1 lit.h) din contractul de management; respectivul contract se supune Codului muncii doar în privința vechimii în muncă și în specialitate a titularului său; durata contractului a fost de maxim 4 ani, ceea ce înseamnă că acesta putea înceta oricând în acest interval de timp; chiar dacă în Ordinul nr. 164 se arată că revocarea reclamantei intervine la data emiterii ordinului, actul nu poate produce efecte mai înainte de comunicarea lui, iar în speță a produs efecte de la data la care a încetat incapacitatea temporară de muncă a reclamantei. Cererea de suspendare nu îndeplinește condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru cele arătate anterior și pentru faptul că OUG nr. 37/2009 - în baza căreia reclamanta a fost numită "director coordonator" - a fost abrogată, respectiv pentru că nu există o pagubă iminentă, în înțelesul dat sintagmei de art. 2 din Legea nr. 554/2004.
Pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii reclamantei ca nelegală și neîntemeiată pentru aceleași motive cuprinse în întâmpinarea Președintelui.
Luând în examinare excepțiile invocate de către pârâții și Președintele, Curtea constată că acestea nu sunt întemeiate.
În speță în discuție sumară - pentru a se dovedi cazul bine justificat de suspendare a executării - este pusă exclusiv legalitatea Ordinului nr. 164 de revocare a reclamantei din funcția de conducere, ordin care este un act administrativ în înțelesul art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Ca atare, litigiul este unul de contencios administrativ, dat de art. 10 din aceeași lege în competența de primă instanță a Curții de Apel.
Calitate procesuală pasivă au atât Președintele, cât și. Primul nu este chemat în judecată în temeiul art. 16 din Legea nr. 554/2004 (ca și funcționar care a contribuit la elaborarea/emiterea actului), ci ca "autoritate publică" emitentă a actului, conform art. 16 alin. 2 din OUG nr. 116/2007 privind organizarea și funcționarea, în înțelesul dat sintagmei de art. 2 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 554/2004. C de-al doilea este chemat în judecată ca persoană de la care se pretinde o conduită, respectiv aceea de recunoaștere a raportului de serviciu pe care l-a generat prin numirea reclamantei în funcția de conducere și, respectiv, prin încheierea contractului de management al acesteia. Totodată, în raport cu se pretinde că pârâtul Președintele nu are competența de a dispune revocarea din funcție, iar acest din urma pârât a invocat în emiterea Ordinului său nr. 164 executarea Ordinului nr. 1636/2009 al Ministrului. Temeinicia afirmațiilor reclamantei va fi verificată de instanța învestită cu anularea Ordinului nr. 164.
Reclamanta a realizat procedura prealabilă în raport cu emitentul actului administrativ, potrivit dovezilor de la filele 6-8 dosar.
Cererea reclamantei este timbrată cu taxele de timbru impuse de instanță, potrivit dovezilor de la filele 45 și 46 dosar.
Pentru cele expuse, Curtea va respinge excepțiile pârâților.
Instanța a luat în discuție din oficiu admisibilitatea suspendării executării Ordinului nr. 164 în condițiile în care acesta a fost deja executat.
Ordinul nr. 164 a produs efecte din chiar ziua emiterii lui, 12.10.2009, din aceeași zi fiind deja numit - cu caracter temporar - în funcția de director coordonator al AJPS A, potrivit Ordinului nr. 258/12.10.2009 (filele 12 și 20 dosar).
Prin urmare, efectele Ordinului nr. 164 s-au produs în întregime la data sus arătată, astfel că la acest moment nu mai există nicio acțiune nerealizată și a cărei executare să fie susceptibilă de suspendare.
În aceste condiții este de prisos a mai fi examinate existența cazului bine justificat și a pagubei iminente care ar putea atrage o eventuală suspendare a executării actului administrativ.
Ca atare, Curtea va respinge cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de pârâții și Președintele.
Respinge cererea privind suspendarea executării Ordinului nr.164 din 12 octombrie 2009, formulată de reclamanta, domiciliată în Pitești,-, Bl.35,.B,.2, jud.A, în contradictoriu cu pârâții - Președinte al Agenției Naționale Pentru Prestații Sociale, AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE, cu sediul în B,-, sector 1, și MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, cu sediul în B, str.-.- nr.2-4, sector 1.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Președinte,
--- -
Grefier,
- -
Red.
6 ex/15.01.2010
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță
