Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 100/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 100/F-
Ședința publică din 25 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul I, domiciliat în Curtea de A,-, județul A, împotriva pârâtului MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII, cu sediul în bucurești, str. G-ral, nr.28-30, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind pârâtul
Procedura legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată prin anularea timbrului judiciar în valoare de 1,50 lei, precum și a chitanței nr.-/2007, emisă de Primăria Mun. Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 46,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depus raportul de expertiză.
Apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar extrase din tezele de doctorat întocmite de reclamant și de numitul.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată acțiunea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Av. având cuvântul pentru reclamantul, solicită admiterea acțiunii așa cum este formulată în scris, cu cheltuieli de judecată, arătând că așa cum stabilește raportul de expertiză efectuat în cauză, nu există plagiat nici ca fond, nici ca formă.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, constată;
La data de 28.05.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Educației și Cercetării, pentru a se dispune anularea Ordinelor nr.5964/22.12.2006 și nr.4034/16.06.2006, pentru a fi obligat să reia procedura de confirmare a titlului științific de "doctor" în teologie și a se emite ordin în acest sens, să-i plătească despăgubirile materiale, morale, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul susține, că a absolvit cursurile de doctorat, în perioada 1988-1991, depus teza de doctorat în anul 1999, însă datorită faptului că nu i s-a întocmit referatul prevăzut de lege, de către conducătorul științific, a fost exmatriculat, iar ulterior, exclus din corpul profesoral (pe considerentul, că nu a obținut titlul de doctor).
În aceste condiții, relevă, că a fost nevoit să reia procedura pentru obține titlul științific de doctor în teologie, absolvind din nou cursurile de doctorat, organizate de Universitatea "" din C și, sub coordonarea Pr. Prof. Dr., susținut teza de doctorat "Relația dintre Hristos și și consecințele acesteia pentru întemeierea, constituția, viața și misiunea Bisericii după doctrina ortodoxă și româno-catolică", în ședința publică din data de 26.07.2006.
Ca urmare, i-a fost acordat titlul de doctor în domeniul "Teologie" și calificativul "foarte bine".
Teza de doctorat și întregul dosar au fost înaintate pârâtului, în vederea confirmării titlului de doctor și după șapte luni, Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, și Certificatelor Universitare, a adoptat rezoluție, a înaintat-o pârâtului, iar acesta a emis Ordinul nr.4034/22.05.2006, prin care nu i-a confirmat titlul științific de doctor. Cele două acte, nu i-au fost comunicate. A formulat contestație la pârât, l-a notificat, răspuns în termen legal, iar ulterior, a fost emis Ordinul nr.5964/22.12.2006, care nu i-a fost comunicat.
Apreciază că Ordinul nr.5964/22.12.2006 este nelegal, întrucât referatele au fost întocmite de către Pr. Prof. Dr. G și Pr. Prof. Dr., profesori la Facultatea de Teologie din B, cu care se afla în litigiu, iar președintele Comisiei de specialitate a, Pr. Prof. Dr., este decanul acestei instituții, aflându-se în conflict cu o rudă a sa.
Referatele, rețin în mod greșit, că lucrarea sa este rezultatul unui plagiat, a tezei de doctorat întocmită de autorul Pr., profesor la Facultatea de Teologie din B, deoarece lucrarea acestuia, nu a fost publicată, fiind posibil, ca și acesta, să fi studiat lucrări în domeniu, comune.
Mai relevă, că a indicat în notele de subsol, lucrările din care prezentat citatele respective și autorii acestora, însă s-a urmărit înlăturarea sa din corpul profesoral, existând și resentimente din partea președintelui Comisiei de specialitate față de ruda sa, Pr. Prof. Dr..
Au fost administrate probele cu acte, interogatoriu și expertiză de specialitate.
Din probatoriul administrat, instanța reține, următoarele:
Reclamantul este absolvent al cursului de doctorat, în cadrul Universității din
A susținut examenul oral, la data de 17.05.1993, obținând media generală 8,75 și calificativul "foarte bine" (adeverința nr.511/24.05.1991 - 191).
A absolvit din nou cursurile de doctorat în domeniul "Teologie", în cadrul Universității "" din C (octombrie 2006) și sub coordonarea științifică a Pr. Prof. Dr., a susținut teza de doctorat, intitulată "Relația dintre Hristos și și consecințele acesteia pentru întemeierea, constituția, viața și misiunea Bisericii după doctrina ortodoxă și româno-catolică", în data de 26.07.2006, obținând titlul de doctor și calificativul "foarte bine".
Referatele privind proiectul tezei de doctorat amintite, întocmite de către Pr. Prof. Dr., Pr. Conf. G (Universitatea "Al. " I) și Pr. Conf.. dr. (Universitatea B), întocmite și argumentate minuțios, cu analiza tuturor părților, atestă că lucrarea reclamantului întrunește condițiile de a fi acceptată ca teză de doctorat (170-177).
Procesul-verbal, întocmit în data de 26.07.2005 (178), cuprinde componența celor 5 membri din comisie, acordarea calificativului "foarte bine", precum și hotărârea de a i se conferi titlul științific de "doctor".
Teza de doctorat, împreună cu dosarul reclamantului, au fost înaintate pârâtului, în luna august 2005, pentru ca titlul să fie confirmat.
Deși potrivit art.14 din Ordinul nr.4821/2004, comisiile de specialitate aveau obligația să transmită pârâtului rezoluția, în termenul de maxim 90 de zile, de la înregistrarea dosarului, acestea au depășit termenul legal (martie 2006).
Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, și Certificatelor Universitare, a adoptat rezoluție de respingere și a înaintat-o pârâtului, la data de 31.03.2006.
Acesta a emis Ordinul nr.4034/22.05.2006, prin care nu i s-a acordat titlul științific de "doctor".
Pârâtul nu a depus dovezi, din care să rezulte, că a comunicat acest ordin, însă reclamantul a formulat contestație la data de 16.06.2006. Și de această dată, au fost încălcate dispozițiile legale, atât în ceea ce privește termenul în care trebuia soluționată contestația de către comisie, termenul în care pârâtul trebuia să se pronunțe, cât și cel în care trebuia să comunice rezultatul contestației către parte.
Potrivit art.16 din Ordinul nr.4821/2004 și art.2 lit.g din Legea nr.554/2004, comisia de analiză a contestațiilor trebuia să se întrunească în termenul de 30 de zile de la înregistrarea contestației, pârâtul trebuia să se pronunțe în termenul de 60 de zile de la data expirării termenului de depunere a contestației, iar comunicarea către reclamant, trebuia să se facă în termen de 30 de zile de la data soluționării contestației.
răspuns, reclamantul a mai depus și notificarea nr.19368/03.11.2006.
Comisia a soluționat contestația în perioada 23-25.10.2006, iar pârâtul a emis Ordinul nr.5964 în data de 22.12.2006, prin care, și de această dată, nu s-a confirmat titlul de doctor.
Emiterea primului ordin, a avut la bază referatele întocmite de Pr. Prof.. Dr. G și Pr. Prof. Dr..
Aceste referate, rețin că reclamantul a reprodus în teză fraze, paragrafe și aliniate întregi din lucrări, plagiindu-le în proporție mare.
Primul semnatar al referatului, reține mai multe texte incomplete, până la pagina 100, din totalul de 254 pagini din lucrarea reclamantului, fără a reda textul de comparare, iar cel de-al doilea, doar paginile care au fost reproduse, denumirea autorilor și lucrările acestora.
Cele două referate, rețin în principal, că lucrarea de doctorat este rezultatul unui plagiat, opera plagiată, fiind teza de doctorat a autorului Pr., profesor la Facultatea de Teologie din
Cu toate că, analiza celor două referate, nu poate să conducă la o concluzie de executare a lucrării, prin plagiat, comisia de soluționare a contestațiilor "confirmă constatările din referatele celor doi profesori de specialitate" (65), fără a face o analiză temeinică a susținerilor, fără a compara lucrarea din cauză cu cele pretinse a fi plagiate și fără a răspunde la cele susținute prin contestație.
Punctul de vedere al comisiei, nu este motivat, fiind astfel preluat și prin ordinul emis ulterior de pârât.
Lipsa motivării, atrage nulitatea actului și încalcă drepturile contestatorului.
Potrivit art.12 pct.2 și 3 din Anexa 1 a Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, și Certificatelor Universitare (HG nr.567/2005 privind organizarea și desfășurarea studiilor universitare de doctorat), comisia avea posibilitatea să acorde termen pentru remedierea deficiențelor lucrării (în termen de 3 luni de la data emiterii ordinului Ministrului Educației și Cercetării), fapt care nu s-a întâmplat și în cazul reclamantului, îngrădindu-i astfel acest drept recunoscut de lege.
Sub acest aspect, este foarte semnificativ, punctul de vedere al Pr. Prof. Dr., înaintat "Ministrului", la data de 19.07.2007, prin care arată că, a solicitat, ca din componența Comisiei de specialitate, domeniul Teologie, să facă parte specialiști din cadrul tuturor secțiilor teologice, "mai ales din domeniul Teologiei sistematice" și un specialist - profesor de din orice centru universitar, "în afară de B", subliniind că, din Comisia de contestații, "la influența Pr. Prof. a făcut parte un profesor de muzică bisericească (Pr. Prof. ), precum și Pr. Prof. Dr., care făcuse parte din comisia anterioară de fond", solicitase referate suplimentare și și-a exprimat punctul de vedere. Tot acesta, a susținut, că reclamantul este acuzat pe nedrept de plagiere și că este nejustificată afirmația, potrivit căreia, mai multe capitole ale tezei sale, coincid aproape exact cu unele capitole ale tezei Pr., în condițiile în care, lucrarea acestuia nu a fost publicată.
Analizând această susținere, componența comisiei, cât și răspunsul la interogatoriul administrat, se poate constata încălcarea legii, atât în ceea ce privește componența comisiei, cât și în ceea ce privește diversificarea specialităților membrilor săi, în raport de natura lucrării.
De asemenea, pârâtul nu a putut justifica posibila plagiere a unei lucrări nepublicate.
Nu a putut preciza, nici data la care a fost efectuată lucrarea de către Pr., iar prin raportare, la data absolvirii primelor cursuri de doctorat, de către reclamant, nu se poate determina care dintre cei doi, a executat primul lucrarea.
Întrucât reclamantul a promovat acțiune împotriva Universității B, tot pentru titlul științific de doctorat, pentru înlăturarea incompatibilităților (dubiilor), se impunea, ca din comisie, să nu facă parte reprezentanți din cadrul acestei instituții, pentru a se obține soluție imparțială.
Referatul reține, că nu se poate repeta titlul unei teze de doctorat, la aceeași strictă specializare, într-un termen atât de scurt, însă în condițiile în care, lucrarea nu a fost publicată, participanții, verificatorii și toți cei care controlează lucrarea, nu pot să cunoască acest amănunt.
Faptul că Pr. Prof., a refuzat să facă o analiză detaliată și obiectivă a obiectului litigiului, subliniind că "a susținut și va susține totdeauna hotărârile (în calitate de fost membru), denotă unitatea membrilor în a susține cu tărie un anumit punct de vedere, indiferent de consecințe, cât și imposibilitatea de a reveni și a se recunoaște greșeala.
Cu privire la aspectul de plagiere, specialiștii din cauza prezentă, respectiv Pr. Prof. Dr. și Pr. Prof. Dr. (ambii Universitatea " " Sibiu), rețin că cele două lucrări comparate, au fondul și expunerea problemelor, diferite unele de altele, cei doi completându-se și implicându-se reciproc în aprofundarea temelor biblice și de teologie sistematică.
De asemenea, se susține, că "punctele cheie, ale doctrinei, bazate pe și pe cărțile de învățătură în uz, nu mai constituie proprietatea intelectuală a unui teolog sau a altuia, de îndată ce aceste adevăruri circulă. făcute pe marginea unui text scriptic, nu se fac după bunul plac al cititorului sau al specialistului, pentru că aceste adevăruri sunt descoperite de către Dumnezeu și sunt neschimbate și unice".
Tot aceștia au subliniat, că reclamantul a indicat totdeauna, prin note bibliografice, "aprofundările" cu totul excepționale ale teologilor sau ale altor autori, de ale căror lucrări s-a folosit, aspect pe care și instanța l-a constatat, din analiza lucrării, atașată cauzei.
Instanța nu a putut compara lucrarea reclamantului, cu alte lucrări pretinse a fi plagiate, datorită culpei pârâtului, însă apreciază, că temele religioase rămân aceleași, nu pot fi modificate, ci doar analizate și expuse prin prisma propriei viziuni și pregătiri.
Din exemplele atașate cauzei, rezultă că mai mulți autori au uzat de punctele de vedere ale predecesorilor săi, fără a se considera, că ar fi plagiat.
Pr. Profesor Dr., a reținut în lucrarea sa, că reclamantul are aprobarea titlului și planului tezei încă din anul 1996, în urma absolvirii primului rând de cursuri de doctorat în teologie, în timp ce Pr., a susținut teza în anul 1999. În aceste condiții, este imposibil ca reclamantul să fi plagiat lucrarea acestuia.
Prin Legea nr.8/1996, care reglementează proprietatea intelectuală, la cap.II, art.9, se stipulează, că nu beneficiază de protecția legală a dreptului de autor "ideile, teoriile și conceptele".
Constatând că reclamantul a fost vătămat în drepturile sale recunoscute de lege, în temeiul art.1 și 18 din Legea nr.554/2004, se va admite în parte acțiunea, se vor anula Ordinele nr.5964/22.11.2006 și nr.4034/16.06.2004, se va dispune reluarea procedurii de confirmare a titlului științific de "doctor" și de asemenea, obligarea pârâtului de a emite un nou ordin, în sensul acordării dreptului.
Cât privesc despăgubirile civile și daunele morale, acestea vor fi respinse, în temeiul art.2 lit.g din Legea nr.554/2004, întrucât nu au fost cuantificate, motivate și dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul, domiciliat în Curtea de A,-, județul A, împotriva pârâtului MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII, cu sediul în B, str.G-ral nr.28-30, sector 1.
Dispune anularea Ordinelor nr.5964/22.11.2006 și nr.4034/16.06.2006.
Dispune reluarea procedurii de confirmare a titlului științific de "doctor" și obligarea pârâtului de a emite un nou ordin, în acest sens.
Respinge celelalte capete de cerere.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2008, la Curtea de Apel Pitești - Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal.
PREȘEDINTE: Gina Achim
- -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./04.07.2008
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Polixenia Mincă
