Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1031/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1031/R-CONT
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid președinte secție
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul - pârât - PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în, județul A, împotriva sentinței nr. 144/CA pronunțată la 10 aprilie 2009 de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 14 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 14.01.2008, reclamanta a solicitat anularea Dispoziției nr. 1458/21.12.2007 emisă de Primarul Comunei, privind imputația sumei de 3.000 lei de la reclamantă, în calitate de inspector de specialitate în cadrul Primăriei. Reclamanta a cerut exonerarea sa de plata sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a sesizat Direcția Generală a Finanțelor Publice A despre săvârșirea anumitor nereguli financiare la Primăria. În urma controlului, DGFP Aaî ncheiat procesul - verbal din 22.11.2007 și a aplicat Primăriei o amendă contravențională de 3.000 lei, reținând atât în sarcina reclamantei, dar și în a Primarului, deficiențe în activitatea economico - financiară.
Reclamanta a mai arătat că toate contractele pentru executarea obiectivului "Primărie" și a altor lucrări la nivelul comunei au fost încheiate de către primar fără viza Controlului Financiar Preventiv. Întrucât valoarea acestora a depășit sumele contractate, reclamanta a refuzat să acorde viza, înaintând Primarului raportul nr. 3689/13.08.2007 privind refuzul acordării vizelor pentru contractele nr. 2261/24.11.2006 și 2517/22.10.2006 ca urmare a nerespectării Normelor Metodologice conform Ordinului nr. 522/2003, modificat prin. nr. 912/2004.
În consecință, Primarul a emis Dispoziția nr. 733/22.08.2007 prin care a dispus efectuarea operațiunilor pentru care a fost refuzată viza pe propria sa răspundere. Această dispoziție, însă, încalcă dispoz. OG nr. 119/1999/R privind controlul intern și controlul financiar preventiv, precum si Normele. privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și raportarea cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale.
Din procesul verbal al DGFP A rezultă modul defectuos în care ordonatorul principal de credite a continuat desfășurarea contractelor respective fără viza.
Prin sentința nr. 216/CA/17.04.2008 Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal a admis contestația reclamantei și a anulat decizia de imputare, reținând că pârâta Primăria nu a contestat procesul verbal de contravenție încheiat de DGFP A, împiedicând-o pe reclamantă să formuleze apărări în legătură cu faptele care i se impută. În plus, în procesul verbal de contravenție nu se face referire la reclamantă și la răspunderea acesteia.
Prin decizia nr. 806/R-C/26.09.2008 Curtea de Apel Pitești - Secția Comercială și de contencios administrativ și fiscal a admis recursul pârâtei Primăria și, casând sentința, a trimis cauza spre rejudecare la aceeași primă instanță pentru a stabili corect cadrul procesual al litigiului, reținând că decizia de imputare nu a fost emisă de către primărie, care nu este autoritate publică, ci de către Primar.
În rejudecare, după introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Primarului com., prin sentința nr. 144/CA/10.04.2009, Tribunalul a admis contestația reclamantei, anulând decizia de imputare, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, instanța a preluat considerentele ale sentinței nr. 216/CA/17.04.2008, fără alte argumente proprii.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul Primarul Com. care, invocând dispoz. art. 304 pct.9 proc.civ. a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, sentința a fost pronunțată fără ca instanța să dea eficiență dispoz. art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind procedura plângerii prealabile. Reclamanta nu a urmat această procedura anterior sesizării instanței.
În mod neîntemeiat nu a reținut prima instanță faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit in baza procesului verbal de control nr. 45023/22.01.2007 prin care organele fiscale au constatat deficiențe în activitatea profesională a reclamantei: refuzul de viză pentru actul adițional nr. 2/27.09.2005 la contractul nr. 2519/20.12.2006, deși angajamentele bugetare erau depășite pentru ambele contracte; neaplicarea și nerespectarea preved. pct. 5 din Metodologice de aplicare a 1972/2002 privind organizarea, evidența și raportarea angajamentelor legale, deși avea această atribuie conf. fișei postului și dispoziției Primarului nr. 43/2005. Organele de control nu puteau aplica amenda direct funcționarului public responsabil de neregulile constatate, acesta fiind sarcina conducătorului instituției publice conf. art. 84 și 85 din Legea nr. 188/1999.
Reclamanta a luat cunoștință de procesul verbal de contravenție, pe care l-a semnat fără obiecțiuni, cunoscând astfel deficiențele găsite și pentru care a și dat notă explicativă.
Intimata reclamantă a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat întrucât, pe de o parte, art. 7 din Legea nr. 554/2004 nu se aplică în cauză, în raport de dispoz. art. 85 din Legea nr. 188/1999 și art. 6 CEDO, iar, pe de altă parte, amenda contravențională a fost aplicată pentru încălcarea de către pârât a dispoz. art. 27 alin. 1 lit.b) din OG nr. 11/1999/ Astfel, norma art. 27 rap. la art. 9 alin. 2 impune conducătorului entității publice să desemneze, prin decizie administrativă, persoanele cu atribuții pe linia organizării și conducerii evidenței angajamentelor bugetare și legale. Nu s-a reținut, prin urmare, nicio faptă imputabilă reclamantei.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs, în raport de dispoz. art. 304 pct. 9 și art. 3041.proc.civ. Curtea constată că recursul este fondat.
Curtea nu va reține obligația reclamantei de a parcurge procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004, având în vedere că o astfel de obligație nu îi este impusă și prin art. 85 alin. 2 din Legea nr. 188/1999/R care, sub aspectul procedurii, este o lege specială ce derogă de la Legea nr. 554/2004 și care face trimitere doar la instanța de contencios administrativ, iar nu și la "termenii și condițiile" legii respective.
Curtea constată că, prin Dispoziția contestată în speță, Primarul a dispus imputarea sumei de 3.000 lei reclamantei cu titlu de amendă aplicată Primăriei prin procesul verbal de contravenție A/200 nr. -/22.11.2007 întocmit de Inspecția Generală din cadrul DGFP
În preambulul Dispoziției s-a reținut că reclamanta:
- a refuzat acordarea vizei pentru contractele nr.2261/24.11.2006, încheiat cu SC SRL Rm.V, și nr.2517/20.16.2006, încheiat cu și Transport L, refuzul având caracter aleatoriu șivizând numai pentru aceste contracte, deși potrivit ordinii cronologice, ca angajament legal, contractul nr.2261/24.11.2006 cu SC Rm. V, se încadra în prevederile bugetare; în acest caz refuzul de acordare a vizei a fost neîntemeiat.
- nu a procedat la formularea unui refuz de viză pentru Actul Adițional nr.2/27.09.2005 - SC SRL pentru suma de 58.987,63 lei,ce depășea angajamentele bugetare pe anul 2005, și pentru Contractul nr.2519/20.12.2006 - pentru suma de 32.000 lei, ce depășea angajamentele bugetare aferente anului 2006, în ambele cazuri nefiind respectate prevederile nr.OG119/1999, republicată, aprobată și completată prin Legea nr.301/2002 și nr.522/2003.
- nu a aplicat și nu a respectat prevederile pct.5 din Normele Metodologice de aplicare a nr.1792 privind organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale.
- a depășit angajamentele legale aferente anilor 2005 și 2006, datorită neconducerii evidenței creditelor bugetare, angajamentelor bugetare și angajamentelor legale.
- proiectele de angajamente legale (contract de achiziție publică, comandă, convenție, contract de muncă, etc) aferente anului 2006 nu au fost supuse vizei de control financiar preventiv nefiind respectate prevederile Normelor Metodologice de aplicare a nr.1792/2002 și art.6, al.1, lit.A) și art.7, lit.b) din nr.OG119/1999/R, deoarece nu a exercitat aceste prerogative pentru proiectele de operațiuni care vizau angajamente legale, credite bugetare sau credite de angajament după caz, neverificând sistematic aceste proiecte de operațiuni din punct de vedere al încadrării în limitele creditelor bugetare sau de angajament, anterior semnării, înregistrării și derulării angajamentelor legale (contract de achiziție publică).
- a formulat și înregistrat refuzul de acordare a vizei în registrul cu operațiuni supuse vizei în data de 13.08.2007, la 261 zile de la semnarea, înregistrarea și intrarea în vigoare a contractului nr.2261/24.11.2006 și, respectiv, la 236 zile de la semnarea, înregistrarea și intrarea în vigoare a contractului nr.2517/20.12.2006.
- a formulat refuzul de viză după emiterea facturilor, deci după livrarea unor bunuri și executarea unor lucrări prevăzute în contractele nr.2261/24.11.2006 și nr.2517/20.12.2006.
- nu a procedat la înregistrarea proiectelor de angajament legal la contractele nr.2261/24.11.2006 și nr.2517/20.12.2006 în registrul operațiunilor supuse vizei și nu a fost întocmită "Lista de verificare ( List) a contractului/comenzii de achiziție publică", încălcându-se prevederile pct.5.5. cap. B din nr.522/2003.
- în perioada 09.05.2006 - 31.12.2006, nu a înregistrat nici un proiect de angajament legal în registrul de evidență al operațiunilor supuse vizei, încălcându-se prevederile pct.5.5. cap.B din nr.522/2003.
- nu a înregistrat în execuția bugetară a anului 2006 angajamentele legal încheiate, acestea fiind înregistrate la nivelul plăților.
Din procesul verbal de contravenție rezultă că amenda a fost aplicată Primăriei în temeiul art. 27 alin. 1 lit. B) din OG nr. 119/1999/R, pentru nerespectarea dispoz. art. 9 alin. 3 din același act normativ, întrucât, în perioada 1.01.2005 - până la momentul controlului, instituția nu a organizat, ținut, actualizat și raportat evidența angajamentelor așa cum prevede pct. 5 din Anexa 1 la Metodologice aprobate prin 1792/2002.
Din procesul verbal de inspecție întocmit de reprezentanții DGFP A la 22.11.2007, rezultă că reclamanta se face vinovată de săvârșirea abaterilor (care au fost reținute, ulterior, și în conținutul Dispoziției de imputare).
Potrivit art. 9 alin. 3 din OG nr. 119/1999 (norma a cărei încălcare a fost reținută în procesul verbal de contravenție) " Evidența angajamentelor se organizează, se ține, se actualizează și se raportează conform normelor metodologice aprobate prin ordin al ministrului finanțelor publice".
Potrivit pct. 5Organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legaledin Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, aprobate prin nr. 1792/2002, paragraf.2 "Evidența angajamentelor bugetare și legale este ținută de compartimentul de contabilitate, iar persoana împuternicită să exercite controlul financiar preventiv va supraveghea organizarea și ținerea evidenței, actualizarea și raportarea angajamentelor bugetare și legale"; paragraf. 5 "Evidența angajamentelor bugetare și legale este ținută concomitent de compartimentul de contabilitate și de persoana împuternicită să exercite controlul financiar preventiv".
În speță, persoana împuternicită să exercite controlul era reclamanta, conform Dispoziției Primarului nr. 46/4.04.2005.
Este adevărat că, potrivit paragraf. 6 al Normelor sus menționate, "În acest scop, printr-un act de decizie administrativă se vor desemna persoana (persoanele) și înlocuitorii acesteia care vor avea atribuții pe linia organizării și conducerii evidenței angajamentelor bugetare și legale", însă ținerea, ca atare a evidenței respective revenea reclamantei.
Neîndeplinirea corespunzătoare a acestei obligații a atras sancționarea contravențională a Primăriei și a condus la constatarea și a altor deficiențe în activitatea reclamantei, legate de angajamentele bugetare și de acordarea vizei, potrivit procesului verbal de inspecție (deficiențe reținute, așa cum s-a mai arătat, în preambulul Dispoziției de imputare).
Pentru cele expuse, reținând că necontestarea procesului verbal de contravenție nu atrage nelegalitateade planoa Dispoziției de imputare, Curtea constată că acesta a fost emisă în mod legal și întemeiat și, ca atare, în temeiul art. 312 alin. 1-3.proc.civ. va admite recursul pârâtului, cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul - PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în, județul A, împotriva sentinței nr.144/CA pronunțată la 10 aprilie 2009 de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în comuna, județul
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/6 ex/23.10.2009
Jud.fond
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
