Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 105/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 105/R/2009 Dosar nr-
Ședința publică de la 10 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte secție
- - - - - JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta OFICIUL PENTRU AMELIORARE ȘI REPRODUCȚIE ÎN ZOOTEHNIE - împotriva sentinței civile nr.1755/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 3 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise și a deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 10 februarie 2009.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1755/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanții odleanu, adocea ecolae, zentpali, itai dit, silla în contradictoriu cu pârâtul ficiul pentru meliorare și eproducție în ootehnie ovasna.
Pârâta a fost obligată să acorde și să plătească reclamantelor suplimentul postului in procent de 25% din salariul de baza si suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data de 01.06.2008 și în continuare (în funcție de perioada în care fiecare reclamant a avut raport de serviciu), până la încetarea raportului de serviciu ori până la noi reglementari legale, precum și la actualizarea sumelor datorate, prin aplicarea indicelui de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective.
A fost obligată pârâta la plata către fiecare reclamant în parte a sumei de 4,3 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele: reclamanții au calitatea de funcționari publici în cadrul instituției pârâte.
Conform prevederilor art. 31 din Legea nr. 188/1999 republicată, pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de bază; sporul pentru vechime în muncă; suplimentul postului; suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
În perioada 2004 - 2006, prevederile referitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 76/2005, și prin Ordonanța Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 417/2006.
Suspendarea acordării suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare prin actele normative sus menționate contravine însă prevederilor art. 41 și prevederilor art. 53 alin. 2 din Constituția României care limitează restrângerea exercițiului unor drepturi doar la situații în care această măsură se impune într-o societate democratică, fiind necesar ca măsura să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului.
Sub acest aspect, actele normative prin care s-a suspendat acordarea suplimentului postului si a suplimentului corespunzător treptei de salarizare pentru funcționarii publici contravin dispozițiilor constituționale menționate care de altfel prevăd posibilitatea restrângerii unor drepturi și nu a suspendării lor.
Trebuie precizat că prevederile art. 15 alin. 2 din Constituție consacră principiul neretroactivității legii civile și prin urmare, unui drept deja câștigat nu i se pot aduce îngrădiri prin acte normative ulterioare.
Pe de altă parte, actele normative menționate nu prevăd desființarea dreptului la acordarea suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare ci doar suspendarea exercițiului acestuia, ceea ce nu echivalează cu înlăturarea dreptului respectiv. Suspendarea exercițiului dreptului nu poate suprima un drept recunoscut de lege deoarece ar contraveni dispozițiilor constituționale precum și Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale conform cărora, nu se poate aduce atingere sau îngrădiri unui drept deja câștigat.
Instanța de fond a mai reținut că suspendarea aplicării unor dispoziții dintr-un act normativ, în speță a dispozițiilor art. 29 alin 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999 (devenit art. 31 în forma republicată a legii), nu echivalează cu abrogarea acestora, respectiv cu suprimarea dreptului subiectiv recunoscut prin aceste prevederi legale.
Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în dezlegarea unui recurs în interesul legii dat pe o chestiune de drept asemănătoare (suspendarea acordării primelor de vacanță - Decizia nr. 23/2005) ca pentru ca un drept prevăzut să nu devină doar o obligație lipsită de conținut, redusă la nudum jus, ceea ce ar constitui o îngrădire nelegitimă a exercitării lui, un atare drept nu poate fi considerat că nu a existat în perioada celor 2 ani, pentru care exercițiul lui a fost suspendat, iar nu înlăturat. Altfel, s-ar ajunge la situația ca un drept patrimonial, a cărui existență este recunoscută, să fie vidat de substanța sa și, practic, să devină lipsit de orice valoare.
De aceea, respectarea principiului încrederii în statul de drept, care implică asigurarea aplicării legilor adoptate în spiritul și litera lor, concomitent cu eliminarea oricărei tendințe de reglementare a unor situații juridice fictive, face necesar ca titularii drepturilor recunoscute să nu poată fi obstaculați de a se bucura efectiv de acestea pentru perioada în care au fost prevăzute de lege.
In plus, instanța de fond a mai reținut și dispozițiile art. 38 din Codul muncii care prevăd în mod imperativ că drepturile persoanelor încadrate în muncă nu pot face obiectul unor tranzacții, renunțări sau limitări, ele fiind apărate de stat împotriva oricăror încălcări, a manifestărilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu.
In consecință, instanța de fond a apreciat că normele prin care s-a dispus suspendarea acordării suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare pentru funcționarii publici, sunt contrare Constituției, astfel că reclamanții își pot valorifica dreptul din moment ce existența lui nu a fost înlăturată.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată și a dispus obligarea pârâtului să acorde și să plătească reclamanților suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, pe perioada 01.06.2008 și în continuare, corespunzător raportului de serviciu al fiecărui reclamant, sumele datorate de pârât cu acest titlu urmând a fi actualizate prin aplicarea indicelui de inflație, de la data nașterii dreptului și până la data plății efective.
De asemenea, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă a fost obligat pârâtul să plătească fiecărui reclamant în parte 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, pârâtul ficiul pentru meliorare și eproducție în ootehnie ovasna solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivare recurentul a arătat că în perioada 2004-2006, prevederile referitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 76/2005, și prin Ordonanța Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 417/2006.
Relevant este faptul ca potrivit art. XIII din Legea nr.251/2006 prevederile art.29 din Legea nr. 188/1999 au reintrat în vigoare la data de 01.01.2007, astfel cum rezultă din acest text de lege "Prezenta lege intra in vigoare la 15 zile de la data publicării in Monitorul Oficial al României, Partea I, cu excepția prevederilor art. 29, 56, 57, 58 și ale art. 60 alin 1 din Legea nr. 188/1999 republicata cu modificările ulterioare aduse prin prezenta care intra in vigoare la data de 01.01.2007 "
Potrivit art. 83 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, cererile in vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate. Potrivit art. 295 alin. (1) din Codul muncii, dispozițiile acestuia se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislare muncii și în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de munca cu dispozițiile legislației civile. Cum Codul muncii nu conține prevederi privind prescripția dreptului material la acțiune se aplica dispozițiile Decretului nr. 167/1958 privind prescripția exctinctivă
Intimații reclamanți au calitatea de funcționar public în cadrul C cu raporturi de serviciu în vigoare și prevăzuți în Statul de Funcții a instituției. retențiile bănești solicitate de reclamanți nu pot fi acordate întrucât nu au fost și nu sunt prevăzute în statele de funcții ale personalului în anul 2008.
De asemenea bugetul anului 2008 (aprobate de Ordonatorul Principal de Credite ) nu prevăd alocări de sume cu destinația,suplimentul postului" si,suplimentul treptei de salarizare".
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva sentinței civile nr.1755/2.12.2008 a Tribunalului Covasna este întemeiat în parte.
În mod corect instanța de fond a reținut că reclamanții odleanu, adocea ecolae, zentpali, itai dit, silla, în calitate de funcționari publici în cadrul ficiului pentru meliorare și eproducție în ootehnie ovasna, sunt îndreptățiți la acordarea suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare, drepturi prevăzute de art.31, lit.c și lit.d din Legea nr.188/1999, republicată (fostul art.29, lit.c și lit.d).
Aceste drepturi au fost suspendate prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 92/2004 și nr.OG2/2006, însă nu au fost abrogate expres sau implicit.
Aceste suplimente sunt elemente componente ale salariului de bază al funcționarului public, motiv pentru care se impune acordarea acestora odată cu încetarea motivelor care au dus la suspendarea acestora.
Faptul că bugetul anului 2008 acordat recurentei, nu prevede alocarea unor sume cu destinația "suplimentul postului" și "suplimentul treptei de salarizare" nu reprezintă un argument legal pentru neacordarea acestor suplimente reglementate prin lege.
Referitor la cuantumul acestor sporuri, Curtea constată că art.31, lit.c și lit.d din Legea nr.188/1999 republicată, nu prevăd un cuantum de 25%, astfel cum a acordat instanța de fond.
Pe cale de consecință, Curtea va înlătura din dispozitivul sentinței atacate, mențiunea privind stabilirea cuantumului suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare în procente de câte 25% din salariul de bază, deoarece dispozițiile legale nu indică acest procent, ori, în lipsa acestor prevederi, instanța nu se poate substitui legiuitorului.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312, alin.1 Cod procedură civilă, va admite în parte recursul declarat de recurentul Ministerul Finanțelor Publice, reprezentant legal al Direcției Generale a Finanțelor Publice C, împotriva sentinței civile nr. nr.1755/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, va modifica în parte sentința atacată, în sensul că:
Va înlătura din sentință dispozițiile cu privire la stabilirea cuantumului suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare în procente de câte 25% din salariul de bază.
Va menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de recurenta ficiul pentru meliorare și eproducție în ootehnie ovasna, cu sediul în G,-, județ C - împotriva sentinței civile nr.1755/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții odleanu, adocea ecolae, zentpali, itai dit, silla în contradictoriu cu pârâtul ficiul pentru meliorare și eproducție în ootehnie ovasna.
Înlătură din sentință dispozițiile cu privire la stabilirea cuantumului suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare în procente de câte 25% din salariul de bază.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
eliberată din funcție urmarea
pensionării semnează
președinte instanță
Grefier,
Red. - 02.03.2009
Dact. - 05.03.2009/2 ex.
Jud. fond -
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Clara Elena Ciapă
