Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1050/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1050
Ședința publică din data de 17 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, cu sediul în Târgoviște,-, Județ D, MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, Județ P, împotriva sentinței nr.678 din data de 9.05.2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații reclamanții, - prin reprezentant legal - cu domiciliu ales la T IBUNALUL DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște,- și intimatul pârât TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște,-, Județ Recursurile nu au fost timbrate de către recurenții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI, iar recurentele Direcția Generală a Finanțelor Publice D și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice și Curtea de APEL PLOIEȘTI, Direcția Generală a Finanțelor Publice D și intimații reclamanți, ,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursurile formulate de Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI, sunt netimbrate și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care: Curtea constată că numai recurentele DGFP D și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice sunt scutite de plata taxei de timbru, iar cu privire la recursurile formulate de Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI, constată că acestea sunt netimbrate, fiind vorba de un litigiu ce privește salarizarea funcționarilor publici, recurentele aveau obligația de a timbra, motiv pentru care din oficiu, Curtea invocă excepția netimbrării și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de contencios administrativ sub nr. 2572/120/3.04.2008, reclamanții, -, - reprezentați de au chemat în judecată Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Economiei și Finanțelor și Tribunalul Dâmbovița solicitând obligarea pârâților la plata salariului de bază majorat cu 5%, conform art.19 alin.1 din OG 83/2000, începând cu 1.03.2005 la zi, actualizarea sumelor restante, acordarea în continuare a acestui drept și efectuarea mențiunilor în deciziile emise de curtea de apel prin înscrierea corespunzătoare efectuată în carnetele de muncă.
În motivarea acțiuni reclamanții arată că, solicită plata acestor drepturi bănești în temeiul art.40 din OUG 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, art.42 din OG 2/2006 și a art.41 din OG 6/2007, potrivit căruia funcționarii publici beneficiază de sporurile sau alte drepturi salariale prevăzută de legislația specifică a autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Mai arată reclamanții că tribunalele, potrivit legii de organizare judiciară, au în structură câte un departament economico financiar și administrativ, birou de informare și relații publice, precum și birou de expertize tehnice judiciare și contabile, iar personalul din cadrul acestora având statutul de funcționar public; în aceste condiții, sunt îndreptățiți să primească majorarea salariului de bază cu 5% conform art.19 alin.1 din OUG 83/2000 privind modificarea și completarea Legii 50/1993, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Au fost atașate cererii, în copie, hotărâri judecătorești, pronunțate în cauze similare, prin care s-au admis cererile reclamanților.
Prin întâmpinare, Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat, constatarea lipsei calității sale procesual pasive, având în vedere dispozițiile art.34, 48 și 55 din Legea nr. 500/2002, privind finanțele publice, texte care reglementează atribuțiile acestui minister, neputându-i fi opozabilă cererea de chemare în judecată ce are ca obiect drepturi izvorâte din raporturi de muncă pe care reclamanții le au cu celelalte pârâte din cauză.
La rândul său, pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți, motivat de faptul că, dintr-o interpretare sistematică a dispozițiilor prevăzute de art.40 și 41 din OUG 92/2004, reiese că reclamanții nu pot beneficia de drepturile salariale prevăzute în legislația specifică judecătorilor și procurorilor sau a personalului auxiliar, ci numai de drepturi salariale și sporuri, prevăzute de actele normative speciale ce reglementează salarizarea personalului bugetar; mai arată că, în același sens trebuie interpretate dispozițiile art.40 și 41 din OUG 92/2004, care se completează cu prevederile Legii 188/1999.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat cerere, în cauză, solicitând acordarea unui termen până la care urmează să se soluționeze recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României, având în vedere practica neunitară a instanțelor cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 40 și art.41 din OUG 92/2004, art.42 din OG 2/2006 și art.41 din OG 6/2007.
Prin sentința nr. 678 din 9 mai 2008 Tribunalul Dâmbovița a respins excepția lipsei calității procesual pasive pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
S-a admis cererea reclamanților, - reprezentați de în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției,Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Economiei și Finanțelor și Tribunalul Dâmbovița și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Dâmbovița să plătească acestora drepturile bănești rezultând din majorarea cu 5% a salariului de bază, începând cu 1.03.2005 și în continuare, actualizate cu rata inflației la data plății efective pentru cele restante și să efectueze cuvenitele mențiuni în actele întocmite reclamanților.
A fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare acestor drepturi bănești.
Tribunalul analizând cererea reclamanților în raport de actele dosarului și dispozițiile legale incidente cauzei, reține următoarele: în primul rând excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor nu poate fi considerată întemeiată, întrucât această instituție, potrivit art.34 și urm. din Legea 500/2002, privind finanțele publice, este cea care examinează proiectele de buget și poartă discuții cu ordonatorii principali de credite atunci când le definitivează și tot ea monitorizează gradul de utilizare a fondurilor bugetare; ca atare trebuie să fie implicată și să-i fie opozabile hotărârile judecătorești referitoare a drepturile salariale ale reclamanților.
Pe fondul cererii reclamanților, tribunalul constată îndreptățită cererea lor de majorare a salariului cu 5% și aceasta pentru că ei sunt funcționari publici în cadrul Tribunalului Dâmbovița și în această calitate beneficiază de dispozițiile OUG 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici, OG 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006 și OG nr.6/2007 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi.
În același timp, reclamanții funcționari publici în sistemul instanțelor judecătorești, încadrați în compartimentul economico - financiar și administrativ, biroul de informare și relații publice, birou expertize tehnice judiciare, beneficiază de drepturile salariale prevăzute de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea, acestea fiind cele prevăzute de OG 83/2000, modificată prin Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Or, potrivit art. 19 alin.1 din OG 83/2000, salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate, categorie din care fac parte și reclamanții, sunt cu 5% mai mari decât cele prevăzute la capitolul A al anexei 2, astfel că, din această perspectivă, cererea reclamanților apare întemeiată.
Având în vedere devalorizarea survenită în timp, drepturile bănești ce urmează a fi achitate reclamanților se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, criticând sentința pentru nelegalitate si netemeinicie.
Cu privire la recursul declarat de Ministerul Justiției.
Motivul de recurs aplicabil în cauză este cel prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civ. hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Se arată că atribuțiile funcționarilor publici sunt complet diferite de acelea ale personalului auxiliar de specialitate, nu poate fi vorba de o echivalare a sistemului de salarizare prevăzut de lege pentru celelalte categorii de personal din sistemul judiciar cu cel al funcționarilor publici.
Interpretarea sistematică a dispozițiilor cuprinse în art. 40 și art. 41 din OUG nr.92/2004 nu permite a se considera că funcționarii publici de la instanțele judecătorești sau parchete beneficiază de drepturile salariale prevăzute de legislația specifică personalului auxiliar de specialitate în cadrul acestor instituții, ci numai de acele drepturi salariale și sporuri ce rezultă din actele normative speciale ce reglementează salarizarea personalului bugetar.
Un al doilea motiv de recurs este cel prevăzut de art. 304 pct. 4.pr.civ. astfel că prin sentința pronunțată, prima instanță, admițând cererea a depășit limitele puterii judecătorești și a acordat un drept salarial care nu este prevăzut de legislația în vigoare care, în temeiurile de drept invocate de reclamanți spre comparare, face vorbire numai la personalul auxiliar din cadrul instanțelor și parchetelor.
Solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței criticate în sensul respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Cu privire la recursul declarat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Solicită a se constata lipsa calității procesuale pasive a ministerului, întrucât acest minister nu se confundă cu bugetul de stat, rolul său fiind de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite ai acestor bugete.
Conform Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, nici o cheltuială nu poate fi angajată, ordonată și plătită dacă nu este aprobată potrivit legii.
Guvernul este cel răspunzător de realizarea prevederilor bugetare și repartizarea ordonatorilor principali de credite a sumelor de la bugetul de stat conform destinațiilor bugetare stabilite în conformitate cu legea bugetară anuală.
Cu privire la recursul declarat de CURTEA DE APEL PLOIEȘTI.
Se arată în motivarea recursului că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea. Faptul că legiuitorul a stabilit în legislația privind salarizarea funcționarilor publici că aceștia beneficiază de sporuri sau alte drepturi salariale prevăzute de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea nu poate fi interpretat decât în sensul că în acea legislație specifică, trebuie să se precizeze expres că acele sporuri și drepturi salariale se aplică și altor categorii de personal din domeniu, în cazul de față, funcționarilor publici.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 17.09.2008 recurenta invocă excepția de necompetentă materială a Curții de APEL PLOIEȘTI, având în vedere disp. art. I al. 2 și art.II al. 3 din OUG 75/2008, care stabilesc în favoarea ÎCCJ competenta de soluționare a recursului formulat in litigiile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale, formulate de personalul salarizat potrivit OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi bănești ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, precum și potrivit OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul de justiție, solicitând declinarea competentei de soluționare în favoarea ÎCCJ.
Intimații reclamanți au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor ca neîntemeiate.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ. Curtea reține următoarele:
Cu privire la recursul formulat de Ministerului Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice D, față de excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, Curtea constată că reclamanții, fiind funcționari publici în cadrul Departamentului economico financiar și administrativ și Biroului Relații cu Publicul ale Tribunalului Dâmbovița, au ca ordonator principal de credite Ministerul Justiției.
Ministerul Economiei și Finanțelor răspunde doar de elaborarea proiectului de buget, pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget, aceștia fiind cei care solicită în baza bugetelor de venituri și cheltuieli întocmite, alocarea fondurilor necesare funcționării lor.
Dacă se va constata că reclamanții sunt îndreptățiți să primească aceste drepturi salariale, atunci ordonatorul principal de credite va putea solicita completarea bugetului alocat inițial cu sumele necesare pentru plata primelor de vacanță.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. se va admite recursul formulat de Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice D, se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și Direcției Generale a Finanțelor Publice D și se va respinge acțiunea față de aceste pârâte ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Cu privire la recursurile formulate de Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI, Curtea reține că potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit art. 35 din Ordinul nr.760/C//1999, privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor. În cauza de față se constată că prin rezoluție, precum și prin citație s-a pus în vedere acestor recurente să achite taxa judiciară de timbru de 2 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, obligație pe care nu au îndeplinit-o și nici nu au formulat cerere de reexaminare a taxei dacă au considerat că nu o datorează.
Pentru aceste considerente, Curtea va anula recursurile formulate de Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI ca netimbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgoviște,-, Județ D și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței nr.678 din data de 9.05.2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații reclamanții, - prin reprezentant legal - cu domiciliu ales la T IBUNALUL DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, b-dul
-, nr. 34 și intimatul pârât TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște,-, Județ
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și Direcției Generale a Finanțelor Publice D, invocată de acestea.
Respinge acțiunea față de aceste pârâte ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Anulează recursurile formulate de recurenții CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, Județ P și MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței nr.678 din data de 9.05.2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații reclamanții, - prin reprezentant legal - cu domiciliu ales la T IBUNALUL DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște,- și intimatul pârât TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște,-, județ D, ca netimbrate. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- - - - - -
GREFIER,
Red. DF/DD
3ex./6.10.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
