Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1063/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1063/
Ședința publică din 27 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta -- M împotriva sentinței nr.311/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că susținerile părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 20 2008, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi 27 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința nr.311/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul Mureșs -a admis acțiunea reclamantei Cotta în contradictoriu cu pârâta DGFP M, s-a anulat decizia nr.6/31.01.2007 emisă de pârâtă și în consecință s-a dispus continuarea activității de consilier juridic, de către reclamantă, în cadrul Reghin - Compartimentul juridic și a fost obligată pârâta la plata sumei de 3.000 lei în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Astfel cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, reclamanta este încadrată în funcția de consilier juridic la AF. Reghin. Potrivit poziției nr.47 din anexa nr.l la Dispoziția nr.51/27.07.2000, care face parte integrantă din dispoziție (filele 69 - 70), locul de muncă e în localitatea Reghin.
Prin decizia atacată, pârâta a dispus că "începând cu data de 29 ianuarie 2007, consilierii juridici din cadrul AF. Reghin - compartimentul juridic, își vor desfășura activitatea în cadrul Serviciului juridic al M, pentru ca toate actele care emană de la acest compartiment juridic să fie vizate de șeful Serviciului juridic".
Prin urmare, s-a procedat la o schimbare a locului de muncă al reclamantei, de la Reghin la Tg.M, unde își are sediul
Prin Decizia nr.134/23.02.2007 s-a revenit asupra Deciziei nr.61/2007, atacate de reclamantă, în sensul că aceasta "își va desfășura activitatea la sediul. Reghin, până la finalizarea auditului public intern ce se va desfășura, în cadrul AF. Reghin - Compartimentul juridic.
Așadar s-a suspendat în mod provizoriu aplicarea deciziei atacate "până la finalizarea auditului", aceasta nefiind desființată.
Ca atare nu se poate reține că acțiunea reclamantei a rămas fără obiect.
Prin Referatul nr.3242/19.01.2007 ( fila 16) al Serviciului juridic din cadrul M s-a menționat că reclamanta s-a prezentat la instanța de judecată în vederea reprezentării intereselor instituției, fără delegație în două cazuri în anul 2005, "cauze care au fost soluționate nefavorabil din acest motiv". In anul 2006, "s-a prezentat fără mandat în 5 cauze".
Decizia atacată face referire la acest referat care a expus abaterile reclamantei.
Rezultă deci că măsura atacată a fost luată ca o sancțiune disciplinară împotriva reclamantei.
Or, o astfel de măsură este ilegală, nefiind reglementată ca sancțiune în art.70 (3) din Legea nr.l88/1999, act normativ incident în speță, întrucât reclamanta este funcționar public. De altfel, sancționarea unui funcționar public trebuie să respecte procedura impusă de art.73 din legea menționată.
Pe de altă parte, pârâta a susținut că nu ar fi vorba de o sancțiune ci de o detașare pe a care a dispus-o în baza art.77 alin.1 din Legea nr.188/1999, fără a fi necesar acordul scris al funcționarului public detașat.
Trebuie menționat că în cuprinsul deciziei nu se vorbește de o asemenea detașare, măsura fiind luată ca urmare a unor "deficiențe care au condus la soluționarea în mod nefavorabil a unor cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești", cum însăși pârâta menționează în întâmpinare ( fila 9). Chiar dacă, contrar celor cuprinse în referatul din 19 ianuarie 2007 și în decizie, s-ar admite că e vorba de o detașare, potrivit art.84 din Legea nr.188/1999 detașarea într-o altă localitate poate fi refuzată de funcționarul public dacă nu i se asigură condiții corespunzătoare de cazare. Despre astfel de condiții nu se vorbește în decizia atacată.
Din cele expuse mai sus rezultă că prin decizia atacată de reclamantă i s-au modificat în mod ilegal raporturile de serviciu, astfel că acțiunea a fost admisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta MEF - prin DGFP M solicitând modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca fiind rămasă fără obiect.
În motivarea cererii de recurs se arată că prima instanță nu a avut în vedere faptul că prin decizia nr.134/23.02.2007 s-a revenit asupra deciziei nr.61/23.01.2007, această din urmă decizie nu a mai produs nici un efect juridic odată cu emiterea celei din 23.02.2007. În condițiile în care decizia de schimbare a locului de muncă al reclamantei nu a produs nici un efect juridic, nici înainte de intervenirea revocării, reclamanta continuând să-și desfășoare activitatea în cadrul Reghin - Compartimentul Juridic, acțiunea acesteia este lipsită și de interes. Pe fond se arată că prima instanță a calificat greșit măsura dispusă prin decizia contestată ca fiind o măsură disciplinară, în realitate prin această decizie a avut loc o reorganizare a compartimentului juridic din cadrul DGFP M, reorganizare care în cele din urmă nu s-a mai produs dat fiind și cuprinsul raportului de audit intern nr.34197 din 15 octombrie 2007.
Prin întâmpinarea depusă la dosar se solicită respingerrea recursului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată în motivare că prin decizia contestată a fost modificat locul de muncă ai reclamantei intimate și cum acesta este un element definitoriu al oricărui raport de muncă, indiferent de natura sa, modificarea lui nu poate avea loc prin manifestarea unilaterală de voință a uneia dintre părți fără acordul expres al celeilalte. Se arată că în cauză nu erau întrunite condițiile prev. de art.81 - 83 din Legea nr.188/1999 pentru a se dispune delegarea sau detașarea funcționarului public. În privința revocării deciziei contestate se arată că prin decizia nr.134/23.02.2007 s-a dispus doar o suspendare provizorie a aplicării primei decizii, fără să se anuleze în mod defintiv și irevocabil efectele juridice ale acesteia, aspect ce rezultă din raportul de audit nr.34197 din 15.10.2007.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocată și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta îndeplinește funcția de consilier juridic în cadrul Reghin, având calitatea de funcționar public conform deciziei nr.51/27.07.2000.
Prin decizia nr.61/23.10.2007 ce formează obiectul prezentei contestații s-a stabilit de către autoritatea pârâtă MEF - DGFP M ca începând cu data de 29.01.2007 consilierii juridici din cadrul Reghin - Compartiment Juridic să-și desfășoare activitatea în cadrul Serviciului Juridic al DGFP M, printre care și reclamanta.
Din cuprinsul acestei decizii nu rezultă motivul care a determinat schimbarea locului de muncă și nici durata acestei schimbări, dacă este una nedeterminată sau determinată în timp.
Dispozițiile cuprinse în art.87 și urm. din Legea nr.188/1999 stabilesc condițiile prin care se poate realiza modificarea raporturilor de serviciu ale funcționarului public și anume pentru eficientizarea activității instituțiilor și autorităților publice, în interes public și în interesul funcționarului public, dar și modalitățile de modificare.
Modificarea făcută de către instituția publică pârâtă nu se încadrează în nici una din condițiile prevăzute de acest text legal, nefiind respectate nici modalitățile prevăzute în același text, operând practic o modificare unilaterală a raportului de muncă existent între reclamantă și pârâtă prin schimbarea locului de muncă al acesteia din urmă, astfel că în mod temeinic și legal prima instanță a dispus anularea acestei decizii.
Susținerile recurentei în sensul că decizia contestată a fost revocată nu pot fi primite în condițiile în care din cuprinsul deciziei nr.134/23.02.2007 rezultă doar o suspendare temporară a efectelor deciziei și nicidecum o anulare a acesteia.
În cuprinsul acestei din urmă decizii se precizează că reclamanta va continua să-și desfășoare activitatea la vechiul loc de muncă până la finalizarea auditului public intern, iar după finalizarea acestuia constatată prin încheierea procesului verbal de audit nr.34197/15.10.2007 nu s-a mai precizat dacă decizia nr.61/23.01.2007 își mai produce sau nu efectele, precizare care să fi intervenit prin emiterea unei noi decizii sau prin referire în raportul de audit intern.
În condițiile în care schimbarea locului de muncă al reclamantei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor cuprinse în art.87 și urm. din Legea nr.188/1999 și având în vedere faptul că din actele și lucrările dosarului nu rezultă că efectele deciziei de schimbare a locului de muncă au fost anulate de către autoritatea administrativă printr-un act ulterior, instanța de control apreciază că în mod temeinic și legal prima instanță a dispus anularea acestei decizii, urmând ca în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, să respingă recursul ca nefondat și să mențină soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
În baza disp.art.274 pr.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatei suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs justificate prin actul depus la 18 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - - M, cu sediul în Tg.-M,--3, jud.M, împotriva sentinței nr.311/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul Mureș.
Obligă recurenta să-i plătească intimatei suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
12.01.2009
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
