Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1067/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR. 5352,-
DECIZIA NR. 1067
Ședința publică din data de 28 iulie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare a deciziei nr. 447 din 18 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, formulată de contestatorii, -, -, -, -, toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură din G,-, județ D, în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI B, cu sediul în B,-, Sector 6, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B, nr. 294 sect.6,AGENȚIEI PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI - Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D.
Contestația este timbrată cu 20,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 28 iulie 2009, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii, toți reprezentați de avocat, din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 69 din 01.07.2009, lipsă fiind intimatele pârâte Agenția pentru Protecția Mediului D, Agenția Națională pentru Protecția Mediului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosar s-a atașat dosarul nr. 535- al Tribunalului Dâmbovița, în care se află atașat și dosarul nr. 535- al Curții de Apel Ploiești și s-a depus prin intermediul serviciului registraturii de intimata Agenția Națională pentru Protecția Mediului o întâmpinare, fiind înregistrată sub nr. 13640/23.07.2009.
Avocat, pentru contestatori depune la dosar timbru judiciar de 0,15 lei, chitanța nr. - din 28 iulie 2009, în cuantum de 20,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru ce au fost atașate și anulate la dosar.
Totodată, având cuvântul învederează instanței faptul că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării formulată de intimata Agenția Națională pentru Protecția Mediului B, nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarația contestatorilor prin apărătoarea lor, că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Avocat, având cuvântul în susținerea contestației în anulare, dezvoltă oral motivele aflate în scris la dosar, susținând că este întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
In continuare, susține că instanța de control judiciar în mod neîntemeiat și nelegal a admis recursul formulat de Agenția Națională pentru Protecția Mediului B, motivat pe încălcarea dispozițiilor legale care nu prevăd cuantumul sporurilor - suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, fiind stabilit la 25%.
Sub acest aspect, arată că prin sentința nr. 13 din 15 ianuarie 2009 Tribunalului Dâmbovița nu s-a cerut și nici nu s-a pronunțat pe un astfel de, cuantum " al sporurilor.
In consecință, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea deciziei nr. 447 din 18 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal și stabilirea unui termen pentru soluționarea recursului.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 447 din 18 martie 2009 Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis recursul declarat de intervenienta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI B, în calitate de autoritate ierarhic superioară a intimatei pârâtei AGENȚIEI PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI D, împotriva sentinței nr.13 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații reclamanți, a modificat în tot sentința atacată, în sensul că a respins ca nefondată acțiunea formulată de intimații reclamanți și a admis cererea de intervenție formulată de recurenta intervenientă în interesul intimatei pârâte.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că, criticile aduse sentinței de intervenientă sunt fondate, deoarece intimații reclamanți sunt funcționari publici în cadrul societății intimate și dispozițiile art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarului public, care prevăd că funcționarii publici au dreptul la un salariu compus și din cele două suplimente, nu prevăd cuantumul acestor suplimente, acordarea suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare în procent de 25%, prin sentința recurată, este greșită, cuantumul celor două suplimente nefiind prevăzut în lege, instanța stabilind în mod cu totul arbitrar acest procent, fără a avea o bază legală.
Pentru aceste considerente recursul declarat de intervenientă s-a apreciat ca fondat și în temeiul disp.art.312 alin. 1 și 2 coroborat cu art. 51 și următoarele pr.civilă, l-a admis ca atare și pe cale de consecință, modificat în tot sentința recurată și a respins acțiunea ca nefondată, admițând cererea de intervenție în interesul intimatei pârâte formulată de recurentă.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare, contestatorii, arătând că soluția pronunțată de instanța de control judiciar este nelegală și netemeinică, fiind admis recursul formulat de intervenienta Agenția Națională pentru Protecția Mediului B, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor legale care nu prevăd cuantumul sporurilor - suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare fiind stabilit la 25%.
In continuare susține că nu înțelege de unde a apărut acest cuantum de 25% în temeiul căruia a fost admis recursul, întrucât nici prin cererea de chemare în judecată și nici prin sentința nr. 13 din 15 ianuarie 2009 Tribunalului Dâmbovița nu s-a solicitat și nici nu s-a pronunțat pe un astfel de, cuantum " și cu toate acestea instanța de recurs a admis recursul, a schimbat în tot sentința tribunalului, motivând decizia pe ceva ce nici nu s-a cerut și nici nu s-a acordat, invocând în susținerea contestației în anulare dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Se solicită admiterea contestației și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală, anulându-se decizia instanței de recurs și respingerea recursului declarat de intervenienta Agenția Națională pentru Protecția Mediului
Cu actul nr.13640 din 23 iulie 2009, intimata Agenția Națională pentru Protecția Mediului Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.317 Cod procedură civilă și art. 318 Cod procedură civilă.
De asemenea solicită a fi înlăturate susținerile contestatorilor în ceea ce privește soluția pronunțată de instanța de control judiciar, prin care a admis recursul Agenției Naționale pentru Protecția Mediului și a schimbat în tot sentința tribunalului, motivând decizia pe ceva ce nu s-a cerut, deoarece nu au fundament întrucât la dosarul instanței de fond există cererea acestora de modificare și completare a cererii introductive, depusă la termenul din data de 11.11.2008, prin care precizează cuantumul suplimentului postului și cuantumul suplimentului treptei de salarizare la 25% din salariul de bază.
Curtea, examinând decizia atacată cu contestație în anulare, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac ce se formulează în cazurile limitativ prevăzute de dispozițiile art. 317 și 318 Cod procedură civilă.
In susținerea contestației în anulare, contestatorii invocă dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, care prevăd că hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
In cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, deoarece decizia instanței de recurs nu este rezultatul unei greșeli materiale, instanța de recurs neomițând din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare, cele susținute de contestatori că instanța de recurs greșit face referire la cuantumul de 25%, pentru suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, cuantum care nu s-a solicitat nici prin cererea de chemare în judecată și nici prin sentința primei instanțe, instanța nu s-a pronunțat asupra acestui cuantum, nu reprezintă o greșeală materială în sensul legii ci ar reprezenta o greșeală de judecată care nu poate fi invocată pe calea contestației în anulare, contestatorii solicitând acest cuantum prin cererea de modificare și completare a cererii introductive, aflată la fila 19 dosar fond, iar instanța de recurs a admis recursul intervenientei, pe motiv că dispozițiile art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999, privind statul funcționarului public, prevăd că funcționarii publici au dreptul la un salariu compus și din cele două suplimente, însă aceste dispoziții nu prevăd și cuantumul acestor suplimente, fiind nelegal acordarea suplimentelor atâta timp cât dispozițiile legale nu prevăd cuantum acestor drepturi salariale.
Pentru aceste considerente, contestația în anulare se privește ca nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare a deciziei nr. 447 din 18 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, formulată de contestatorii, -, -, -, -, toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură din G,-, județ D, în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI B, cu sediul în B,-, Sector 6, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B, nr. 294 sect.6,AGENȚIEI PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI - Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 iulie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE/CMF
5 ex./ 29. 07.2009
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
