Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1093/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1093/
Ședința publică de la 19 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței nr. 462/15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G, prin consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar, și intimatul, prin avocat, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, netimbrat, intimatul a depus concluzii scrise, împuternicirea avocațială a apărătorului ales și chitanța privind onorariul de avocat, după care;
Reprezentantul recurentului depune al dosar chitanța nr. 85198/2009, în sumă de 2,00 lei cu care face dovada achitării taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G, consilier juridic, arată că a declarat recursul pârâtul considerând ca nelegală și netemeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond.
Un prim motiv de recurs îl constituie temeiul adr.204 pct.4 pr. civ, instanța depășind atribuțiile puterii judecătorești, neînțelegând să includă și polițiștii în categoria salariaților ce urmează a primi sporul de 15% din solda lunară, respectiv din salariul de bază, reprezentând sporul de confidențialitate.
Un al doilea motiv de recurs este întemeiat pe prevederile art. 304 pct.8 pr.civ. caz în care instanța a interpretat greșit actul juridic depus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, caz în care la intrarea în vigoare a OG 19/2002, actul nu includea și pe polițiști.
Un alt motiv de recurs a fost formulat în temeiul art.304 pct.9, și constă în faptul că hotărârea este lipsită de temei legal și fost dată cu aplicarea greșită a legii. Astfel, nu există temei legal pentru ca polițiștilor să le fie acordat un drept bănesc anterior datei de 01.01.2009.
Instanța a înțeles să îi acorde sporul de confidențialitate în procent de 15%, legea vorbind de un procent de până la 15%.
Prin dispoziția nr. 169/2007 reclamantul primește un spor de confidențialitate de 10%.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea cu trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, și respectiv, modificarea sentinței cu consecința respingerii acțiunii ca nefondată. Depune practică judiciară.
Apărătorul intimatului, avocat, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică și obligarea recurentului pârât la plata drepturilor salariale, actualizate cu indicele de inflație, respectiv plata sporului de confidențialitate de 15% pentru perioada 01.02.2006- 31.12.2006, pentru cele expuse pe larg în concluziile scris depuse la dosar. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților constată;
Prin cererea înregistrată sub nr. 462/15.04.2009 la Tribunalul Galați, reclamantul a solicitat obligarea IPJ G la plata sporului de confidențialitate de 15% pentru perioada 22.08.2002 - 31.12.2006 actualizată cu indicele de inflație.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.462/15.04.2009 a admis acțiunea în parte, obligând intimata la plata sporului în procentul solicitat, dar pentru perioada 1.02.2006-1.01.2007
A reținut instanța că reclamantul are calitate de polițist în cadrul IPJ G începând cu data de 28.09.1996 și că din adeverința nr. -/6.04.2009, reclamantul în calitatea sa de funcționar cu statut special a avut acces la informațiile clasificate, fapt ce justifică acordarea sporului de confidențialitate.
Instanța a făcut aplicațiunea art.3 al.1 din OG 19/26.03.2006 și a Ordinului MAI nr.122/2007 dat în aplicarea acestei ordonanțe stabilind că deși prin Ordin se prevede acordarea sporului începând cu data de 1.01.2007, totuși ordonanța care dispune explicit beneficiul sporului, trebuie aplicată din momentul intrării sale în vigoare, respectiv 1.02.2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs IPJ G criticând-o pentru motive de nelegalitate prin aceea că instanța și-a depășit atribuțiile judecătorești, a interpretat greșit actul juridic dedus judecății schimbând natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia dar și pentru faptul că a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În referire la primul motiv de recurs se susține că instanța de judecată a extins prevederile OG 19/26 ianuarie 2006 și asupra categoriei socio-profesionale a polițiștilor, deși prevederile sale se refereau la cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și personalul civil din Ministerul Apărării Naționale care beneficiau de un spor lunar de până la 15% din solda lunară, respectiv din salariul de bază.
Acest aspect a fost reglementat prin Legea nr.444/30 noiembrie 2006 care modificând art.3 al.1 din OG 19/2006 a stabilit că pentru păstrarea confidențialității în legătură cu informațiile clasificatefuncționarii publici cu statut special beneficiază de un spor lunarde până la 15%din solda lunară, respectiv din salariul de bază, cu încadrarea în limitele bugetelor aprobate.
Cu privire la al doilea motiv de recurs instanța de fond a greșit acordând sporul de fidelitate cu motivarea că reclamantul a fost lipsit de plata unui spor legal, ce i se cuvenea în întreaga perioadă cuprinsă între momentul intrării în vigoare a OG 19/2006, după cum nu s-a justificat în nici un fel motivul pentru care, la emiterea sa, ordinul nr.122/2007 a prevăzut acordarea sporului doar de la data de 1.07.2007.
OG 19/2006 nu instituie acest drept și în favoarea polițiștilor, iar ulterior prin apariția Legii nr.444/2006 acordarea lui urma a fi făcută cu încadrarea în limitele bugetelor aprobate, împrejurare ce nu a fost dovedită de reclamant.
În fine, instanța trebuie să observe că reclamantul deține autorizație de acces la informații clasificate din 20.02.2007, deci anterior perioadei pentru care a fost acordat sporul, iar pe de altă parte OG 19/2006 astfel cum a fost modificată, nu prevedea un cuantum de 15% ci, de până la 15%, cuantumul concret urma a fi stabilit prin act administrativ al ordonatorului de credit.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este fondat.
Hotărârea instanței de fond este criticabilă pentru că a interpretat greșit OG 19/2006 care, în forma inițială nu includea și polițiștii în categoria personalului ce urma să beneficieze de sporul de confidențialitate, acest drept fiind ulterior reglementat prin Legea nr.444/30 noiembrie 2006 care a modificat art.3 al.1 din ordonanța menționată în sensul că, unitățile, categoriile de personal, condițiile de acordarea și cuantumul sporului de confidențialitate se stabilesc se stabilesc prin ordin al ministrului sau al conducătorului instituției centrale din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, sub rezerva anumitor condiții și anume stabilirea unităților, a condițiilor de acordare, cuantumul concret al sporului, aspecte concretizate prin Ordinul MAI nr.122/2007 și la care s-a adăugat și condiția impusă de art. 3 al.1 din OG 19/2006 și anume certificatul sau avizul de securitate deținut.
Instanța de fond a ignorat faptul că reclamantul a obținut autorizația de acces la informații clasificate abia în 20 februarie 2007, autorizație identificată prin Seria B nr. 16/43440, acordându-i sporul de confidențialitate pentru perioada 1 februarie 2006 -1 ianuarie 2007, fără a exista temei legal.
Curtea apreciază că raționamentul instanței de fond nu este corect, nici cu privire la momentul care a acordat sporul, apreciind că prioritate sunt disp. OG 19/2006 de la momentul intrării în vigoare în raport de Ordinul MAI 122/2007 care l-a recunoscut începând cu 1 ianuarie 2007.
Ordonanța 19/2006 nu a inclus categoria polițiștilor între alte categorii expres prevăzute ca beneficiare a sporului, deci a acordat un drept inexistent, iar ulterior ca efect al apariției Legii 444/30 noiembrie 2006 acordarea dreptului a fost condiționată și limitată de anumite reglementări, cum ar fi, dovada certificatului sau avizului de securitate deținut, stabilirea beneficiilor, cuantumul concret al sporului.
Tot asemenea în concretizarea /2006 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 444/2006 s-a emis Ordinul MAI nr.122/2007, care referindu-se la sporul de confidențialitate a stabilit ca dată de acordare, 1 ianuarie 2007.
Acest ordin nu contravine OG 19/2006 astfel cum se motivează prin sentința instanței de fond, întrucât, potrivit Legii 24/2000 privind tehnica legislativă, ordinele sunt date în aplicarea și concretizarea legii pe care se bazează, fără însă a adăuga la dispozițiile acesteia din urmă.
În sfârșit, prin Dispoziția nr. S/169/15.03.2007, reclamantul primește spor de confidențialitate de 10% de la data la care deține autorizația de acces la informații clasificate, în conformitate cu Ordinul MIRA S/629/2008.
Curtea apreciază că referirile reclamantului la o situație discriminatorie prin invocarea art.3 al.1 din OG 19/2006 între categoria funcționarilor publici din MIRA și aceea a cadrelor militare din Ap. nu sunt justificate, norma juridică prevăzând expres și limitativ categoria de personal căreia i se aplică.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art. 312. pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința instanței de fond și în rejudecare, va respinge acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței nr. 462/15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca fondat.
Modifică sentința civilă nr. 462/15.04.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare, respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică la 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./21.12.2009
Tehnored./2ex./04.01.2010
Fond -
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
