Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1100/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 1100/R-cont
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de, domiciliată în, Județul V intimat împotriva deciziei nr. 513/R/Cont din 08.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cuJUDECĂTORIA RM. V,cu sediul în Rm. V, nr. 2, județul V șiPREȘEDINTELE JUDECĂTORIEI RM.-, cu sediul în Rm. V, nr. 2, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind intimații
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată, prin anularea facturii nr. -/01.09.2009 de la dosar (fila 15) și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 28 octombrie 2009, cerere din partea contestatorului, prin care solicită strigarea cauzei după ora 1030-1100.
Cauza a fost strigată la sfârșitul ședinței de judecată, după ora 1100.
Contestatorul, având cuvântul, arată că prezentul complet de judecată a pronunțat soluția atacată prin prezenta cale de atac și că membrii completului ar trebui să se abțină de la soluționarea contestației.
Curtea se retrage pentru deliberare.
S-au formulat cereri de abținere de către membrii completului de judecată, magistrații -, - și - -, cereri ce au fost respinse, pronunțarea făcându-se în ședință publică.
La cea de-a doua strigare a cauzei, contestatorul arată că înțelege să formuleze cerere de recuzare împotriva completului de judecată.
Curtea pune în vedere contestatorului, să formuleze în scris cererea de recuzare și să o timbreze cu 0,4 lei taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbrul judiciar.
Contestatorul revine asupra cererii de recuzare, precizând că renunță la formularea acesteia.
Solicită proba cu înscrisuri și anume copia deciziei Curții Constituționale, din data de 25.11.2008, pronunțată în dosarul nr.1483/D/2008, publicată în Monitorul Oficial în data de 29 ianuarie 2009, pentru a dovedi faptul că dosarul a fost restituit de către Curtea Constituțională în februarie 2009. Precizează că Tribunalul Vâlceai -a înmânat copia încheierii de sesizare a Curții Constituționale, în noiembrie 2008, când dosarul era la Curtea Constituțională, astfel că lipsa dosarului nu afecta eliberarea copiei solicitate.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântul asupra contestației pe fond, dar solicită amânarea pronunțării, pentru a depune la dosar actele mai sus enunțate.
Curtea respinge cererea privind amânarea pronunțării, urmând a verifica susținerile contestatorului cu privire la înscrisurile enunțate și acordă cuvântul asupra contestației pe fond.
Contestatorul, având cuvântul, solicită admiterea contestației, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică, desființarea deciziei din recurs nr.513/R/8.05.2009, rejudecarea recursului, iar pe fond admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată și la plata daunelor morale menționate în cererea inițială. Depune la dosar concluzii scrise și acte doveditoare privind cheltuielile de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față,
Constată că, rin p. cererea înregistrată la data de 8 octombrie 2008, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâții Judecătoria Rm.V și președintele acesteia, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați să-i elibereze o copie de pe încheierea de sesizare a Curții Constituționale din 30.05.2008, pronunțată în dosarul nr- și să-i plătească daune morale în sumă de 5.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 30.06.2008 s-a adresat pârâților, să-i elibereze o copie de pe încheierea de sesizare menționată mai sus, cerere la care nu a primit nici un răspuns.
Prin sentința nr.1407/CAF/25 noiembrie 2008, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Judecătoria Rm.V și Președintele Judecătoriei Rm.V -. ca fiind rămasă fără obiect, reținând următoarele:
În ședința publică din 25.11.2008, reclamantul prezent în instanță, a declarat că pârâții i-au eliberat copie de pe încheierea solicitată, astfel că cererea a rămas fără obiect.
Prima instanță a mai reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, dar această cerere a fost apreciată ca nefondată, față de prevederile art.274 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, s-a respins cererea reclamantului, ca rămasă fără obiect.
Împotriva sentinței de mai sus, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit dispozițiilor art.304 pct.7, 9 și art.3041Cod procedură civilă.
Recurentul-reclamant a criticat hotărârea primei instanțe, pentru următoarele motive:
- greșit s-a respins acțiunea ca rămasă fără obiect, deși instanța trebuia să constate că acțiunea a rămas fără obiect, deoarece pârâții nu au răspuns, în termen de 30 de zile, la cererea sa privind eliberarea unei copii de pe încheierea de sesizare a Curții Constituționale din 30.05.2008, în dosarul penal nr- și mai mult, nu i-au soluționat cererea până la data introducerii acțiunii;
- greșit instanța a reținut că nu sunt îndeplinite prevederile art.274 Cod procedură civilă privind acordarea cheltuielilor de judecată, fără însă a se motiva de ce, deși condițiile textului de lege mai sus menționat au fost îndeplinite;
- au fost îndeplinite și condițiile art.998, 999 cod civil pentru acordarea oricăror despăgubiri civile, inclusiv a daunelor morale.
- prin faptul că după termenul din 11 noiembrie 2008, i s-a eliberat copia solicitată, dovedește faptul că avea acest drept recunoscut de Legea nr.544/2001 și Legea nr.554/2004, pe care pârâții l-au recunoscut ei înșiși, dar pe care i l-au satisfăcut cu întârziere și numai datorită faptului că au fost dați în judecată; pârâții nu s-au prezentat la nici un termen, nu au depus întâmpinare la primul termen prin care să-i recunoască pretențiile, pentru a nu fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia nr.513/R/Cont/8.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul formulat de reclamant, reținându-se următoarele:
În mod legal, prin hotărârea atacată, s-a respins acțiunea reclamantului, ca rămasă fără obiect, reținându-se în considerente că în ședința publică din 25 noiembrie 2008, reclamantul prezent în instanță a declarat că pârâții i-au eliberat copie de pe încheierea solicitată, astfel că cererea a rămas fără obiect.
Recurentul - reclamant a susținut că, greșit, nu i s-au acordat cheltuielile de judecată, precum și daunele morale, deși erau îndeplinite condițiile art.274 Cod procedură civilă și art.998, 999 Cod civil, deoarece pârâții i-au eliberat copia de pe încheierea solicitată, cu întârziere și numai pentru că au fost dați în judecată.
Această susținere nu poate fi primită.
Potrivit dispozițiilor art.128 (4) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, înainte de eliberarea copiilor de pe hotărâri sau de pe alte acte din dosar, grefierul - șef sau după caz, grefierul șef de secție verifică dacă s-au achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, în condițiile legii.
Recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxelor mai sus menționate, pentru eliberarea copiei solicitate, în lipsa acestora, instanța neavând obligația înmânării reclamantului sub luare de semnătură, sau expedierii prin poștă a copiei respective.
De altfel, pârâții i-au răspuns reclamantului, după cum rezultă din adresa de la fila 10 din dosarul de fond, în sensul că dosarul nr- a fost înaintat la Curtea Constituțională, la data de 11 iunie 2008, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocată de reclamant, astfel că întârzierea răspunsului nu se datorează culpei pârâților.
În consecință, Curtea a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile art.274 Cod procedură civilă, privind acordarea cheltuielilor de judecată, așa cum corect a reținut și instanța de fond, dar nici condițiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, conform art.998 Cod civil.
La data de 17 iulie 2009, pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, a fost înregistrată sub nr-, contestația în anulare formulată de reclamantul împotriva deciziei nr.513/R-C/8 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, contestație întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației, contestatorul susține următoarele:
- judecătorii care au pronunțat decizia atacată sunt incompatibili, conform dispozițiilor art.27 pct.5 și 9 Cod procedură civilă, deoarece se judecă cu aceștia în dosarul nr-, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție; deși cunoșteau că sunt incompatibili, aceștia nu au formulat cereri de abținere, astfel că hotărârea este lovită de nulitate absolută;
- referitor la fondul cauzei, susține că motivarea instanței este frauduloasă, abuzivă, vădit nefondată, prin săvârșirea în mod calificat de infracțiuni, în principal, abuz în serviciu în formă calificată, fiind totodată o gravă eroare materială, adică dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, instanța neexaminând nici toate motivele de recurs; instanța a reținut greșit că întârzierea răspunsului nu se datorează culpei pârâților, deși aceștia nu i-au răspuns în termenul legal de 30 zile, prevăzut de art.1 din Legea nr.554/2004; în legătură cu achitarea taxei de timbru pentru copia solicitată, contestatorul susține că nu i s-a pus în vedere plata acestei taxe, dar taxa nu era necesară, legea prevăzând plata taxei de timbru pentru eliberarea de copii legalizate de pe hotărâri judecătorești, dar el a solicitat copii simple, pentru care nu se achită taxa de timbru, dovadă fiind că după termenul de judecată din 11 noiembrie 2008, i s-a înmânat personal copia solicitată, fără depunerea taxei de timbru;
- contestatorul susține că, de asemenea, greșit nu au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată și a daunelor morale, deși răspunsul i-a fost comunicat după termenul legal de 30 zile de la înregistrarea cererii și după data introducerii acțiunii, astfel că înaintarea dosarului Curții Constituționale nu era de natură să afecteze întârzierea răspunsului, acest răspuns reprezentând un refuz nejustificat de rezolvare a cererii referitoare la un drept recunoscut de lege, în sensul prevăzut de art.2 din Legea nr.554/2004; mai susține că, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998, 999 Cod civil, pentru acordarea daunelor morale solicitate, în sumă de 5.000 lei, întrucât la termenul de la începutul lunii noiembrie 2008, el nu și-a putut face apărarea în fața Curții Constituționale, din lipsa copiei de pe încheierea de sesizare a Curții Constituționale din 30.05.2008, iar întârzierea eliberării copiei și numai urmare a faptului că au fost dați în judecată pârâții, constituie un motiv deplin pentru acordarea acestora.
Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației, anularea deciziei, rejudecarea recursului și pe fond, admiterea acestuia pentru motivele arătate pe larg în motivarea lui și obligarea pârâților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr-, în fond, în recurs și în prezenta contestație, precum și la plata daunelor morale solicitate.
Potrivit dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă, otărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, în afara cazurilor prevăzute de art.317 Cod procedură civilă, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În sensul textului citat mai sus, "greșeală materială" înseamnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite, contestația în anulare prevăzută de art.318 Cod procedură civilă, fiind o contestație specială, care urmărește neregularitățile evidente privind actele de procedură și nu cele referitoare la problemele de fond.
Prin eroare materială, ca temei al unei contestații în anulare în sensul art.318 Cod procedură civilă, se înțelege orice eroare materială evidentă, pe care o săvârșește instanța, cum ar fi, de pildă, anularea recursului ca netimbrat, deși la dosar se găsește recipisa de plată a taxelor legale de timbru sau respingerea recursului ca tardiv, deși a fost depus în termen la poștă, dar instanța nu a observat recipisa scrisorii recomandate, luând în considerare data înregistrării căii de atac.
În speță, contestatorul nu invocă greșeli materiale cu caracter procedural, el fiind nemulțumit de soluția dată de instanța de recurs, prin decizia atacată și de motivarea acesteia, or, contestația în anulare specială prevăzută de art.318 Cod procedură civilă tinde la anularea unei hotărâri, nu pentru că judecata nu a fost bine făcută, ci pentru motivele expres prevăzute de lege.
În ceea ce privește primul motiv invocat în contestație, respectiv incompatibilitatea judecătorilor care au pronunțat decizia în recurs, Curtea constată că acesta nu se regăsește în motivele prevăzute de art.318 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, urmează să se respingă, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în localitatea, județul V împotriva deciziei nr.513/R-Cont/8.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimați fiind JUDECĂTORIA RM. și PREȘEDINTELE JUDECĂTORIEI RM. -, ambii cu sediul în Rm.V, nr.2, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red./16.11.2009
GM/5 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
