Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1116/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1116
Ședința publică din data de 2 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta,domiciliată în Câmpina,- județul P, împotriva sentinței nr. 392 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtaCasa Județeană de Asigurări de Sănătate, cu sediul în P,-, județul
Recursul este timbrat cu taxă judeciară de timbru în valoare de 2 lei și timbre judiciare de 2,3 lei ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata-pârâtă Casa Județeană de Asigurări de Sănătate P, reprezentată de consilier juridic, lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recurenta-reclamantă a depus la dosarul cauzei,prin serviciul registratură, notă de ședință prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic, pentru intimata-pârâtă, depune la dosar întâmpinare la motivele de recurs, menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-pârâtă, solicită admiterea excepției, deoarece recursul este tardiv formulat.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală, deoarece, în mod legal instanța de fond a apreciat că sunt aplicabile în cauză dispozițiile OUG150/2002 și Legea 95/2006.Depune la dosar practică judiciară.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrata la Tribunalul Prahova sub nr-,
reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu Casa de Asigurări de Sănătate P, anularea deciziei nr. 12287/8.06.2007 prin care s-a dispus respingerea contestației formulata împotriva deciziei de impunere nr. 10935/30.03.2007.
In motivarea acțiunii, reclamanta arată că prin decizia de impunere nr. 10935/30.03.2007 s-a stabilit obligarea sa la plata sumei de 1242 lei reprezentând obligația de plată către corespunzătoare impozitului pe veniturile obținute din cedarea folosinței bunurilor.
Reclamanta a contestat decizia de impunere, dar, prin decizia nr. 12287/8.06.2007, i-a fost respinsă contestația ca neîntemeiată.
Reclamanta consideră ca fiind nelegale și netemeinice actele emise de CAS P întrucât potrivit prev. art.257 din Lg.95/2006 veniturile obținute din cedarea folosinței bunurilor sunt exceptate de la contribuții nu pot fi cumulate cu alte venituri.
Mai arata reclamanta ca in raport cu art. 6 alin 1 din OUG 150/2002, pensionarii sunt exceptați de la plata acestei contribuții in situația realizării altor venituri.
Pârâta CAS Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât reclamanta datorează sumele stabilite în sarcina sa, având în vedere faptul că, pe lângă veniturile din pensie pentru care nu plătește contribuția de sănătate realizează totuși și venituri impozabile din cedarea bunurilor, din care are obligația plății contribuției.
Prin sentința nr. 392 din 6 noiembrie 2007, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulata de reclamanta, împotriva pârâtei
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin decizia de
impunere nr. 10935/30.03.2007 emisa de CAS s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația la plata sumei de 1.242 lei reprezentând contribuția aferentă impozitului pe venit obținut din cedarea folosinței unor bunuri precum și majorările si penalitățile aferente.
Prima instanță considerat că atât decizia de impunere, cât si decizia de soluționare a contestației au fost emise cu respectarea prevederilor legale referitoare la obligațiile de plata către a obligațiilor corespunzătoare impozitului pe venit.
Potrivit disp. art.51 al.2 lit.e din OUG 150/2002 coroborate cu prev. art.257 al.2 lit.e din Lg.95/2006 contribuția lunara a persoanei asigurate se stabilește sub forma unei cote care se aplica asupra veniturilor din cedarea folosinței bunurilor precum si a altor venituri care se supun impozitului pe venit numai în cazul în care nu se realizează venituri din salarii din activități independente din agricultura sau indemnizație de șomaj.
Întrucât reclamanta a realizat venituri din închirieri, aceasta avea obligația să declare aceste venituri la CAS și să plătească contribuția aferentă.
Pensionarii beneficiază de asigurare fără plata contribuției numai pentru veniturile obținute din pensii nu și pentru cele obținute din închirieri și, atâta timp cat reclamanta, deși pensionară, a realizat si venituri din închirieri, datorează sumele stabilite de CAS cât și majorările aferente.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In susținerea recursului reclamanta critica sentința instanței de fond pe aspecte de nelegalitate in sensul ca nu a dat o interpretare corecta dispozițiilor legale aplicabile în cauza, dispoziții pe care arata ca le-a invocat în acțiunea cu care a investit instanța, si în raport cu care veniturile provenite din cedarea folosinței bunurilor sunt exceptate de la plata contribuției la,in cazul pensionarilor,categorie in care se încadrează.
Cu ocazia soluționării recursului s-a invocat excepția tardivității depunerii recursului.
Curtea, analizând excepția tardivității depunerii recursului, în urma verificării actelor dosarului constată ca aceasta este întemeiată urmând a fi admisa.
Din verificarea dovezilor de comunicare a hotărârii recurate, rezultă ca aceasta s-a comunicat reclamantei recurente la data de 10.06.2008, iar recursul a fost depus la instanța de fond la data de 04.07.2008 cu depășirea termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art 301.Civ, motiv pentru care acesta urmează a fi respins ca tardiv formulat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul formulat de reclamanta, domiciliată în Câmpina,- județul P, împotriva sentinței nr. 392 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. AU
Dact. MC
2 ex/ 13. 10.2008.
f- Trib.
/
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
