Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1128/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-- 4.06.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 1128
Ședința publică din 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Catargiu Victoria
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 3: Olaru Rodica
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă, împotriva deciziei civile nr. 412/28.03.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Autoritatea de Sănătate Publică C-S, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal se prezintă reclamanta recurentă personal, iar în reprezentarea pârâtei intimate se prezintă consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamanta recurentă depune la dosar concluzii scrise și nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului și în principal, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond ori modiciarea în tot a sentin
Ei prin admiterea acțiunii cum a fost formulată.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea hotărârii atacate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 412 din 28 martie 2008, dosar nr-, Tribunalul C-S admite excepția puterii de lucru judecat, invocată de pârâtă.
Respinge contestația formulată de reclamanta împotriva pârâtei Autoritatea de Sănătate Publică C-
Considerentele hotărârii tribunalului sunt următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2007 sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâta Autoritatea de Sănătate Publică C - S, solicitând instanței să anuleze dispoziția nr. 88 din data de 05.10.2007 emisă de pârâtă și să revoce măsura prin care reclamanta a fost schimbată din funcția de șef de compartiment, dispunând repunerea acesteia în funcția deținută anterior; a solicitat, de asemenea, suspendarea executării dispoziției nr. 88/05.10.2007 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta arată că dispoziția nr. 88/05.10.2007 emisă de pârâtă este lovită de nulitate, întrucât directorul Autorității de Sănătate Publică C - S nu a respectat procedura prevăzută de art. 5.2.2.1 lit.b din Ordinul 38/2003, coroborat cu art. 5 din Ordonanța 37/2004, respectiv nu a fost notificat organul ierarhic superior, despre intenția de destituire a reclamantei din funcția de șef compartiment audit public intern, precum și despre motivele care au stat la baza destituirii. Inexistența avizului favorabil pentru destituirea din funcție, ce trebuia emis în termen de 10 zile, de către conducătorul organului ierarhic imediat superior Autorității de Sănătate Publică C - S, respectiv, are drept consecință anularea măsurii dispuse.
În cuprinsul dispoziției nr. 88/05.10.2007, se face mențiunea că atribuțiile specifice funcției de șef de compartiment audit public intern vor fi îndeplinite de, deși nu a fost numită în această funcție ca urmare a promovării examenului pentru ocuparea acestei funcții.
Reclamanta consideră că dispoziția contestată este nelegală și netemeinică, având în vedere că, delegarea atribuțiilor de șef de Compartiment de Audit Public Intern către coordonatorul acestui compartiment, respectiv către, nu poate fi dispusă, deoarece funcția de coordonator nu este prevăzută în organigrama de funcționare a instituției pârâte. Învederează că dispoziția nr. 88/05.10.2007 nu conține temeiul legal al numirii în funcția publică și nici fișa postului aferentă funcției publice în care a fost numită reclamanta, încălcându - se astfel prevederile art. 54 al.4 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată.
Prin emiterea unui singur înscris (dispoziția nr. 88/05.10.2007), organul emitent a încălcat dreptul funcționarului public eliberat din funcție de acordare a unui preaviz de 30 de zile calendaristice și de a se putea adresa instanței de contencios administrativ. De asemenea, dispoziția trebuia comunicată de către pârâtă în termen de 5 zile și părții față de care produce efecte juridice.
În opinia reclamantei, prin emiterea dispoziției contestate, pârâta nu face altceva decât un exces de putere, înființând o funcție inexistentă - cea de coordonator al compartimentului de sudit public intern - căreia îi conferă atribuții specifice funcției de șef de compartiment.
Referindu - se la petitul 4 al acțiunii, privind suspendarea executării dispoziției nr. 88/05.10.2007, emisă de pârâtă, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, precizează că cererea de suspendare îndeplinește condițiile de admisibilitate și are drept scop prevenirea producerii unor pagube iminente. Raportul anual de activitate, aferent anului 2007, sub responsabilitatea exclusivă a șefului de compartiment, nu va putea fi întocmit și vizat în condiții de legalitate, datorită revocării Dispoziției nr. 180/22.09.2003 de numire a șefului Compartimentului de audit public intern din cadrul C -
Reclamanta consideră că, prin revocarea nemotivată a dispoziției nr. 180/22.09.2003, i-a fost prejudiciată imaginea profesională, fiindu - i provocate suferințe psihice și de ordin afectiv.
Solicitarea suspendării este fundamentată de existența unui drept contrar acordat numitei, susceptibil de a afecta în mod direct interesul legitim, real, actual și personal conferit prin dispoziția de numire a șefului de compartiment.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1 al. 1 și 2, art. 8, art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 262/2007.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare arată că reclamanta este funcționar public de execuție în cadrul instituției, conform actului administrativ emis de conducătorul instituției de la data numirii acesteia în funcția publică.
Dispoziția nr. 88/05.10.2007 este un act administrativ ce stabilește, în sarcina reclamantei, realizarea unor activități în prelungirea funcției publice și anume, aceea de coordonare a unei anumite activități și nu de modificare unilaterală a raporturilor de serviciu între funcționarul public și autoritatea publică și, nici nu este un act administrativ de constituire a unei funcții publice.
În mod eronat reclamanta consideră că la nivelul Autorității de Sănătate Publică C - S pentru Compartimentul de Audit Public Intern trebuie să fie prevăzut un șef de compartiment. La nivelul instituției, pentru acest compartiment, nu poate fi constituită o funcție publică de conducere de șef de compartiment, întrucât dispozițiile art. 6 al.2 din Ordinul nr. 880/2006, coroborat cu dispozițiile Legii nr. 188/1999, precum și Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, dispun că pentru a fi constituit un post de șef de compartiment, birou, serviciu este obligatoriu ca în structura acestora să existe minim 3 posturi de execuție pentru șef birou sau 5 pentru șef serviciu. În structura Compartimentului de Audit Public Intern din cadrul C - S nu sunt încadrați decât 2 funcționari publici de execuție, dintre care unul este reclamanta.
Pârâta precizează că, în motivarea acțiunii, reclamanta face în mod repetat referire la constituirea, prin actul administrativ contestat, a unei funcții de coordonator al compartimentului de audit public intern, însă, la nivelul instituției, o astfel de funcție nu a fost constituită, cum nici funcția de șef compartiment nu există - nu este constituită.
Se învederează, în continuare, că stabilirea unui alt coordonator al activității de audit public intern din cadrul compartimentului nu s-a făcut nemotivat și de dragul schimbărilor coordonatorilor, ci s-a făcut tocmai în sensul că reclamanta, din motive greu de înțeles, în desfășurarea activităților de audit nu mai respecta termenele procedurale, impunerile legislației în domeniu, orele de desfășurare a misiunilor și activa într - un mod haotic în cadrul misiunilor de audit.
Referindu - se la suspendarea executării dispoziției nr. 88/2007, pârâta invocă excepția puterii de lucru judecat, arătând că Tribunalul C - S s-a pronunțat asupra cererii de suspendare în sensul respingerii acesteia ca fiind netemeinică și nelegală. Împotriva sentinței nr. 506/23.11.2007, pronunțată de Tribunalul C - S în dosarul nr-, nu a fost declarat recurs în termenul legal, conducând astfel la puterea de lucru judecat.
Procedând cu prioritate, conform prevederilor art. 137 Cod procedură civilă, la soluționarea excepției puterii de lucru judecat, cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării dispoziției nr. 88/05.10.2007, invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța urmează să o admită, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 506/23.11.2007 pronunțată de Tribunalul C - S în dosarul nr- (fila 28-31 dosar) s-a dispus respingerea cererii reclamantei în contradictoriu cu Direcția de Sănătate Publică C - S privind suspendarea dispozițiilor nr. 88/05.10.2007 emisă de pârâtă.
Astfel, tribunalul apreciază că este îndeplinită tripla identitate, prevăzută de dispozițiile art. 1201 cod civil între hotărârea deja pronunțată și cea de față pentru existența autorității de lucru judecat, respectiv identitate de obiect, cauză și părți.
Din analiza materialului probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 180/22.09.2003, reclamanta a fost numită în calitate de șef de compartiment audit public intern, iar prin dispoziția nr. 88/05.10.2007 pârâta a revocat dispoziția nr. 180/2003, numind în funcția de coordonator al aceluiași compartiment o altă persoană pe o perioadă de 6 luni.
Susținerile reclamantei referitoare la nulitatea dispoziției contestate sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a fost numită în funcția publică de execuție de auditor conform dispoziției nr. 219/27.10.2000 (fila 35 dosar) și reîncadrată în aceeași funcție publică prin dispoziția nr. 90/2003(fila 34 dosar).
Potrivit statului de funcții (fila 43-44 dosar) în cadrul compartimentului audit sunt prevăzute două posturi de auditor.
Din examinarea și interpretarea textului dispoziției nr. 180/2003 și nr. 88/2007, tribunalul reține că pârâta nu a avut intenția să numească reclamanta în funcția de șef de compartiment audit public intern, ci doar în calitate de coordonator al activității acestui compartiment, prin stabilirea unor atribuții de serviciu specifice activității de audit public intern, stabilite de conducătorul instituției, învestit cu prerogative în acest sens.
De altfel, textul celor două dispoziții, stipulează expres, că persoanele numite coordonează doar activități de audit, că nu beneficiază de indemnizația de conducere și că funcția de coordonator nu este funcție publică de conducere.
În susținerea celor mai sus enunțate sunt și dispoziții legale incidente în materie.
Astfel, potrivit dispozițiilor pct. 5.2.2.1 din Ordinul nr. 38/2003 privind aprobarea Normelor generale pentru exercitarea activității de audit public intern, numirea sau destituirea șefului de compartiment se face numai cu avizul /organul ierarhic imediat superior, în baza unei proceduri speciale prevăzute de același act normativ.
Instanța reține că la numirea reclamantei (sau la numirea colegei acesteia, ) în calitate de coordonator al compartimentului audit public intern nu s-a solicitat avizul prealabil al și nici nu s-a parcurs procedura specială pentru numirea acesteia în funcția publică de șef de compartiment, prevăzută de dispozițiile pct. 5.2.2.1 din Ordinul nr. 38/2003.
Ca atare, rezultă că numirea celor două funcționare, prin cele două dispoziții ale pârâtei, a fost în scopul de a coordona activitatea compartimentului de audit și nu în scopul de a fi numite într-o funcție publică de conducere, respectiv de șef compartiment, care nici nu se regăsește în statul de funcții.
Așadar, tribunalul conchide că prin dispoziția nr. 88/05.10.2007, reclamanta nu a fost destituită ilegal dintr - o funcție publică de conducere, pentru simplul motiv că nu a fost numită într-o funcție publică de conducere.
Hotărârea instanței de fond, redată în detaliu mai sus, a fost recurată de către reclamantă, care invocă următoarele aspecte care ar conduce la nelegalitatea și netemeinicia soluției, în baza prevederilor art. 3041Cod procedură civilă.
Instanța de fond, în mersul dezbaterilor precum și motivarea sentinței a judecat cauza prin prisma exclusivă a Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată.
În speță, a reținut că în accepțiunea acestei legi șeful compartimentului audit public intern nu este o "funcție publică de conducere" aspect în dovedirea căruia, pârât a depus în probatoriu dispozițiile de încadrare a auditorului în funcția publică de execuție corespunzătoare potrivit Legii nr. 188/1999 - republicată.
Dar, din probatoriul depus d ambele părți referitor la textul legii rezultă cu claritate că termenul legal este "șeful compartimentului" sau "conducătorul compartimentului" )pe formularele din proceduri) ceea ce definește în mod explicit funcția de conducere ce trebuie exercitată la nivelul oricărei structuri organizatorice de audit în vederea desfășurării acestei activități în conformitate cu normele și procedurile legale.
În condițiile unei structuri organizatorice constituite dintr-un număr mai mare de 2 (doi) auditori șeful compartimentului devine șeful biroului sau serviciului, aflat în categoria funcțiilor publice de conducere și beneficiul de indemnizație de conducere, în condițiile legii.
Nu îndeplinește însă alte atribuții decât cele prevăzute în procedurile din nr. 38/2003 și pe care, în mod obligatoriu trebuie să le îndeplinească și un auditor desemnat de conducerea instituției în cazul structurii organizatorice de compartiment formate din 2 (doi) auditori.
În nici un caz acest auditor nu poate fi desemnat "coordonator" și să i se confere atribuții de conducere expres prevăzute de norme.
Mai mult, pârâta, respectiv intimata susține că prin actul administrativ se stabilește în sarcina unui auditor "realizarea unor activități în prelungirea funcției publice" termen ce nu se regăsește într-un temei legal sau în normele de drept.
Intimata consideră însă că directorul executiv este îndreptățit să emită orice de câte ori dorește un act administrativ de numire a unui "coordonator" pe orice durată de timp, în orice condiții, nemotivat și neîntemeiat legal.
Instanța de fond a reținut în mod eronat și faptul că nefiind constituită funcția de șef birou sau șef serviciu, care sunt funcții publice de conducere, conducătorul instituției nu este obligat să respecte procedurile legale de numire, destituire a șefului de compartiment dar implicit nici cele legate de drepturile funcționarilor publici, în speță revocarea din funcție prin emiterea unui alt act administrativ nemotivat în fapt sau drept afectând astfel imaginea profesională a auditorului și creându-i acestuia prejudicii morale.
Soluția instanței se bazează pe "examinarea și interpretarea textului" celor două dispoziții din care reține doar:
- art. 3 prin care se stipulează că "șeful compartimentului" respectiv "coordonatorul compartimentului" nu sunt funcții publice de conducere și nu beneficiază de indemnizație de conducere.
- La numirea reclamantei (sau a colegei acesteia) nu s-a solicitat avizul prealabil al, concluzionând că numirea acestora a fost în scopul de a coordona activitatea compartimentului.
Instanța de fond girează astfel exercitarea activității de audit public intern în condiții de nerespectare a prevederilor din actele normative specifice acestuia.
În motivarea respingerii cererii, instanța de fond invocă faptul că și în cazul emiterii Dispoziției nr. 188/22,09.2003 "nu s-a parcurs procedura specială pentru numirea acesteia în funcția publică de șef compartiment prevăzută de dispozițiile punctului 5.2.2.2.1 din nr. 38/2003".
Prin această instanță se contrazice privitor la "funcția publică de șef compartiment" deducând totodată că aceasta nici nu se regăsește în statul de funcții și prin urmare desemnarea uneia sau alteia dintre auditoare are ca unic scop coordonarea activității.
Deși aflată în această situație instanța a înțeles să respingă solicitarea sa de acordare a unui termen pentru dezbaterile de fond la data de 21.03.2008 când au fost depuse notele de ședință și celelalte înscrisuri în probațiune.
În întâmpinarea formulată intimata a motivat în instanță că desemnarea unui alt coordonator a fost motivată de faptul că reclamanta ar fi săvârșit abateri disciplinare grave de4spre care directorul executiv ar fi luat la cunoștință prin grai.
Aceste motivații tardive sunt de natură a crea prejudicii morale dovedind totodată că intimata are o practică în nerespectarea legii.
În cursul deliberărilor, instanța nu a luat în considerare nici înscrisul depus la dosar reprezentând adresa nr. 6842/3.10.2007 prin care d-na solicită conducerii "dreptul legitim de a candida la funcția de șef compartiment" făcând trimitere totodată și la procedurile prevăzute la punctul 5.2.2.1 din nr. 38/2003.
Curtea, analizând recursul de față prin prisma criticilor învederate și a reglementărilor art. 3041Cod procedură civilă, constată că este nefondat.
Instanța de fond a expus o stare de fapt conformă probelor administrate în cauză cu raportare corectă la normele legale incidente în considerentele hotărârii pe care Curtea și le va însuși, cu singura mențiune că soluția pronunțată asupra cererii de suspendare a executării actului administrativ atacat nu constituie autoritate de lucru judecat ci, pentru aceleași considerente, care au motivat hotărârea anterioară, având în vedere că n u au survenit aspecte de fapt și de drept care să justifice o altă soluție, cererea respectivă este neîntemeiată.
Tot neîntemeiate se găsesc celelalte petite din acțiunea reclamantei, ale cărei motive de recurs nu sunt în măsură să modifice hotărârea dată, nu reflectă realitatea demonstrată de actele dosarului.
Simpla denumire acordată la numirea reclamantei, conform Dispoziției nr. 180/2003, de șef compartiment audit public, nu-i conferă acesteia calitatea de conducere respectivă, pentru că Regulamentul de organizare și funcționare a autorităților de sănătate publică aprobat prin Ordinul nr. 880/2006, actualizat, statuează că un birou se constituie cu 3 posturi și un serviciu cu 5 posturi, iar în speță compartimentul audit public intern avea doar două posturi.
De aceea, este reală motivarea pârâtei intimate că, neputând fi format un birou, în accepțiunea reglementării suscitate, nu putea fi numit nici un șef birou, ci compartimentul în cauză trebuia coordonat de unul din funcționarii ce-l compun, fără prerogative de conducere și, prin urmare, fără toate procedurile de numire ori destituire dintr-o funcție de conducere.
De altfel, în chiar dispoziția de numire a recurentului, nr. 180/2003, se face mențiunea că aceasta va coordona activitatea de audit, că funcția acordată nu se încadrează în categoria funcțiilor publice de conducere și nu beneficiază de indemnizație de conducere, ceea ce nu contravine nici prevederilor generale privind funcțiile publice, din Legea nr. 188/1999 și nici dispozițiile speciale în materia analizată.
În fine, motivația că nu i s-a respectat dreptul de apărare față de motivele aduse prin întâmpinare de autoritatea pârâtă și cu referire la desemnarea altui coordonator, exced discuțiilor din speță și instanța nu le-a dezbătut, esențială fiind împrejurarea că persoana nominalizată nu a fost chemată în judecată.
Așa fiind, recursul nefondat se va respinge ca atare, cu aplicarea prevederilor art. 312 aliniatul 21 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 4123/28.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - LIBER - -
GREFIER,
- -
Red.V/8.12.2008
Tehnodact /2 ex./9.12.2008
Prima instanță: Tribunalul C-S - Judecători și
Președinte:Catargiu VictoriaJudecători:Catargiu Victoria, Claudia, Olaru Rodica
