Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1138/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1138
Ședința publică de la 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul OFICIUL DE CONSULTANȚĂ AGRICOLĂ M împotriva sentinței nr.54 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant lipsind recurentul pârât OFICIUL DE CONSULTANȚĂ AGRICOLĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 CPC și că este scutit de taxa de timbru.
S-a referit că intimatul reclamant nu a depus întâmpinare și că se solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 pct.2 CPC, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 13 noiembrie 2007 reclamantul a chemat în judecată pârâtul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă M pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să-l oblige la plata sporului pentru condiții vătămătoare de 10% din salariul de bază lunar, ce se acordă funcționarilor publici care își desfășoară activitatea în cadrul autorităților și instituțiilor publice în care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înaltă frecvență sau de bruiaj, pentru perioada ianuarie 2007, până în prezent și în continuare.
În motivarea cererii a susținut că a fost și este în raport de serviciu cu pârâtul M, ca funcționar public din anul 2000 și în prezent, arătând că sporul pentru condiții vătămătoare de 10% din salariul de bază se acordă funcționarilor publici și este prevăzut în Ordonanța nr. 6 din 24.01.2007 și în conformitate cu Legea nr. 188/1999 republicată art. 29 alin.2.
Precizează că în conformitate cu Ordonanța nr. 6/2007 art.16 alin.3 - la locul de muncă unde lucrează au fost efectuate măsurătorile de către Societatea Națională de, iar din Buletinul de măsurători al radioelectric nr. 17014 din 26.09.2007 și anexa nr.1 reiese clar că nivele maxime admise ale densității de putere a electromagnetic depășește valoarea nivelului de referință prevăzute de Hotărârea 1136 din 30.08.2006 - respectiv 10,135 - 10, 146 w/mp față de 10 w/mp permisă de normele legale prevăzute de Hotărârea nr. 1136/2006.
Mai arată că prin cererea nr. 1489 din 18.10.2007, împreună cu mai mulți funcționari publici, s-au adresat conducerii instituției pentru a li se aproba plata sporului pentru condiții vătămătoare, arătând că salariații de Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit care își desfășoară activitatea în aceeași clădire și fac parte din cadrul aceluiași minister al agriculturii, primesc acest drept, dar au fost refuzați.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri, pe care le-a depus în copie la dosarul cauzei.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile legii nr. 188/1999 republicată, art. 29, Ordonanța nr. 6/2007 și Ordinul Ministerului Agriculturii nr. 282/2007.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei decizia nr. 78 din data de 14.09.2007 emisă de Oficiul Județean de Consultanță Agricolă M prin care se arată la art. 1, că începând cu 01.10.2007 dl. consilier, clasa I grad superior treapta 1, primește și un spor pentru condiții vătămătoare de 10% din salariul de bază.
Pârâtul deși legal citat nu a depus întâmpinare.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr.54 din 17 ianuarie 2008, a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Oficiul Județean de Consultanță Agricolă M și a obligat pârâtul să plătească reclamantului sporul pentru condiții vătămătoare în procent de 10 % pe perioada ianuarie - septembrie 2007.
Analizând acțiunea reclamantului, în raport de actele și lucrările dosarului și având în vedere și actele normative incidente în cauză, respectiv, Legea nr. 188/1999 republicată art. 29, Ordonanța nr. 6/2007 și Ordinul Ministerului Agriculturii nr. 282/2007, precum și decizia nr. 78 din data de 14.09.2007 emisă de Oficiul Județean de Consultanță Agricolă M prin care se arată la art. 1, că începând cu 01.10.2007 dl. consilier, clasa I grad superior treapta 1, primește și un spor pentru condiții vătămătoare de 10% din salariul de bază, instanța a apreciat că cererea de chemare în judecată este întemeiată și a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă M, susținând că este pronunțată cu greșita aplicare a legii.
S-a arătat că în conformitate cu art. 16 din OG nr. 6/2007 acordarea acestui spor este condiționat de existența unui act administrativ al ordonatorului principal de credite, cu precizarea că actul administrativ trebuie să aibă în vedere încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat.
Recursul este nefondat.
OG nr. 6/2007 reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici.
În secțiunea a doua a acestei ordonanțe sunt reglementate sporurile și condițiile, în care se acordă acestea funcționarilor publici.
Sporul pentru condiții vătămătoare, de până la 10 % din salariul de bază este reglementat de art. 16 din OG nr. 6/2007.
Textul precizat prevede acordarea sporului de condiții vătămătoare funcționarilor publici care își desfășoară activitatea în cadrul autorităților și instituțiilor publice care generează electromagnetice de radio frecvență.
Același text prevede dreptul ordonatorului principal de credite de a stabili categoriile de funcționari și cuantumul sporului precum și condițiile de acordare a acestuia. Textul condiționează așadar acordarea acestui spor de existența unui act administrativ al ordonatorului principal de credite, cu precizarea că actul administrativ trebuie să aibă în vedere încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat.
Corect a apreciat instanța de fond, că instanța nu se poate substitui ordonatorului principal de credite și să stabilească ea însăși categoriile de funcționari și condițiile de acordarea a sporului pentru condiții vătămătoare.
Curtea apreciază că însăși redactarea textului art. 16 alin. 1 din OG 6/2007 este de natură să conducă la soluția de mai sus.
Astfel, sporul poate fi de până 10 % situație în care instanța nu poate să se substituie autorității și să stabilească procentul concret cuantumul acestui procent.
De asemenea, prin condiționarea încadrării în cheltuielile de personal se instituie o altă limitare a posibilității acordării acestui spor.
Din întreaga economie a textului care reglementează sporul de condiții vătămătoare rezultă că legiuitorul a acordat competențe exclusive ordonatorului principal de credite, fără ca instanța să se poată substitui atribuțiilor acestuia.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul OFICIUL DE CONSULTANȚĂ AGRICOLĂ M împotriva sentinței nr.54 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red.2 ex.GC
tehnored. 11 Iunie 2008
jud.fond.OA
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
