Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1136/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1136
Ședința publică de la 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ - ARR B în contradictoriu cu intimatele - COM SRL și AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ -
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ - ARR B și intimata AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ - G prin consilier juridic lipsind intimata - COM SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța pune în discuție competenta materială a instanței în soluționare cererii de față.
Consilier juridic pentru petenta AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ - ARR B și intimata AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ - G apreciază că în soluționarea cererii competența revine Curții de APEL CRAIOVA, privind acordarea cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor ocazionate cu acest termen de judecată.
C U T E
Asupra acțiunii de față:
Prin sentința nr. 3614 din 20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal s-a respins ca nefondată contestația formulată de reclamanta - COM SRL împotriva rezoluțiilor nr. 20124/6.04.2006 și nr. 1122/13.06.2006, emise de ARR B și nr. 1122/13.06.2006, emisă de ARR
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că apărarea reclamantei în sensul că autotractorul și remorca s-au aflat în reparații în zilele de 2 și 3 mai 2006 nu poate fi reținută, întrucât nu a fost dovedită neexistând comandă adresată unui service auto pentru reparația autoutilitarei, un deviz de lucrări sau o factură.
S-a mai reținut că nu s-a dovedit nelegalitatea deciziei emisă de pârâtă, măsura suspendării licitației de transport fiind justificată de depistarea ansamblului rutier în trafic, fără a avea la bord diagramele din 2 și 3 mai 2006 și nici ultima diagramă din săptămâna anterioară.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada că vehiculul s-a aflat în reparații, în condițiile în care la dosar a fost depusă Fișa activității zilnice a autovehiculului din care rezultă în mod cert că autovehiculul nu a circulat în perioada 28.04.2006 - 3.05.2006, în condițiile în care societatea are în obiectul de activitate și "Întreținerea și repararea autovehiculelor" având un parc auto cu peste 100 autovehicule, reparațiile efectuându-se în regie proprie.
S-a mai susținut că din fișa activității zilnice rezultă cert că șoferul nu putea avea la el diagramele de înregistrare pentru perioada 2.05.2006 - 3.05.2006 și nici ultima diagramă din săptămâna anterioară, vehiculul nefiind folosit în acea perioadă.
S-a depus la dosar: certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj.
La data de 6.03.2008 intimata ARR a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut că, deși a fost depusă Fișa activității zilnice a autovehiculului din care rezultă că autovehiculul nu a circulat în perioada 28.04.2006 - 3.05.2006, aceste susțineri nu fac dovada faptului că acest ansamblu s-ar fi aflat în reparații în perioada arătată.
S-a mai susținut că recurenta nu a făcut dovada efectuării reparațiilor prin comandă de reparații, deviz de lucrări sau facturi, chiar dacă aceste reparații ar fi fost efectuate în regim propriu.
Prin decizia nr.614 din 1 aprilie 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul reclamantei.
Pentru pronunța această decizie, s-a avut în vedere că prin decizia nr. 1122/13.06.2006, emisă de ARR Agenția G, a fost suspendată pe o perioadă de 30 de zile copia conformă a licenței de transport rutier public de marfă seria P nr. 2636, reținându-se că ansamblul rutier făcut din autotractor și semiremorcă aparținând societății reclamante la data de 5.05.2006 nu a deținut la bordul autovehiculului diagramele de înregistrare din zilele de 2.05.2006 și 3.05.2006 și nici ultima diagramă din săptămâna anterioară.
Instanța de control mai reținut că fișa activității zilnice a autovehiculului nu face dovada certă că autovehiculul nu a circulat în perioada 28.04.2006 - 3.05.2006, întrucât acest înscris este întocmit de către angajații reclamantei, fără a se putea stabili data întocmirii acestuia, precum și realitatea consemnărilor, iar pe de altă parte, că nu s-a făcut dovada efectuării reparațiilor cu deviz de lucrări sau factură, cum corect a reținut instanța de fond.
Ulterior, la data de 01 aprilie 2008, pârâta Autoritatea Rutieră Română B a solicitat în temeiul dispozițiile art.274 Cod pr.civilă cheltuielile de judecată în sumă de 1031 lei, suportate în cursul celor două etape procesuale, constând în cheltuieli de cazare și transport.
În acest sens a depus la dosar facturi fiscale privind plata acestor cheltuieli.
La termenul de azi, din oficiu Curtea a pus în discuție necompetența materială în soluționarea acestei cereri.
Potrivit art.274 alin.1 Cod pr.civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Dacă nu s-au cerut cheltuieli de judecată, acestea pot fi solicitate printr-o cerere separată, la fel și în cazul în care aceste cheltuieli de judecată au fost cerute, dar instanța a omis să se pronunțe.
În cazul în care cheltuielile de judecată sunt solicitate printr-o cerere separată (fie că nu au fost solicitate în procesul care le-a prilejuit, fie că, deși au fost solicitate, instanța a omis să se pronunțe asupra lor) atunci, indiferent de natura procesului în care au fost făcute cheltuielile respective (civil, comercial, litigiu de muncă, contencios administrativ,etc), procesul care are ca obiect numai acordarea cheltuielilor de judecată este un proces civil, distinct, astfel încât cererea se judecă în primă instanță la judecătorie,(în afară de cazul în care ar deveni incidente prevederile art.2 pct.1 lit.b Cod pr.civilă, când competența de primă instanța va aparține tribunalului, adică în situația în care obiectul cererii are o valoare mai mare de 5 miliarde lei.
În raport de această situație, având în vedere și faptul că sediul pârâtei se află în Sectorul 1 B, instanța urmează, în baza dispozițiilor art.158 Cod pr.civilă, să decline competența de soluționare a cererii privind cheltuielile de judecată, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cererii formulată de petenta AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ - ARR B în contradictoriu cu intimatele - COM SRL și AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ - G, în favoarea Judecătoriei Sector 1
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
