Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1147/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1147
Ședința publică din data de 25 martie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Eleonora Gheța
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de reclamanții -, -, -, -, -, -, - -, -, -, -, R, -, G, împotriva Sentinței civile nr. 4087 /18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ M având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 martie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 4087 din 18 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a respins ca nefondată acțiunea reclamanților:, -, -, -, -, -, -, -, R, G, toți având domiciliul ales în B M,-, împotriva pârâtei AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ M, B M,-, având ca obiect contencios administrativ.
Pentru a hotărî astfel, instanța a mai reținut că în condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare prevăzute de art. 31 alin. 1, lit. "c" și "d" din Legea nr. 188/1999 modificată, privind Statutul funcționarilor publici, acordarea acestor drepturi presupune, pe de o parte obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, iar pe de altă parte eventuala cuantificare de către instanță în raport cu diverse criterii ar reprezenta o încălcare a Deciziei Curții Constituționale 820/2008.
S-a mai precizat că potrivit deciziei menționate, instanțele judecătorești nu au competență de a se substitui legiuitorului sau executivului în privința acordării a vreunui drept prevăzut de lege, dare care în prezent nu este posibil de executare efectiv.
Ar trebui să existe prevederi legale date în executare, art. 31 alin. 1 lit. "c" și "d" din Legea nr. 188/1999 pentru a fi posibilă cuantificarea suplimentelor cerute de reclamanți, atribuții care exced competențelor stabilite prin instanțele judecătorești.
În cazul suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare, legea nu reglementează modalitatea de calcul, acesta urmând a se stabili odată cu adoptarea sistemului unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, iar invocarea procentului de 25 % la toți salariați pentru fiecare funcționar public nu are temei legal.
Drepturile pretinse nefiind individualizate și nici individualizabile nu se poate vorbi de restrângerea acestora și nici de vreo discriminare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, în sensul obligării intimatei pârâte la acordarea drepturilor salariale suplimentul postului în procent de 25 % din salariul de bază și suplimentul treptei de salarizare în procent de 25 % din salariul de bază, drepturi prevăzute de art. 31 alin 1 lit c și d din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarului public, cu modificările și completările ulterioare, începând cu data de 1 ianuarie 2004 până la data pronunțării hotărârii și începând cu data pronunțării hotărârii până la data încetării raporturilor de serviciu.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții arată că în mod eronat instanța de fond a considerat că drepturile reprezentând suplimentul postului și suplimentul treptei reprezintă "drepturi presupuse", întrucât acestea se găsesc reglementate într-o normă legală, iar atâta timp cât aceste drepturi nu au fost acordate este vorba de o restrângere a acestora, contrar celor reținute de instanța de fond.
Procedând la prezentarea actelor normative succesive care au făcut referire la cele două sporuri, recurenții susțin că dreptul de a fi solicitat aceste sporuri nu este prescris operând numai suspendarea temporară, iar această suspendare nu presupune pierderea dreptului.
Referitor la suspendarea acordării acestor drepturi, recurenții arată că, dispozițiile art. 44 din OUG nr. 92/2004 suspendă retroactiv un drept câștigat prin dispozițiile Legii nr. 188/1999, iar această suspendare s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor constituționale.
motivele care au fost prezentate în cererea de chemare în judecată recurenții arată că, soluția instanței de fond este neîntemeiată, că acțiunea trebuie admisă iar drepturile trebuie acordate în procent de 25 % din salariul de bază începând cu data de 1 ianuarie 2004 până la data pronunțării hotărârii și în continuare până la încetarea raporturilor de serviciu.
Intimata DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ M prin întâmpinarea depusă la data de 16 martie 2009 solicită respingerea recursului formulat în cauză.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Pentru a fi posibilă acordarea sporurilor solicitate de recurenți este absolut necesar ca în primul rând aceste drepturi să poată fi cuantificate, ca părți ale salariului acordat funcționarilor publici. Pentru cuantificarea acestor drepturi este necesară adoptarea unor dispoziții legale care să pună în aplicare dispozițiile art. 31 alin 1 lit c și d din Legea nr. 188/1999, printr-un act normativ emis de parlament sau de guvern. Este cert că un astfel de act normativ nu există, iar practica judecătorească este în sensul că cererea de chemare în judecată prin care s-ar solicita obligarea guvernului să emită un act normativ cu un anumit conținut este inadmisibilă în condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Prin urmare, în condițiile în care nu este reglementată o modalitate de calcul a suplimentului postului și a suplimentului gradului (a treptei de salarizare) nu se poate vorbi de un drept cert ci numai de unul virtual. Aceasta presupune că acordarea lor ar însemna obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat sau o eventuală cuantificare de către instanță în raport cu diverse criterii. Aceasta din urmă ar reprezenta o nesocotire a Deciziei Curții Constituționale nr. 820/2008 potrivit căreia "instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative". Rezultă că, instanțele judecătorești nu au competența de a se substitui legiuitorului sau executivului pentru acordarea efectivă a unui drept care în prezent nu este susceptibil de exercitare efectivă.
În caz contrar, respectiv prin admiterea recursului și respectiv a acțiunii, în condițiile în care nu se poate identifica suma ce trebuie acordată pentru că nu sunt elemente prevăzute în lege pentru a fi calculate, autoritatea intimată ar fi obligată, prin hotărâre, la obligații imposibil de executat.
Curtea în soluționarea recursului a avut în vedere și practica constantă a ÎCCJ -Secția de contencios administrativ și fiscal care, prin soluțiile de principiu, a stabilit în mod constant și unitar că nu pot fi acordate drepturile reprezentând suplimentul postului și suplimentul treptei atâta timp cât nu este reglementare legală cu privire la modul de calcul al acestora.
Prin urmare, în raport de cele reținute anterior Curtea apreciază că toate motivele invocate în recurs apar ca nefondate astfel că, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții -, -, -, -, -, -, - -, -, -, -, R, -, G, împotriva sentinței civile nr.4087 din 18 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./17.04.2009
Jud.fond.-
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu, Eleonora Gheța
