Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1157/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1157/
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR "PRO ", cu sediul în B,-,.23, sector 2, împotriva sentinței nr. 304/18.02.2009 a Tribunalului Harghita, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 17.11.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la data de 24.11.2009.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 304 din 18 februarie 2009 Tribunalului Harghitas -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul, întrucât s-a reținut că această parte are calitatea de ordonator de credite, în raport cu IPJ H, trebuind să aloce sumele necesare plății drepturilor pretinse; s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile anterioare datei de 23 decembrie 2005; întrucât la data introducerii acțiunii acest termen era împlinit pentru pretențiile anterioare acestei date; și s-a respins acțiunea reclamantului Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor Pro B împotriva pârâților MIRA și IPJ H, reținându-se că IPJ H nu face parte din structura IGPR B și că polițiștii reprezentați de reclamant nu li se aplică prevederile nr.HG 65/2003 referitoare la suplimentul de hrană prevăzut de Norma 12
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen legal, reclamantul criticând hotărârea atacată ca nelegală arătând că cele două acte normative nr.HG 65/2003 și Ordinul nr. 440/2003 a Ministrului Internelor și Reformei Administrative, emis pentru aplicarea nr.HG 65/2003, nu pot restrânge categoriile de polițiști care beneficiază de norma de hrană suplimentară 12B; în condițiile în care prin art. 28 alin.1 lit. c din Legea nr. 360/2002, privind statutul polițistului, acest drept a fost conferit pentru toți polițiștii. De asemenea, a fost criticat argumentul instanței de fond potrivit căruia IPJ H nu ar face parte din IGPR B, fiind făcută în acest caz o greșită aplicare a legii.
Acordarea suplimentului de hrană a fost de altfel consfințit atât prin statutul polițistului, prin art. 1 din nr.HG 65/2003, precum și prin Ordinul Ministrului nr. 440/2003, astfel că polițiștii reprezentați de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor Pro B, sunt îndreptățiți să beneficieze de acest drept.
Prin întâmpinare, MAI a solicitat respingerea recursului, susținând în esență că dispozițiile invocate de recurent nu sunt aplicabile și polițiștilor reprezentați de sindicat întrucât legiuitorul a prevăzut în mod expres că Norma 12 B este un supliment care se acordă pentru eforturi deosebite sau în situații speciale personalului cărui a i se aplică statutul polițistului, aflate în situațiile limitativ prevăzute de Anexa 1.
De asemenea, s-a arătat că potrivit art. 12 din Legea nr. 218/2002, IPJ H nu face parte dintre unitățile aflate în structura IGPR B pentru a beneficia de suplimentul de hrană.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma considerentelor invocate, precum și din oficiu potrivit art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul promovat în cauză este nefondat pentru cele ce urmează.
Într-adevăr potrivit art. 28 din Legea nr. 360/6 iunie 2002, polițistul are dreptul potrivit lit. c) a textului de lege precitat, și la alocații de hrană pentru ca același drept să fie consfințit și reiterat prin nr.HG 65/2003, în articolele 1 și 4. Astfel, este cert că polițiștii reprezentați de sindicat fac parte din personalul aparținând structurilor Ministerului d e Interne, căreia i se aplică statutul polițistului, dar Norma de hrană 12 B se aplică sub condiția ca beneficiarii acestei Norme de hrană să depună eforturi deosebite sau să se afle în situații speciale.
În primul rând este de observat că nu se poate reține argumentul primei instanțe potrivit căruia polițiștii reprezentați de sindicat nu ar face parte din structura IGPR B, întrucât nici IPJ H nu face parte din această structură organizatorică, întrucât pe de o parte, aceștia sunt personal aparținând structurilor Ministerului d e Interne căruia i se aplică statutul polițistului și, pe de altă parte, potrivit Secțiunii a II-a din Legea nr. 218/2002, IPJ H reprezintă potrivit art. 12 alin. 2 o unitate teritorială în subordinea IGPR, având personalitate juridică.
În al doilea rând, însă este de observat că acordarea acestei norme de hrană este condiționată de faptul ca beneficiarul acesteia să se depună eforturi deosebite sau să se afle în situații deosebite. În același sens potrivit art. 2 din nr.HG 65/2002, normele de hrană zilnice, plafoanele calorice și categoriile de personal pentru care se acordă sunt prevăzute în anexă; astfel că norma de hrană este acordată diferențiat pe categorii de personal, competența stabilirii structurii normelor de hrană revine ministrului de interne.
În aceste condiții, este cert că această normă de hrană nu poate fi acordată în afara celor două cazuri ( polițistul să depună eforturi deosebire sau să se afle în situații deosebite ) pentru că, de altfel, s-ar ajunge la o situație fără vreo justificare legitimă, obiectivă, sau rezonabilă ca în cazul a doi salariați care nu se găsesc în situații juridice identice sau similare, sub aspectul posturilor ocupate, atribuțiilor de serviciu, răspunderii, etc, și care lucrează în condiții de muncă diferite, ambii să primească acest beneficiu acordat de lege. Aceasta întrucât, pe de o parte, prin ordinul ministrului care stabilește și categoriile de polițiști care beneficiază de această normă nu se adaugă la lege ci dimpotrivă acest ordin este emis pentru aplicarea legii. Pe de altă parte, legiuitorul poate stabili acest component al dreptului salarial - norma de hrană - pentru diferite categorii de personal fără ca prin aceasta să se aducă atingere în vreun fel drepturilor prevăzute de art. 63 din Constituție, întrucât acest tratament diferențiat fără a fi discriminatoriu, vizează doar stabilirea cuantumului valoric care constituie sumele plătite anumitor salariați în funcție de criteriile specifice de muncă.
În aceste condiții, Curtea constată că recursul promovat în cauză este nefondat, urmând ca potrivit art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, să-l respingă ca atare, urmând a mențiune ca legală și temeinică hotărârea atacată în cauză, întrucât nu au fost identificate alte motive care să atragă reformarea acesteia ca urmare examinării din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro ", cu sediul în B,-,. 23, sector 2, împotriva sentinței nr. 304/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exp./10.02.2010
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
