Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 118/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--14.04.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.118
Ședința publică din 6 mai 2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta împotriva pârâtei Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedură este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare din partea pârâtei prin care se invocă excepțiile prematurității, inadmisibilității cererii de chemare în judecată și netimbrării acesteia.
Cu privire la excepția de netimbrare, instanța o va respinge având în vedere faptul că este un litigiu de muncă și acțiunea nu se timbrează, iar în ceea ce privește prematuritatea acțiunii ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile, instanța o respinge și pe aceasta, în raport cu dispozițiile art.80 din Legea nr.188/1999 care nu impune îndeplinirea procedurii prealabile în cauză și nemaifiind alte cererii, reține cauza spre soluționare, cu aplicare art.242 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față constată:
Prin acțiune, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, solicitând ca prin sentință să se anuleze ca nelegală decizia nr.156/14.III.2008 emisă de pârâtă prin care a fost sancționată cu mustrare scrisă conform art.3 lit.a din Legea nr.188/1999, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta susține că îndeplinește funcția de director executiv al Casei județene de Pensii A și decizia ce i s-a aplicat, atacată în cauză, este nelegală, lovită de nulitate deoarece nu s-au respectat dispozițiile art.78 alin.3 din Legea nr.188/1999, în sensul că nu a fost audiată și poziția sa nu a fost consemnată în scris așa cum prevede acest text de lege. Este adevărat că a dat o notă explicativă la data de 12.02.2008 în legătură cu situația lucrărilor de reparații curente la imobilul din A,-, dar aceasta a fost făcută în fața reprezentanților Direcției de audit Intern și Control și în legătură cu alte aspecte decât sancțiunea disciplinară. Textul art.78, alin.3 din Legea privind Statutul funcționarilor publici prevede clar că "sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârșite și după audierea funcționarului public. Audierea funcționarului public trebuie consemnată în scris sub sancțiunea nulității". În cazul său așa cum a arătat a dat doar o notă explicativă și nu a fost audiată în legătură cu sancțiunea disciplinară care i-a fost aplicată. Ca urmare, decizia de sancționare este lovită de nulitate.
În alt doilea rând, sancțiunea care i-a fost aplicată este nefondată, iar motivele care au stat la baza acestei decizii nu sunt reale.
În decizia de sancționare practic nu se arată în ce constă abaterea disciplinară săvârșită de către reclamantă făcându-se doar referire la diferite note de constatare ale unor direcții, cum ar fi Direcția de Audit Intern și Control, Direcției Juridice și reglementări Comunitare, unde se constată anumite situații ale lucrărilor de reparații curente la imobilul din A,- A și că nu au fost percepute penalități de întârziere pentru neîncadrarea în termenele prevăzute în contractul privind lucrarea de reparații.
În realitate a avut o colaborare bună cu orul SC Construcții SRL T care a respectat toate termenele de execuție prevăzute în contract și în actele adiționale, ba mai mult lucrările la interiorul imobilului au fost executate cu câteva zile în avans în data de 18.12.2007, în loc de 20.12.2007. Cu ocazia recepției lucrările interioare care a avut loc la data de 27.12.2007 conform procesului verbal de constatare nr.2161, a constatat unele deficiențe pe care orul le-a remediat pe cheltuiala sa, în cursul lunii ianuarie. În această situație nu avea nici un motiv pentru care să aplice penalități de întârziere, deoarece practic lucrarea nu a fost întârziată și s-a predat la termen, iar continuarea lucrărilor peste acest termen reprezenta doar remedierea deficiențelor. Chiar în timp ce se efectuat aceste remedieri a sosit în control echipa de la Direcția de Audiat Intern și Control, care a constatat manopera neexecutată în valoare de 2315 lei, aceasta în condițiile în care valoarea contractului a fost de 1.700.000 lei. I s-a reproșat faptul că a plătit în avans această sumă de 2315 lei pentru lucrări neexecutate, când de fapt acestea fuseseră terminate încă din 18.12.2007, iar la momentul controlului se remediau deficiențele constatate de reclamantă. De asemenea, a avut diriginte de șantier care a semnat toate situațiile de lucrări care au stat la baza facturilor emise și plătite.
În cursul lunii februarie și martie 2008 avut un control de la Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi A care a avut ca obiect printre altele și lucrarea de reparație a imobilului din A,-A, și care nu a constatat nici un fel de deficiențe în ceea ce privește derularea contractului cu SC Construcții SRL T, cu toate că a verificat atât contractul cât și actele adiționale, facturi emise și plătite precum și constatările făcute de către Casa Națională de Pensii
Prin întâmpinare pârâta Casa națională a invocat excepții privind prematuritatea și inadmisibilitatea acțiunii, în temeiul art.7 alin.1 coroborat cu art.4 din legea nr.- pentru că s-a adresat instanței înainte de a primi răspunsul la plângerea prealabilă formulată împotriva deciziei de sancționare, răspunsul la contestație fiindu-i comunicat reclamantei la data de 24.IV.2008, iar la acțiune nu a anexat soluția la contestație.
Excepțiile au fost respinse prin încheierea de ședință din 6 mai 2008 pentru că potrivit art.80 din Legea nr.188/1999 modificată, nu este obligatorie procedura prealabilă în cazul sancțiunilor disciplinare, textul de lege prevăzând că funcționarul sancționat administrativ se adresează instanței de contencios administrativ, solicitând anularea sau modificarea, după caz, a ordinului sau dispoziției de sancționare, nefiind incidente nici dispozițiile nr.HG1343/2007 care se referă expres la normele de organizare și funcționarea a comisiilor de disciplină, care fiind emise printr-o hotărâre de guvern, deci printr-un act normativ cu față juridică inferioară legii, nu pot modifica dispoziția art.80 din Legea nr.188/1999 suscitată, care nu instituie obligatoriu o procedură prealabilă, permițând sesizarea directă a instanței pentru anularea sancțiunii disciplinare.
Instanța a respins și excepția de netimbrare invocată de pârâtă fiind vorba de o acțiunea privind raporturi de muncă, astfel că nu se timbrează potrivit dispozițiilor Codului muncii.
Pârâta a cerut respingerea pe fond a acțiunii ca neîntemeiată pentru că, din analiza dispozițiilor imperative ale art.78 din Legea nr.188/1999,republicată privind Statul funcționarilor Publici, conform " (1) Sancțiunea disciplinară prevăzută la art.77 alin.(3) lit. a) se poate aplica direct de către persoana care are competența legală de numire în funcția publică.
Sancțiunile disciplinare prevăzute la art.77 alin. (3) lit.b), e) se aplică de persoana care are competența legală de numire în funcția publică, la propunerea comisiei de disciplină.
Sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârșite și după audierea funcționarului public. Audierea funcționarului public trebuie consemnată în scris, sub sancțiunea nulității. Refuzul funcționarului public disciplinare care i se impută se consemnează într-un proces verbal", astfel că, rezultă clar și fără putință de tăgadă faptul că, în cazul sancțiunii disciplinare prevăzută la art.77 alin. (3) lit.a), care se poate aplica direct de către persoana care are competența legală de numire în funcția publică, adică de Președintele, nu mai este necesară audierea funcționarului public această audiere fiind imperativă doar în cazul sancțiunilor disciplinare prevăzute la art.77 alin.3 lit.b,e, care se aplică de către persoana care are competența legală de numire în funcția publică, dar numai la propunerea comisiei de disciplină.
Față de aceste considerente, apreciază că afirmația reclamantei, privind faptul că nu a fost audiată, este total nefondată, întrucât însăși reclamanta recunoaște că a dat o notă explicativă în fața reprezentanților Direcției Audit Intern și Control din cadrul în data de 12.01.2008, în legătură cu situația lucrărilor de reparații curente la imobilul din A, iar aceasta notă a fost solicită tocmai pentru ca reclamanta să poată justifica existența unor deficiențe constatate în modul în care s-a derulat contractul între CJP A și SC Construcții SRL
de reclamanta este și faptul că în decizia nr.156/14.03.2008 se precizează la art.1 că sancțiunea a fost dispusă în conformitate cu dispozițiile art.77 alin.3 lit.a din Legea nr.188/1999 republicată, tocmai ca urmare a deficiențelor constatate în modul în care s-a derulat contractul între CJP A și SC SRL
Față de aceste precizări, solicită instanței să constate că susținerile reclamantei sunt total nefondate și în consecință, decizia nr.156/14.03.2008 este temeinică și legală fiind emisă cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale în vigoare în materie.
De asemenea, și faptul că invocarea art.80 din Legea nr.188/1999 republicată "funcționarul public nemulțumit de sancțiunea aplicată se poate adresa instanței de contencios administrativ, solicitând anularea sau modificarea, după caz, a ordinului sau dispoziției de sancționare" este într-o flagrantă contradicție cu situația de drept și cu dispozițiile în materie și legislația în vigoare, respectiv prevederile stipulate de Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Precizează că la art.93 din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, se stipulează expres ca dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile legislației muncii, precum și cu reglementările de drept comun civile, administrative și penale, în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice".
Cadrul general aplicabil tuturor funcționarilor publici, este dat de Legea nr.188/1999, dar întrucât reclamanta a înțeles să introducă acțiune în contencios administrativ sau aplicabile și dispozițiile Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, dispoziții pe care reclamanta nu le-a respectat așa cum a fost arătat mai sus.
Totodată, în conformitate cu nota de constatare nr.-/16.01.2008 a Direcției de Audit Intern și Control din Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, referitoare la contractul de achiziții publice privind lucrările de reparații la imobilul cu caracter administrativ achiziționat de CJP A în baza contractului de vânzare cumpărare nr.6987 din 28.11.2006 s-au constatat următoarele:
Contractul de achiziții publice privind lucrările de reparații s-a derulat într-un mod defectuos, datorită neprofesionalismului care a evaluat greșit lucrările necesare și termenele de execuție (acesta fiind condiții în baza cărora s-a câștigat licitația). Conducerea CJP A nu a monitorizat strict contractul și evoluția lucrărilor, ajungându-se în situația depășirii termenelor cu 70 de zile, până în momentul de față.
Contractul de lucrări trebuia finalizat în data de 20.12.2007, dată de la care trebuiau să fie solicitate penalitățile de întârziere, conform art.12.1 din contract;
Prin plata efectuată în data de 27.12.2007 cu OP nr.3939 s-au achitat servicii neefectuate (manopera);
de șantier nu a respectat obligațiile care îi reveneau prin contract.
Față de toate aceste abateri și încălcări al dispozițiilor legale constatate de Direcția de Audit Intern și Control cu privire la modul în care a fost derulat contractul dintre CJP A și SC Construcții SRL, Direcția Audit Intern și Control a făcut propuneri pentru a se intra în legalitate și anume:
-starea actuală a clădirii și modul în care s-a desfășurat contractul, impun numirea unui expert tehnic și construcții, care să se pronunțe asupra calității lucrărilor și a cantităților folosite.
-calcularea penalităților de întârziere, care vor fi reținute din garanția de bună execuție a contractului.
-sancționarea conducerii CJP A și a persoanelor implicate în efectuarea plății pentru achitarea serviciilor care nu au fost prestate.
De asemenea, prin nota nr.-/29.01.2008 a Direcției Audit Intern și Control aprobată de Președinta, au fost dispuse o serie de măsuri conducerii CJP A cu privire la derularea Contractului de Lucrări nr.1/01.08.2007 încheiat între CJP A și SC Construcții SRL.
Precizează faptul că, la cererea expresă adresată conducerii CJP A, prin care se solicita să se precizeze modul în care directorul executiv al CJP A, doamna, a dat curs măsurilor propuse prin nota nr.-/29.01.2008 de către Directorul Direcției Audit Intern și Control și aprobate de președintele, li s-a răspuns printr-o adresă care nu prezintă nici un fel de relevanță juridică față de propunerile transmise, iar modul de abordare al întregii problematici de către directorul executiv al CJP Aaf ost sfidător la adresa conducerii, încălcându-se cu buna știință dispozițiile legale în vigoare.
Din analiza contractului de achiziții publice privind lucrările de reparații la imobilul cu caracter administrativ achiziționat de CJP A în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.6987/28.11.2006, s-au constatat multiple nereguli de natura a favoriza Societatea Comercială SRL, aceste încălcări ale clauzelor contractuale, ( în speță art.14.2) făcând obiect și unei sesizări adresate Inspectoratului de Poliție al Județului A în vederea efectuării verificărilor ce se impun în cauză, pe baza întregului material documentar probator existent la dosar, conchide pârâta.
Examinând acțiunea pe fond, se va admite ca fiind întemeiată, dispunându-se anularea deciziei nr.156/14.III.2008 emisă de pârâtă Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, pentru că:
Decizia nr.156/14.III.2008 prin care reclamanta a fost sancționată cu mustrare scrisă, a fost emisă în temeiul art.77 alin.3 lit.a din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, modificată pentru constatarea unor deficiențe în modul de derulare a contractului dintre Casa Județeană de Pensii A, unde reclamanta este director executiv și SC Construcții SRL
Art.75 din Legea nr.188/1999 modificată prevede expres că, încălcarea de către funcționarii publici, cu vinovăție a îndatoririlor de serviciu atrage răspunderea disciplinară, art.77 alin.1 din lege definește motivele de abatere disciplinară, iar art.77 alin.2 lit.a- enumeră faptele care constituie abateri disciplinare.
Analizând decizia atacată, se constată că pârâta nu a menționat în conținutul acesteia care este abaterea disciplinară comisă de reclamantă, neexistând nicio referire la faptele enumerate în art.77 alin.2 lit.a-k din Legea nr.188/1999 modificată, deci decizia încalcă acest text legal.
De asemenea, art.78 alin.1 din Legea nr.188/1999 prevede că, sancționarea persoanelor de art.77 alin.3 lit.a din lege, se poate aplica direct de către persoana care are competență legală, de numire în funcția publică, iar art.78 alin.3 din aceeași lege dispune că sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârșite și după audierea funcționarului public, audierea trebuie consemnată în scris, sub sancțiunea nulității, iar refuzul funcționarului public de a se prezente la audieri sau de a semna o declarație cu privire la abaterile disciplinare care i se impută se consemnează într-un proces-verbal.
Deci, prin acest text legal s-a instituit obligația audierii funcționarului public în cadrul cercetării abaterii disciplinare și consemnarea declarației într-un înscris, sub sancțiunea nulității absolute a măsurii de sancționare.
În preambulul deciziei de sancționare nr.156/2008, pârâta nu a evidențiat declarația luată reclamantei anterior sancționării, astfel că aceasta este nulă absolut, conform art.78 alin.3 din Legea nr.188/1999.
Obligația audierii funcționarului public, prevăzută de acest din urmă text legal, nu este înlăturată prin dispozițiile art.35-37 din nr.HG1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină pentru că, în cazul sancționării prevăzute de art.77 alin.3 lit.a din Legea nr.188/1999, competența legală a comisiei respective se reduce doar la o propunere de menținere sau anulare a sancțiunii disciplinare, așa cum prevede art.23 alin.1 lit.c din nr.HG1344/2007, urmare la verificarea aspectului dacă sancționarea s-a aplicat cu respectarea prevederilor art.78 alin.3 din Legea nr.188/1999 modificată, deci a împrejurării că funcționarul public a fost audiat sau nu anterior sancționării.
Deci, rezultă cu puterea evidenței, că aplicarea sancțiunii disciplinare în condițiile art.77 alin.3 lit.a din Legea nr.188/1999,modificată, fără respectarea art.78 alin.3 din lege, este nelegală, și constatându-se în cauză incidența acestei norme legale, acțiunea se admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Anulează Decizia nr.156/14.III.2008 emisă de pârâtă, ca nelegală.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 6.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Se comunică:
- reclamantei -, A,-
- pârâtei - Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, B,-, sector 2.
Emis 2 com.
Red.-12.05.2008
TEHNORED:/ 13.05.2008/4. ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru
