Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1231/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1231
SEDINȚA PUBLICA DE LA 4.05.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Petrovici
JUDECĂTOR 2: Monica Niculescu
JUDECĂTOR 3: Diana Magdalena
GREFIER:
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurentele pârâte CASA JUDETEANA DE PENSII G si CASA NATIONALA DE PENSII SI ALTE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE si recurentul reclamant SINDICATUL LIBER DIN CADRUL CASEI JUDETENE DE PENSII G împotriva sentinței civile nr. 365/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, in dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care învederează ca recurentul-reclamant Sindicatul Liber din cadrul Casei Judetene de Pensii Gad epus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, intampinare la recursul formulat de recurentele-parate.
Curtea constată că partile au solicitat judecarea cauzei in lipsă, in temeiul art. 242 pct. 2 cod procedura civila, astfel ca reține cauza in pronuntare.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 365/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, in dosarul nr- s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata CNPAS si a respins actiunea reclamantei fata de aceasta parata.
A admis in parte actiunea reclamantului Sindicatul Liber din cadrul Casei Judetene de Pensii G pentru membrii de sindicat din tabelul anexa si a obligat parata sa plateasca membrilor sindicatului reclamant cuprinsi in tabelul anexa, sportul pentru conditii vatamatoare in cuantum de 10% calculat la salariul de baza incepand cu data de 11.03.2008, data introducerii actiunii pana la incetearea acestor conditii.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei CNPAS este intemeiata deoarece reclamantii nu sunt salariatii acesteia, iar potrivit HG nr. 13/2004, este o institutie de interes national care are in subordine casele teritoriale de pensii care au personalitate juridica.
Cu privire la fondull cauzei a constatat ca potrivit art. 16 din OG nr. 9/2008 si art. 14 din OG nr. 10/2008 se poate acorda sporul pentru conditii vatamatoare de pana la 10% din salariul de baza personalului care isi desfasoara acivitatea in caddrul autoritatilor si institutiilor publice in care functioneaza instalatii care genereaza campuri electromagnetice de radiofrecventa produse de emitatori pentru comunicatii, instalatii de microunde, de curenti de inalta frecventa si statii de bruiaj, pe baza buletinului de masuratori ai campului radioelecris emis de Societatea Nationala de.
Reclamantii au solicitat sporul retroactiv pe 43 ani, insa nu au facut dovada existentei conditiilor vatamatoare la locul de munca decat dupa introducererea actiunii conform buletinului de masuratori emis de institutia in drept din 17.06.2008.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata CNPAS care a solicitat admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei si respingerea actiunii reclamantului.
A mai solicitat mentinerea sentintei in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa.
A invocat ca nu au fost alocate fonduri din buget pentru plata acestor sporturi.
sporului si conditiile de acrodare se stabiliesc de catre Ministerul Sanatatii si conform HG nr. 281/1993.
Parata CJP Gai nvocat faptul ca hotararea a fost data cu aplicarea gresita a legii, fiind incidente dispzitiile art. 304 pct. 8 si 9 cod procedura civila.
Salariatii Casei Judetene de Pensii G beneficiaza conform deciziei nr. 722/25.09.2008 de aceleasi drepturi acordate de instanta de fond incepand cu 1.07.2008.
Astfel instanta a acordat aceleasi drepturi.
Reclamantul a invocat in recursul sau ca sporul trebuia acordat si pentru cei trei ani anteriori introducerii actiunii, deoarece a purtat o corespondenta cu CNPAS inca din 2006 si unele case de pensii teritoriale au obtinut acest spor inca din anul 2006-2007.
La 27.04.2009 reclamantul Sindicatul Liber din cadrul Casei Judetene de Pensii Gad epus intampinare prin care a solicitat respingerea recursurilor paratelor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursurile paratelor sunt intemeiate pentru urmatoarele considerente.
Reclamantul a solicitat obligarea paratelor la plata unui spor pentru conditii vatamatoare in cuantum de 15 % din salariul de baza pentru membrii de sindicat care lucreaza pe calculator cel putin 50% din programul de lucru pentru o perioada de 3 ani anterioara depunerii cererii de chemare in judecata.
In motivarea cererii, a invocat prevederile HG nr. 281/1993, legii nr. 188/1999 si legea nr. 319/2006.
Dispotiile legii nr. 188/1999 nu fac trimitere la alte sporuri prevazute de acte normative anterioare ci in art. 31 al. 3 fac trimitere la actele normative referitoare la salarizarea functionarilor publici.
Astfel se retine ca OG nr. 92/2004 nu face nici o trimitere si nici o referire la sporul pentru conditii vatamatoare solicitat de reclamant pentru functionarii publici din cadrul institutiei parata CJP
In actele normative ulterioare privind salarizarea functionarilor publici, OG nr. 6/2007, s-a prevazut un spor pentru conditii vatamatoare la art. 16 insa nu pentru lucrul cu calculatorul ci pentru functionarii publici "care își desfășoară activitatea în cadrul autorităților și instituțiilor publice în care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înaltă frecvență sau stații de bruiaj".
Nu s-a facut astfel dovada ca in institutia in care lucreaza membrii sindicatului reclamant functioneaza instalatii care genereaza campuri electromagnetice de radiofrecventa produse de emitatorii pentru comunicatii, instalatii de microunde, instalatii de curenti de inalta frecventa sau statii de bruiaj.
Mai mult la art. 16 din OG nr. 6/2007 mai sunt prevazute conditii pentru acordarea sporului, respectiv emiterea unui "act administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat" si efectuarea in prealabil a buletinelor de determinare.
In aceste conditii se constata neintemeiata actiunea reclamantilor, nefiind emis un act administrativ al ordonatorului principal de credite, nefiind facuta dovada incadrarii in cheltuielile de personal si nici existenta unor instalatii care genereaza campuri electromagnetice de radiofrecventa produse de categoriile de emitatori prevazuti in actul normativ.
Desi instanta de fond a retinut corect ca reclamantii nu au facut dovada existentei conditiilor pentru acordarea sporului pe perioada anterioara, in mod gresit a admis in parte actiunea reclamantilor pentru perioada de dupa introducererea actiunii, 11.03.2008, cand existau aceleasi ratiuni pentru respingerea cererii.
In mod corect recurenta CNPAS a invocat faptul ca pentru acordarea sporului prevazut de art. 8 al. 1 lit a din HG nr. 281/1993 erau necesare avize emise de mai multe ministere, iar conditiile de acordare si marimea concreta se stabilea le Ministerul Sanatatii si.
Nici unul dintre avizele si conditiile stabilite de art. 8 din HG nr. 281/1993 nu s-a facut dovada ca erau indeplinite in privinta functionarilor de la CJP
In aceste conditii se constata intemeiate recursurile paratelor si neintemeiat recursul reclamantului.
De asemenea nu se pot retine sustinerile recurentului reclamant, cum ca si inainte de introducerea actiunii au existat aceleasi conditii, deoarece legea nu prevede acordarea sporului independent de indelplinirea anumitor conditii, iar in speta de fata aceste conditii, avize, masuratori, emiterea unor acte administrative nu au fost indeplinite.
Conditiile se refera nu numai la emiterea unor acte ci si la stabilirea in concret a cuantumului sporului in functie de conditiile specifice de munca.
Nici faptul ca alte case de pensii au beneficiat de acest spor nu este relevant, pe de o parte pentru motivele aratate in precedent, iar pe de alta parte pentru faptul ca fiecare institutie poate avea instalatii si dotari diferite, conditii diferite.
Adresele invocate si depuse de recurentul reclamant din 2006 se refera la acelasi spor insa acordarea lui pentru alte motive si anume cele pentru conditii asemanatoare cu cele ale personalului medical (medici, asistenti si personal auxiliar, cei din serviciile de expertiza medicala)
Prin urmare, in baza art. 304 pct. 9 Cod procedura civila va admite recursurile CNPAS si CJP G, si potrivit art. 312 Cod procedura civila si textelor legale mai sus invocate va modifica in parte sentinta atacata in sensul respingerii actiunii reclamantilor.
Va mentine dispozitiile privind admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a CNPAS.
Va respinge ca nefondat recursul reclamantului potrivit art. 8 ultima teza din HG nr. 281/1993, art. 16 din OG nr. 6/2007 si art. 1, 10 din legea nr. 554/2004, legea nr. 188/1999.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de CASA NATIONALA DE PENSII SI ALTE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE cu sediul in B,-, sector 2 si CASA JUDETEANA DE PENSII G cu sediul in G, str. -. 105-106, parter.
Modifica in parte sentinta civila nr. 365/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, in dosarul nr- in sensul respingerii actiunii reclamantului.
Mentine dispozitiile privind admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a CNPAS.
Respinge recursul reclamantului SINDICATUL LIBER DIN CADRUL CASEI JUDETENE DE PENSII G cu sediul in G, str. -. 105-106, parter, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4.05.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
RED. JUD. CP (2 ex.)
Președinte:Cristina PetroviciJudecători:Cristina Petrovici, Monica Niculescu, Diana Magdalena
