Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1274/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 09.09.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1274
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.11.2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, împotriva sentinței civile nr.246/18.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu reclamanta - intimată, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta - intimată, lipsă, avocat, lipsă fiind pârâta - recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantei - intimate depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul pârâtei - intimate pune concluzii de respingere a recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Arad la data de 30 octombrie 2007, reclamanta () a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii A în calitate de pârâtă, pentru anularea Deciziei nr.4/6/11.01.2005, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care să fie reîncadrată în funcția de auditor, clasa I, grad profesional superior deținut anterior, plata retroactivă a drepturilor salariale cuvenite pentru funcția deținută de la data de 01.01.2005 și până la reîncadrarea efectivă, cât și rectificarea mențiunilor în carnetul de muncă conform prevederilor Decretului nr.92/1976 și Legii nr.130/1999, modificată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost numită funcționar public în cadrul Casei Județene de Pensii A conform Legii nr.188/1999 iar în baza Deciziei nr.45/16 din 14.07.2003 Casei Județene de Pensii A, a fost reîncadrată în funcția publică de auditor clasa I, grad profesional superior, așa cum prevăd dispozițiile Legii nr.161/19 04 2003 ce modifică Legea nr.188/1999 și Ordinului nr.218/ 27 05 2003 al președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici pentru aprobarea Instrucțiunilor privind reîncadrarea funcționarilor publici.
Reclamanta a mai arătat că prin Decizia nr.4/6/11.01.2005 fost retrogradată din funcția deținută anterior, în funcția publică de auditor clasa I, grad profesional asistent, treapta I de salarizare conform nr.OUG92/1011 2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici în temeiul unui singur criteriu și anume, funcția publică deținută anterior, în acest fel nefiind aplicate corect prevederile art. 6 din nr.OUG92/2004, fiind reîncadrată într-o funcție inferioară.
Prin acest considerent reclamanta a considerat că Decizia nr.4/6/11.01.2005 este nelegală și temeinică, fiind vătămată în dreptul și interesul legitim privind evoluția carierei profesionale de funcționar public, prin încălcarea și înlăturarea unui drept câștigat, cât și principiul stabilității funcției publice, consacrat prin art.4 lit. f) din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarului public.
Reclamanta a mai arătat că în perioada 01.12.2004 - 01.12.2005 în raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale, a obținut calificativul " ".
Prin contestația înregistrată sub nr.6470/10.10.2007, reclamanta a solicitat reîncadrarea corectă, iar răspunsul primit, având nr.6470/15.10.2007, fost negativ.
Prin întâmpinarea depusă în data de 22.11.2007 la dosar nr.7769/21.11.2007, pârâta a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii în conformitate cu prevederile art.11 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004, și a inadmisibilității acțiunii.
Prin răspunsul la întâmpinarea pârâtei, înregistrat la data de 06.12.2007, reclamanta a solicitat respingerea excepțiilor și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, menționând și practica judiciară în materie, respectiv Dosar nr- a cărui sentință a rămas definitivă și irevocabilă deși a fost recurată de pârâta Casa Județeană de Pensii
Prin sentința civilă nr.246/18.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins excepțiile invocate de pârâtă.
A admis acțiunea formulată de reclamanta (ns. ) în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
A anulat Decizia nr.4/6/11.01.2005 prin care reclamanta a fost încadrată în funcția publică de auditor clasa I, grad profesional asistent.
A obligat pârâta la emiterea unei noi decizii începând cu data de 01.01.2005.
A obligat pârâta să plătească reclamantei diferențele salariale corespunzătoare noii funcții și în continuare conform noii încadrări dispuse.
A dispus pârâtei să efectueze în carnetul de muncă mențiunile corespunzătoare, în concordanță cu cele dispuse mai sus, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2878/11.12.2007, acțiunea reclamantei a fost respinsă ca tardiv introdusă, iar prin decizia civilă nr.437/10.04.2008, Curtea de APEL TIMIȘOARAa casat hotărârea cu trimiterea dosarului în rejudecare aceleași instanțe.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta Casa Județeană de Pensii A la data de 22.11.2007 au fost invocate excepțiile tardivității și inadmisibilității, instanța a analizat cu prioritate excepțiile invocate, conform art. 137 Cod procedură civilă.
Astfel, excepția tardivității introducerii acțiunii, a fost respinsă, reclamanta dovedind imposibilitatea introducerii acțiunii în termenul prevăzut de art.11 din Legea nr.554/2004, prin depunerea la dosar a unor certificate medicale (filele 27-32) și acte care justifică întârzierea introducerii acțiunii.
Excepția inadmisibilității acțiunii având legătură strânsă cu fondul cauzei a fost analizată împreună cu acesta.
Astfel din Decizia nr.4/6/11.01.2005 instanța a reținut că reclamanta a fost încadrată ca și auditor clasa I, grad profesional asistent, începând cu data de 01.01.2005, deși anterior obținuse funcția publică de auditor clasa I, grad profesional superior, așa cum rezultă din Decizia nr.45/16/14.07.2003 (fila 8 dosar fond).
Art.1 din nr.OUG92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, prevede că salarizarea funcționarilor publici pentru anul 2005 are la bază ierarhizarea sistemului funcționarilor publici pe categorii, clase, grade profesionale și că se realizează pe baza activității depuse, importanței și complexității atribuțiilor și responsabilităților prevăzute în fișa postului, fără a aduce nicio modificare reglementărilor privind funcția publică și funcționarii publici așa cum fuseseră stabilite prin Legea nr.161/2003, sub aspectul:
- clasificarea funcțiilor publice în cele 3 clase ( în raport de nivelul studiilor necesare ocupării funcției publice);
- nivelului atribuțiilor titularului funcției publice - petenta fiind în continuare funcționar public de execuție cu aceleași atribuții;
- al structurii funcțiilor publice de execuție pe gradele profesionale superior, principal, asistent și debutant.
Ceea ce aduce nou nr.OUG92/2004, sunt cele trei trepte de salarizare în cadrul fiecărui grad profesional.
Prin urmare, la introducerea treptelor de salarizare pentru noua încadrare a petentei în baza acestui act normativ, nu i se putea modifica gradul profesional deținut, ordonanța neavând nicio dispoziție în acest sens.
Cu toate acestea, prin emiterea deciziei atacate, petenta a fost retrogradată cu consecința diminuării salariului.
petentei s-a făcut în absența oricărui motiv de fapt și temei legal și a avut consecințe dăunătoare prin reîncadrarea pe o funcție publică inferioară și diminuarea salariului, deși importanța, complexitatea atribuțiilor și responsabilitățile prevăzute în fișa postului au fost menținute.
În acest mod, s-au încălcat reglementările imperative introduse prin Legea nr.161/2003 în statutul funcționarilor publici precum și principiul stabilității în exercitarea funcției publice prevăzut de art.3 lit. f) din statutul funcționarilor publici, republicat și modificat.
În consecință, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004 și art.137 Cod procedură civilă, s-au respins excepțiile invocate de pârâtă, s-a admis acțiunea reclamantei, s-a anulat Decizia nr.4/6/11.01.2005, a fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii cu încadrarea corectă și legală a reclamantei, pârâta a fost obligată la plata diferențelor de salariu corespunzător noii încadrări și să efectueze mențiunile corespunzătoare în cartea de muncă a reclamantei, în concordanță cu cele dispuse.
Soluția suscitată a instanței de fond a fost atacată cu recurs de către pârâta Casa Județeană de Pensii A, care solicită modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului se arată că, instanța de fond, fără a avea un temei legal, a respins excepția invocată de Casa Județeană de Pensii A nesocotind în acest sens dispozițiile imperative ale art.11 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004, întrucât se solicită anularea deciziei nr.4/6/11.01.2005.
Întrucât decizia emisă, care face obiectul prezentei cauze putea fi contestată în termen de 5 zile de la comunicare la conducerea instituției și în timp de 30 de zile de la comunicarea soluționării contestației, reclamanta se putea adresa instanțelor de judecată, consideră că termenele arătate și precizate au fost depășite.
De asemenea, instanța de fond, în rejudecare, în mod eronat a constatat că, retrogradarea reclamantei s-a făcut în absența oricărui motiv de fapt și temei legal.
Astfel, având ca și temei legal art.6 din nr.OUG92/2004, consideră că instituția pârâtă a procedat în mod corect și legal la aplicarea textului de lege amintit, rezultând în mod evident că sentința civilă recurată nu are nici un suport legal.
Analizând actele dosarului, criticile recurentei prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea de Apel constată următoarele:
Recursul formulat de pârâtă se referă în principal la faptul că instanța de fond a respins fără nici un temei legal excepția invocată de Casa Județeană de Pensii A privind tardivitatea contestării de către reclamantă a actului administrativ constând în decizia nr.4/6/11.01.2005 emisă de pârâtă. Aceste susțineri sunt neîntemeiate deoarece cu privire la excepția tardivității s-a pronunțat Curtea de APEL TIMIȘOARA prin decizia civilă nr.437/10.04.2008 în dosarul nr- prin care s-a admis recursul reclamantei împotriva sentinței civile nr.2878/2007 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Arad, s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad reținându-se în motivare că în speță reclamanta a justificat prin probele administrate depunerea cu întârziere a contestației împotriva deciziei emise de pârâtă depunând la dosar acte medicale iar pe de altă parte evidențiind situația personală rezultată din presiunile exercitate de fosta conducere a instituției cu amenințarea destituirii din funcție.
Astfel fiind, Curtea de APEL TIMIȘOARAa constatat că Tribunalul Arad în mod netemeinic și nelegal a respins acțiunea formulată de reclamanta ca urmare a admiterii excepției de tardivitate a contestării actului administrativ atacat cu nerespectarea termenului legal prevăzut de art.11 din legea contenciosului administrativ nr.554/2004 și a trimis cauza spre rejudecare pe fondul ei.
De asemenea, în recurs pârâta face vorbire despre faptul că instanța de fond în rejudecare în mod eronat a constatat că retrogradarea reclamantei s-a făcut în absența oricărui motiv de fapt și temei legal, fără a face dovada celor susținute respectiv fără a invoca ce motiv temeinic a impus în opinia sa retrogradarea reclamantei din funcția deținută anterior.
Curtea mai reține că în mod temeinic și legal instanța de fond a constatat că reclamanta prin emiterea deciziei nr.4/6/11.01.2005 a fost retrogradată cu consecința diminuării salariului deoarece aceasta a fost încadrată ca și auditor clasa I, grad profesional asistent, deși anterior deținuse funcția publică de auditor clasa I, grad profesional superior. Aceste aspecte rezultă din studiul actelor depuse la dosar, respectiv decizia contestată de reclamantă cât și decizia anterioară prin care aceasta a fost încadrată, respectiv 45/16/14.07.2003 care se află depusă la fila 8 din dosarul instanței de fond. Potrivit art.1 din nr.OUG92/2004 pârâta era obligată să nu aducă nici o modificare cu privire la gradul profesional deținut anterior de aceasta, ori prin decizia contestată nu numai că a fost încadrată pe o funcție care nu corespundea cu gradul său profesional, care era un drept câștigat, dar i s-a și diminuat salariul potrivit noii încadrări.
Astfel fiind, constatându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în conformitate cu probatoriul administrat în cauză și cu dispozițiile legale în materie și că în speță nu s-au evidențiat nici unul din motivele de modificare ori casare a hotărârii dintre cele prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.246/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 20 noiembrie 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - LIBER - -
GREFIER,
- -
RED:/19.12.08
TEHNORED:/19.12.08
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Claudia, Petruța Micu
