Despăgubire. Decizia 1250/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 23.06.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1250
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.11.2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
GREFIER:- -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T împotriva sentinței civile nr.414/30.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul - intimat și pârâta - intimată Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T, având ca obiect despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâtei - recurente Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T, reclamantul - intimat personal, asistat de mandatar, pentru pârâta - intimată Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T se prezintă consilier juridic, lipsă fiind pârâtul - recurent Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta pârâtei - intimate Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T, depune la dosar întâmpinare, câte un exemplar comunicându-se părților prezente.
Nemaifiind alte cererii de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul pârâtei - recurente, Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T solicită în principal admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, depunând și concluzii scrise.
Mandatara reclamantului - intimat pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și nedovedite, depunând și concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtei - intimate Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T solicită respingerea recursurilor ca neîntemeiate.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr.7576/30/18.10.2007 reclamantul a chemat în judecată pârâții DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ T, DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR T și DIRECȚIA GENERALĂ BUGET FINANȚE DIN CADRUL pentru ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța, să-i recunoască reclamantului dreptul la despăgubire conform dispozițiilor art.3 al.1 din nr.HG1415/2004 modificată și completată prin nr.HG1580/2005 cu privire la acordarea despăgubirilor pentru animalele tăiate în vederea lichidării focarelor de boli transmisibile ale animalelor, constatarea refuzului T la recunoașterea dreptului de despăgubire prin sistarea plății și interpretarea eronată a dispozițiilor art.3 alin.1 din nr.HG1415/2004, obligarea celor trei pârâte la respectarea dispozițiilor nr.HG1415/2004 modificată și completată, respectiv întocmirea documentației, avizarea acesteia și transmiterea centralizatorului decontului Direcției Generale Buget Finanțe din cadrul, sub sancțiunea unei penalități pentru fiecare zi de întârziere; obligarea T la plata despăgubirilor prevăzute de nr.HG1415/2004 în valoare de 4700 RON stabilită de comisia de evaluare potrivit fișei de evaluare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că în data de 26.06.2007 cu ocazia identificării cabalinelor anemopozitive de către o comisie de evaluare, s-a constatat ca cele 2 cabaline proprietatea reclamantului cu nr. de identificare - și - cât și a altor cetățeni din satul, au fost diagnosticate ca fiind pozitive conform examenului serologic prin ID pentru diagnosticul B-205 - anemie infecțioasă ecvină. Reclamantul a fost înștiințat că potrivit nr.HG1415/2004 este obligat să predea cabalinele în vederea sacrificării urmând a fi despăgubit tot potrivit acestor dispoziții pe baza documentațiilor ce urmau a fi întocmite de T cât și de T în urma sacrificării acestor cabaline, iar în caz de refuz va fi sancționat contravențional cu suma de 3000 RON.
În aceeași zi comisia de evaluare a întocmit fișa de evaluare a cabalinelor și a evaluat cabalinele la valoarea de 4700 RON pe care a semnat-o dar în schimb nu a primit nici o copie după aceasta fișă.
Odată cu ridicarea cabalinelor de către " " A, în vederea dirijării spre abatorizare, aceasta firma i-a plătit reclamantului 0,9 RON/kg animal, suma de 720 RON, spunându-i că diferența de 3980 RON o va primi cu titlu de despăgubire așa cum s-a promis de către
Reclamantul s-a adresat cu un memoriu Cancelariei Primului Ministru, iar în urma acestui memoriu Cancelaria Primului Ministru a sesizat Autoritatea Națională Sanitar - Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor și Instituția Prefectului Județului T, solicitând acestor instituții luarea măsurilor legale ce se impuneau situației de fapt. În urma acestor sesizări Direcția General Sanitar Veterinară îi comunica reclamantului că toate actele normative elaborate în vederea despăgubirii proprietarilor de animale ucise în vederea eradicării anemiei infecțioase, au rămas fără nici o materializare în practică din partea, astfel că nu a fost despăgubită nici o persoană în cauză.
În urma sesizărilor făcute de organele abilitate, doar Tar ăspuns prin adresa cu nr.1797/5.06.2006 prin care îi aduce la cunoștință reclamantului că "plata a fost făcută de " " din Aac ărui valoare este de 720 RON iar din biletul de adeverire a proprietății cu nr.24/26.06.2006 a rezultat că animalele au fost cumpărate de " " A, fapt care a dus la schimbarea proprietarului și că astfel reclamantul a pierdut dreptul de a primi despăgubire conform nr.HG1415/2004" și astfel s-a dispus de către T sistarea plății.
Reclamantul a considerat că dreptul la despăgubire potrivit nr.HG1415/2005 trebuia să vină din partea statului și nu este condiționat de existența unei tranzacții între T și " " A iar biletul de adeverire a proprietății era un act doveditor de proprietate, nu în baza unui contract de vânzare cumpărare întrucât prețul nu era cel real ci unul derizoriu. Consideră că în mod eronat a interpretat T sintagma "proprietar" conform nr.HG1415/2004 în accepțiunea acesteia "proprietar este un așa zis cumpărător" care a oferit un preț derizoriu în comparație cu valoarea cabalinelor stabilită prin fișa de evaluare.
Totodată reclamantul a precizat că prin adresa nr.4127/17.04.2006 Taî nștiințat toate primăriile din județul T cu privire la obligativitatea luării tuturor măsurilor de eradicare a anemiei infecțioase ecvine prin înștiințarea proprietarilor de animale bolnave cu privire la locul și data la care se va face evaluarea animalelor precum și locul de îmbarcare a cabalinelor evaluate.
Din dispozițiile art.3 alin.1 rezulta clar că proprietar este acea persoana care dovedește că a fost proprietar prin "declararea la registrul agricol" și în sistemul național de identificare și înregistrare a animalelor" și căreia i s-au preluat cabalinele în vederea sacrificării, nu persoana care este posesoare a unui bilet de adeverire a proprietății și care în mod evident nu deținea animale prin declararea în registrul agricol.
Reclamantul a considerat că i s-a încălcat dreptul la proprietate privată potrivit art. 44 din Constituția României și că a fost expropriat, pentru o cauză de utilitate însă fără o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Întrucât exista divergență între valoarea de despăgubire conform nr.HG1415/2004 care este stabilită de către comisia de evaluare prin fișa de evaluare 4700 RON și cea stabilită de către care constă în diferența dintre valoarea stabilită de comisia de evaluare 4700 RON și prețul de valoare de 720 RON, plătit de " " A conform borderoului de achiziție nr. 321/28.06.2006, reclamantul a solicitat instanței stabilirea valorii despăgubirilor la care este îndreptățit.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile nr.HG1415/2004, nr.HG1580/2005.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta T depusă pentru termenul de judecata din 05.12.2007 aceasta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, întrucât în urma verificării dosarelor depuse pentru încasarea despăgubirilor pentru caii sacrificați, s-au constatat o serie de nereguli privind îndeplinirea condițiilor de acordare a despăgubirilor prevăzute de nr.HG1415/2004. Astfel, diverse firme au achiziționat de la proprietari, persoane fizice, caii diagnosticați cu anemie infecțioasă, devenind astfel proprietarii acestor cai pe care i-au transportat la abatoare autorizate spre a fi sacrificați.
În urma acestei tranzacții a avut loc o schimbare a proprietarilor animalelor, încălcându-se prevederile Ordinului Ministrului nr.686/2003 privind aprobarea planului pentru eradicarea accelerată a anemiei infecțioase ecvine pe teritoriul României, care la art.5.2.1. lit. j) prevede că se interzice comercializarea ecvinelor provenite contaminate. Totodată, în urma acestei tranzacții nu mai sunt îndeplinite condițiile de acordare a despăgubirilor, așa cum prevede nr.HG1415/2004, în sensul că proprietarii cailor diagnosticați cu anemie infecțioasa nu mai îndeplinesc calitatea de proprietari ai cailor sacrificați în abator, caii fiind înstrăinați înaintea sacrificării.
Pârâta T prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii față de această pârâtă arătând că și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de nr.HG1415/2004 procedând la întocmirea documentației inerente despăgubirilor cuvenite potrivit art.3 alin.1 din nr.HG1415/2004 iar după întocmirea documentațiilor au fost predate pârâtei T prin PV de predare primire nr.3451/02.08.2006 printre care s-au predat și două dosare întocmite pentru cabalinele deținute de reclamant conform anexei 1 poziția 20 și 21. În consecință, se impune respingerea acțiunii față de această pârâtă întrucât și-a îndeplinit obligația de întocmire a documentațiilor necesare pentru acordarea despăgubirilor dar plata despăgubirilor este o obligație ce incumbă
Față de poziția exprimată de această pârâtă prin întâmpinare reclamantul la termenul de judecata din 09.01.2008 a înțeles să renunțe la acțiune față de pârâta T menținându-și acțiunea față de ceilalți pârâți.
Pârâtul prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea acțiunii arătând ca documentația întocmită de T nu a fost avizata de T întrucât nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege în condițiile în care reclamantul a predat de bună voie animalele bolnave unei societăți comerciale, contra sumei de 720 lei. Aceasta a reprezentat o vânzare cumpărare cu consecința schimbării identității proprietarului animalelor iar în aceste condiții nu mai sunt respectate prevederile nr.HG1415/2004 câtă vreme proprietarul inițial al calului diagnosticat nu se mai identifică cu proprietarul calului sacrificat în abator. S-a mai arătat că există neconcordanță între documentele ce au format obiectul dosarului depus spre avizare la pârâta T și documentele solicitate prin nr.HG1415/2004 în sensul că nu au fost verificate procesele verbale și certificatele sanitar veterinare de transport si nu au fost verificate documentele care să ateste sumele de bani încasate de proprietar în urma valorificării prin sacrificare.
La termenul de judecată din 09.01.2008 reprezentantul pârâtei Tai nvocat oral excepția de necompetență materială a Tribunalului Timiș raportat la calitatea pârâtului de autoritate centrală.
Prin sentința civilă nr.414/CA/30.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ T și DIRECȚIA GENERALĂ BUGET FINANȚE DIN CADRUL
A obligat pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ T la avizarea documentațiilor întocmite pe numele reclamantului în baza nr.HG1415/2004 și la transmiterea acestora în vederea plății despăgubirilor către - Direcția generală buget finanțe în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri sub sancțiunea plății unor penalități de 100 lei/zi de întârziere.
A respins în rest acțiunea.
A luat act de renunțarea reclamantului la judecarea cauzei față de pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
A obligat pârâta T la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 4 lei taxa timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
În motivarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut următoarele:
Instanța a respins excepția de necompetență materială prin încheierea pronunțată la data de 05.03.2008 reținând că în speță reclamantul atacă refuzul acordării despăgubirilor prevăzute de nr.HG1415/2004, refuz materializat în adresa 1797/05.06.2007 emis de pârâta T care reprezintă o autoritate publică județeană, aspect ce justifică competența materială a secției de contencios administrativ a Tribunalului Timiș conform art.10 al.1 teza I Legea nr.554/2004.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile invocate de pârâta T prin întâmpinare instanța a respins-o reținând că prin prezenta acțiune reclamantul tinde la recunoașterea dreptului conferit de nr.HG1415/2004 privind acordarea despăgubirilor pentru animalele tăiate în vederea lichidării focarelor de boli transmisibile având în vedere că la cererea acestuia înregistrată cu nr.-/10.05.2007 pârâta T i-a comunicat sistarea plății pentru animalele diagnosticate pozitiv reținând că s-au constatat nereguli în urma verificării dosarelor. În condițiile constatării refuzului pârâtei instanța a apreciat că nu mai este necesară formularea procedurii prealabile întrucât aceasta este obligatorie doar în cazul unui act administrativ tipic și nu se impune a fi efectuată în cazul actelor administrative atipice cum ar fi refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim.
La dosar s-au depus: chitanța de plată a taxei de timbru, copie carte identitate reclamant, adeverința registru agricol, raport privind înregistrarea în bazele de date ale Tac abalinelor; adresa - 17681/24.05.2007; adresa GR 16/6371/A/14.05.2007 Cancelaria Primului Ministru, adresa T 1427/17.04.2006; adresa T 1797/5.06.2007, întâmpinări, adresa 520/2007 a T, adresa nr.3451/2.08.2006 cu anexe, procura judiciară, răspuns la întâmpinări, raport de tăiere din 28.06.2006 cerere de renunțare la judecată față de pârâta T, note scrise, dispoziția de plată nr.321/28.06.2006, bilet de adeverire a proprietății nr.24/26.06.2006 adresa nr.18025/2006, adresa nr.4740/13.11.2006, adresa -/26.06.2006 a, proces verbal de recepție din 29.06.2006, copie acte normative, dosarele cu documentația întocmită în baza nr.HG1415/2004 pentru cele două cabaline deținute de reclamant, concluzii scrise.
Din probele administrate în cauză tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:
În urma examenelor serologice de laborator prin ID pentru diagnosticul anemie infecțioase ecvine (B-205) efectuată de către Laboratorul Sanitar Veterinar de Stat din cadrul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor T, două cabaline identificate cu nr. - și respectiv - aparținând reclamantului au fost diagnosticate cu anemie infecțioasă ecvină.
Conform adeverinței nr.13372/18.12.2006 emisă de Primăria F (11) la data de 28.06.2006 reclamantului i-au fost ridicate în vederea confiscării cele două cabaline cu care acesta figura în evidențele registrului agricol la poziția 031.
În urma adresei emise de T aflată la fila 13 dosar reclamantul s-a supus măsurilor dispuse de autoritățile veterinare și a predat cele două animale anemopozitive în vederea sacrificării la un abator autorizat. În acest scop reclamantul a procedat la predarea cabalinelor către " " A pentru transportul și costul analizelor de sânge gratuit în vederea abatorizării fiind acordat prețul de 0,9 Ron/Kg de către această societate conform dispoziției de plata nr.321/28.06.2006 aflată la fila 60 dosar. Această societate a transportat cabalinele la abatorul "" din de, jud. B conform procesului verbal de recepție din 29.06.2006 (fila 77 dosar). În acest proces verbal de recepție ca proprietar al cabalinelor figurează reclamantul la pozițiile 37 și 38. Tot la data de 29.06.2006 s-a întocmit și raportul de tăiere al cabalinelor respective iar reclamantul figurează de asemenea ca și proprietar al celor două cabaline la pozițiile 37 și 38, raportul precizând greutatea în kilograme a cabalinelor atât înainte cât și după tăiere (40).
În respectarea prevederilor art.2 din anexa 2 la nr.HG1415/2004 în scopul despăgubirii proprietarilor pentru animalele tăiate în vederea lichidării rapide a focarelor de boli transmisibile ale animalelor, pârâta Taî ntocmit documentația necesară ce a fost predată pe baza de PV de predare primire către pârâta T conform actului existent la fila 29 dosar, (înregistrată sub nr. 3451/02.08.2006 la pârâta T) iar în anexa 1 la procesul verbal de predare primire figurând și reclamantul cu o despăgubire totală de 4700 Ron.
Prin adresa nr.-/26.07.2006 pârâtul a solicitat T ca până la clarificarea neconcordanțelor în aplicarea nr.HG1415/2004 să nu procedeze la efectuarea plăților reprezentând despăgubiri acordate proprietarilor de cai sacrificați.
Prin adresa nr.4740/13.11.2006 pârâta Tat ransmis către pârâtul note scrise legate de faptul că dosarele întocmite pentru acordarea despăgubirilor în baza nr.HG1415/2004 nu cuprind toate actele însoțitoare respectiv cele cuprinse la art. 2 lit. c) din normele de aplicare. S-a mai arătat că la dosar nu s-a depus raportul de sacrificare al cabalinelor, declarația pe propria răspundere a proprietarului că animalele nu au fost asigurate dacă este cazul, biletul de adeverire al proprietății eliberat de primăria comunală, prin care se evidențiază că în localitatea respectivă exista focar de B 205.
Urmare a cererii depusă de reclamant sub nr.-/10.05.2007 pârâta T i-a comunicat acestuia că s-a impus sistarea plății pentru animalele diagnosticate cu anemie infecțioasă ecvină întrucât în urma verificării dosarelor întocmite conform nr.HG1415/2004 s-a constatat că plata a fost făcută de " " A conform dispoziției de plată și borderoului de achiziție nr. 321/28.06.2006 iar din biletul de adeverire al proprietății nr.24/26.06.2006 reiese că animalele au fost cumpărate de către " " A fapt ce a dus la schimbarea proprietarului și astfel s-a pierdut dreptul la despăgubire conform nr.HG1415/2004. S-a mai arătat că abatorul "" nu a prezentat raportul de sacrificare pentru fiecare animal sacrificat individual.
Raportat la răspunsul pârâtei T materializat prin adresa nr. 1797/5.06.2007 (14) instanța a constatat că în mod nejustificat nu i s-a recunoscut reclamantului dreptul la acordarea despăgubirilor pentru cele două cabaline diagnosticate cu anemie infecțioasă ecvină. Aceasta în condițiile în care reclamantul în calitate de proprietar al celor două cabaline depistate anemopozitive s-a supus măsurilor dispuse de autoritățile veterinare și le-a predat în vederea sacrificării. Predarea s-a făcut către " " A așa cum a impus pârâta T prin adresa trimisă tuturor primăriilor din județul T (13 dosar). Tot în baza acestei adrese aceasta societate a achitat un preț de 0,9 Ron/kg urmând ca diferența de plată până la prețul pieței să fie suportat de către pârâta T din fondul bugetar alocat de pârâta
Ca atare instanța a constatat că prin dispoziția de plată nr.321/28.06.2006 nu s-a procedat la schimbarea proprietarului, acesta rămânând în continuare reclamantul, aspect confirmat de biletul de adeverire al proprietății nr.24/26.06.2006, de raportul de recepție a animalelor încheiat la 29.06.2006 la abatorul "" unde figurează proprietar reclamantul la pozițiile 37 și 38 precum și de raportul de tăiere încheiat la 29.06.2006 unde de asemenea figurează ca și proprietar reclamantul la pozițiile 37 și 38 (40).
Conform art.2 din nr.HG1415/2004 în cazul măsurilor ce se întreprind pentru lichidarea rapidă a focarelor de boli transmisibile ale animalelor inclusiv pentru cazurile de suspiciune a bolii care implică tăierea sau uciderea acestora se acordă despăgubiri proprietarilor pentru animalele tăiate, ucise ori altfel afectate în afara celor cuvenite prin asigurări și a sumelor recuperate prin valorificarea produselor și subproduselor de la animalele tăiate, moarte sau ucise. Conform art.3 alin.3 din nr.HG1415/2004 despăgubirile se acordă în baza documentației întocmite de direcția sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană iar plata se face din fondurile prevăzute în bugetul Suma pierderii suferite de proprietar se stabilește de o comisie de evaluare (art.4 al.2) iar documentația astfel întocmită se aprobă de direcția sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană și se depune spre avizare la direcția pentru agricultură și dezvoltare județeană care la rândul său după verificarea documentației va trimite la Direcția Generală Buget Finanțe din cadrul centralizatorul deconturilor pentru stabilirea și plata despăgubirilor ce se cuvin proprietarilor de animale (art.2 și 3 anexa 2 la nr.HG1415/2004).
Potrivit art.2 din normele metodologice documentația va cuprinde memoriu justificativ întocmit de medicul veterinar oficial al circumscripției sanitar veterinare teritoriale unde a fost declarată boala, raportul de notificare a bolilor pentru suspiciuni, fișa de evaluare, copia buletinelor de analiză, procesele verbale și certificatele sanitare veterinare de transport ale animalelor vii, documente care să ateste sumele de bani încasate de proprietarii de animale în urma valorificării prin sacrificare dacă este cazul, de asemenea declarație pe proprie răspundere că animalul a fost asigurat, dacă este cazul și declarație pe proprie răspundere că nu a fost sancționat contravențional conform art.4 alin.1.
Din actele existente la filele 103 și următoarele dosar a rezultat că documentația întocmită pentru acordarea despăgubirilor către reclamant cuprinde toate actele anterior menționate, fiind depuse atât decontul privind stabilirea despăgubirilor, fișa de evaluare întocmită de medicul veterinar oficial, memoriu justificativ întocmit de același medic veterinar, actul sanitar veterinar de declarare a epizootiei, ancheta epizootologică, certificatul sanitar veterinar de transport, formularul de mișcare, buletinul de analiză, procesul verbal de prelevare probe sânge cabaline, biletul de adeverire al proprietății.
Instanța a mai constatat de asemenea că cerințele cuprinse la art.2 lit. f) și g) din normele metodologice de aplicare a nr.HG1415/2004 sunt prevăzute numai în eventualitatea existenței situațiilor la care se referea respectiv dacă animalele erau asigurate sau dacă s-au obținut sume de bani de către proprietarii animalelor în urma valorificării prin sacrificare.
Din decontul pentru stabilirea și plata despăgubirilor ce i se cuveneau reclamantului întocmit conform anexei 3 la nr.HG1415/2004 a rezultat că reclamantului nu i se cuvin sume de la societatea de asigurare și că prin valorificarea cărnii a primit suma de 332 lei pentru un respectiv 387 lei pentru celălalt, sume ce s-au scăzut din valoarea stabilită în lei reclamantul având o diferență de primit de 1367 și respectiv 2613 lei.
Ca atare, faptul că reclamantul a primit o sumă de bani de la " " A cu ocazia predării cabalinelor spre a fi transportate pentru tăiere la abatorul "" din județul B nu a condus la schimbarea proprietarului cabalinelor, aceasta nefiind de natură a-i nega reclamantului dreptul la despăgubirile prevăzute de nr.HG1415/2004 ci suma respectivă apreciată ca ținând de valorificarea animalelor anemopozitive a fost scăzută din valoarea stabilită în lei cu titlu de despăgubire.
Totodată instanța a mai constatat că în speță s-au depus la dosar atât raportul de sacrificare al animalelor (40) cât și biletul de adeverire al proprietății nr. 24/26.06.2006 și nr.25/26.06.2006 iar susținerea potrivit căreia fișele de evaluare nu sunt completate la toate rubricile sunt neîntemeiate întrucât singura rubrică necompletată este aceea referitoare la sumele primite de la societatea de asigurare (necompletată în lipsa unei asigurări) sau cele obținute prin predarea cărnii.
În aceste condiții instanța a constatat că în mod neîntemeiat pârâta Tac onstatat că documentațiile întocmite de pârâta T nu sunt complete și în consecință a dispus sistarea plăților cuvenite reclamantului, documentația întocmită în baza nr.HG1415/2004 îndeplinind toate cerințele necesare pentru acordarea acestor despăgubiri.
Ca urmare a recunoașterii dreptului reclamantului la acordarea despăgubirilor prevăzute de nr.HG1415/2004 instanța a constatat că din punct de vedere procedural reclamantul a formulat două capete de cerere contradictorii în condițiile în care a solicitat atât obligarea pârâtei T la întocmirea și transmiterea documentației în vederea decontului către sub sancțiunea unei penalități pe fiecare zi de întârziere cât și obligarea pârâtei la plata despăgubirilor de 4.700 lei, neputând fi admise ambele petite în cazul recunoașterii dreptului pretins de reclamant și constatării refuzului nejustificat al pârâtei T la recunoașterea dreptului la despăgubire al reclamantului.
Din analiza prevederilor nr.HG1415/2004 instanța a constatat că după primirea documentației de la T pârâta T avea obligația să verifice și să avizeze aceasta documentație în scopul transmiterii la pârâtul a centralizatorului deconturilor pentru stabilirea și plata despăgubirilor (art.3 anexa 2 nr.HG1415/2004).
Față de adresa nr. 4740/13.11.2006 prin care pârâta Tat rimis către B solicitarea ca despăgubirile să nu fie virate până la completarea dosarelor și câtă vreme instanța prin considerentele mai sus menționate a constatat că dosarele privind animalele aparținând reclamantului sunt complete și conforme cerințelor prevăzute de nr.HG1415/2004 în baza art. 1 și 18 din Legea nr.554/2004 a obligat pârâta T la avizarea documentațiilor întocmite pe numele reclamantului în baza nr.HG1415/2004 și la transmiterea acestora în vederea plății despăgubirilor către - Direcția generală buget finanțe în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri sub sancțiunea plății unor penalități de 100 lei/zi de întârziere, având în vedere prevederile art.18 alin 5 și 6 din Legea nr.554/2004 și a respins acțiunea reclamantului în ceea ce privește constatarea stărilor de fapt cuprinse la petitul 1 și 2 precum și cererea de plată directă de către pârâta Tad espăgubirilor de 4.700 lei apreciind că aceasta este o operațiune subsecventa celei de avizare a documentației reglementate la art.3 din normele metodologice de aplicare a nr.HG1415/2004.
În baza art.246 alin.1 Cod procedură civilă a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea cauzei față de pârâta
Față de dispozițiile art.247 și următoarele Cod procedură civilă și ținând cont și de dispozițiile art.3 lit. m) din Legea nr.146/97 privind taxele de timbru instanța a obligat pârâta T la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 4 lei taxa de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Soluția suscitată a instanței de fond a fost atacată cu recurs de către pârâții Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care solicită modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, T, arată în esență următoarele:
În conformitate cu dispozițiile imperative ale art.2 din nr.HG1415/2004, actualizată, în cazul măsurilor ce se întreprind pentru lichidarea rapidă a focarelor de boli transmisibile ale animalelor, inclusiv pentru cazul de suspiciune a bolii, care implică uciderea acestora, se acordă despăgubiri proprietarilor de animale tăiate, ucise sau altfel afectate în afara celor cuvenite prin asigurări și a sumelor recuperate prin valorificarea produselor și subproduselor de la animalele tăiate, moarte sau ucise, iar reclamantul din conținutul dosarului înaintat spre avizare nu rezultă să fi rămas proprietar al animalelor după predarea acestora firmei transportatoare, aspect rezultat din conținutul Formularului de mișcare seria D nr.- și nr.-, acte existente la pagina 11 dosarului de despăgubire.
Consideră că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii deoarece despăgubirile se acordă conform prevederilor art.3 alin.3 din nr.HG1415/2004, actualizată în baza documentației întocmite de către Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Județeană avizată de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Județeană, iar potrivit art.5 din același act normativ se precizează că documentația întocmită conform reglementărilor legale în vigoare de către persoana fizică proprietar de animale și de medicul veterinar oficial al circumscripției sanitar - veterinare zonale se aprobă de directorul și contabilul șef al direcției sanitar - veterinare și pentru siguranța alimentelor județeană, după care este înaintată spre avizare.
Prin urmare, întreaga responsabilitate pentru întocmirea corectă și legală a documentației privind acordarea despăgubirilor pentru animalele tăiate, ucise sau altfel afectate în vederea lichidării rapide a focarelor de boli transmisibile ale animalelor revine în totalitate Direcției sanitar veterinare și reclamantului intimat, unității recurente revenindu-i ca și sarcină de serviciu numai să verifice dacă au fost respectate prevederile legale, după care să avizeze dacă documentația este legală și să solicite la sumele necesare.
Tribunalul Timiș în hotărârea atacată nu a reținut faptul că din conținutul înscrisului depus de reclamant anexat cererii introductive emis de către Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T înregistrat la primăria, jud. T la data de 21.04.2006 rezultă cât se poate de clar din aliniatul final că se acordă prețul de 0,9 lei/kg/ de către firma " " transportul și costul analizelor de sânge gratuit în vederea abatorizării vor fi suportate de către societatea comercială de mai sus, diferența de plată până la prețul pieții de către T, fapt ce demonstrează că încă de la început s-a știut de către cât și de reclamant ca va fi schimbat proprietarul animalelor, prin vânzarea acestora, cum de altfel rezultă și din înscrisul Formular de mișcare.
Instanța netemeinic și nelegal a reținut în hotărârea atacată faptul că în mod nejustificat unitatea recurentă nu i-a recunoscut reclamantului dreptul la acordarea despăgubirilor pentru cele două cabaline diagnosticate cu anemie infecțioasă ecvină, în condițiile în care reclamantul în calitate de proprietar al celor două cabaline depistate anemopozitive s-a supus măsurilor dispuse de autoritățile veterinare și le-a predat în vederea sacrificării, deoarece consideră că, predarea și prețul stabilit de 0,9 RON/kg fiind "negociat" de către și " " fără implicarea T nu există nici o normă legală în vigoare prin care să poată dispune ca "diferența de plată până la prețul pieții să fie suportat de către T din fondul bugetar alocat de ".
Consideră că în mod greșit și nelegal instanța a constatat și a reținut în hotărârea atacată că prin dispoziția de plată nr.321/28.06.2006 nu s-a procedat la schimbarea proprietarului, acesta rămânând în continuare reclamantul, aspect confirmat de biletul de adeverire a proprietății nr.24/26.06.2006, de rapoartele de recepție și tăiere încheiate la 29.06.2006 deoarece din conținutul înscrisului Bilet de adeverire a proprietății nr.24 și 25 existente la dosarele depuse de către T pentru a fi avizate de către T se poate observa clar faptul că la data de 26.06.2006 animalele au fost vândute de reclamant, respectiv cumpărate de către " " A, aspect confirmat prin aplicarea ștampilei Primăriei Orașului F, jud.
Referitor la susținerea instanței prin care se reține faptul că după primirea documentației de la unitatea recurentă avea obligația să verifice și să avizeze această documentație în scopul transmiterii la pârâtul a centralizatorului deconturilor pentru stabilirea și plata despăgubirilor arată faptul că T s-a conformat dispozițiilor legale constatând faptul că dosarele înaintate de către T nu conțin în totalitate actele menționate la art.2 din Normele metodologice de aplicare a nr.HG1415/2004 actualizată, iar instanța prin hotărârea atacată nu o poate obliga să plătească despăgubiri de la bugetul de stat în condiții nelegale.
Totodată, faptul că instanța de fond a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului față de pârâta T consideră că este nelegal deoarece această unitate poartă întreaga responsabilitate pentru întocmirea necorespunzătoare a documentației înaintate spre avizare.
În motivarea recursului, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a arătat, în esență următoarele:
Reclamantul, prin acțiunea introductivă, a solicitat recunoașterea dreptului său la despăgubiri în temeiul nr.HG1415/2004, constatarea refuzului T la recunoașterea dreptului său de despăgubire, obligarea pârâtelor la întocmirea documentației, avizarea acesteia și transmiterea centralizatorului decontului către
Potrivit art.3 alin.1 din nr.HG1415/2004 beneficiază de despăgubiri persoanele juridice și fizice proprietare de animale ori reclamantul nu mai era proprietar de animale în momentul solicitări de despăgubiri deoarece a vândut de bună voie animalele bolnave contra sumei de 720 RON către " " L, astfel că a avut loc un transfer de proprietate.
De asemenea, s-a mai susținut că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a reținut că în mod nejustificat nu i s-a recunoscut reclamantului dreptul de a beneficia de despăgubiri pentru cele două cabaline diagnosticate cu
În mod netemeinic instanța a constatat că documentația întocmită pentru acordarea despăgubirilor este completă, fiind astfel îndeplinite prevederile art.2 din Normele metodologice de aplicare a nr.HG1415/2004.
Reclamantul - intimat și pârâta - intimată T au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursurilor și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Analizând actele dosarului, criticile recurenților prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea de Apel constată și reține că recursul formulat de pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T este neîntemeiat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T invocă în esență trei motive de recurs, respectiv că în mod nelegal instanța a constatat că prin dispoziția de plată nr.321/28.06.2006 nu s-a procedat la schimbarea proprietarului deoarece în opinia sa reiese clar că cele două cabaline au fost vândute de reclamant, respectiv cumpărate de către " " A; și că în mod nelegal s-a reținut că după primirea documentației de la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor avea obligația să verifice și să analizeze această documentație în scopul transmiterii către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a centralizatorului deconturilor pentru stabilirea și plata despăgubirilor arătând că și-a îndeplinit această obligație constatând că dosarele înaintate de T nu conțin toate actele menționate de art.2 din Normele metodologice de aplicare a nr.HG1415/2004 actualizată.
Curtea constată că aceste motive de recurs sunt neîntemeiate deoarece instanța de fond a reținut în mod corect că reclamantul a rămas în continuare proprietarul de drept al cabalinelor predate pentru sacrificare și că nu a operat o schimbare a proprietarului animalelor către firma " " așa cum reiese din biletul de adeverire a proprietății nr.24/26.06.2006, din raportul de recepție a animalelor încheiat la 29.06.2006 la abatorul "" și din raportul de tăiere al animalelor încheiat la 29.06.2006 în ultimele două acte reclamantul figurând ca proprietar al celor două cabaline înscrise la pozițiile 37 și 38.
Cât privește susținerea recurentei Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T referitoare la faptul că documentația întocmită pe numele reclamantului nu a fost completă și de aceea nu i s-au acordat despăgubirile solicitate și acest motiv este neîntemeiat deoarece instanța de fond a analizat pe larg în ce consta documentația ce trebuia înaintată organelor în drept pentru acordarea de despăgubiri și a constatat că aceasta era completă și că singura rubrică necompletată era cea referitoare la asigurarea animalelor, respectiv la suma acordată de societatea de asigurare, ori în lipsa unei asigurări a animalelor evident că această rubrică nu trebuia completată.
Totodată, instanța de fond a reținut și că din actele depuse la filele 103 și următoarele dosar reiese că întreaga documentație necesară pentru acordarea despăgubirilor către reclamant a fost întocmită și depusă, această documentație constând în decontul privind stabilirea despăgubirilor, fișa de evaluare întocmită de medicul veterinar oficial, memoriu justificativ întocmit de același medic veterinar, actul sanitar veterinar de declarare a epizootiei, ancheta epizootologică, certificatul sanitar veterinar de transport, formularul de mișcare, buletinul de analiză, procesul verbal de prelevare probe sânge cabaline, biletul de adeverire al proprietății.
De asemenea Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T, invocă drept motiv de recurs faptul că instanța de fond în mod nelegal a luat act de renunțarea la judecata reclamantului față de T deoarece în opinia sa această unitate poartă întreaga responsabilitate pentru întocmirea necorespunzătoare a documentației înaintate spre avizare. Acest motiv de recurs este neîntemeiat deoarece potrivit principiului disponibilității părților din proces reclamantul este singurul care poate decide cu cine înțelege să se judece în contradictoriu și renunțarea la judecată este de asemenea opțiunea și dreptul său, instanța nefiind în măsură să cenzureze aceste drepturi procesuale.
Recurentul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a invocat drept motive de recurs faptul că în mod netemeinic instanța a constatat că documentația întocmită pentru acordarea despăgubirilor este completă fiind astfel îndeplinite prevederile art.2 din Normele metodologice de aplicare a nr.HG1415/2004 deoarece în opinia sa există o neconcordanță între documentele cuprinse în dosarul depus spre avizare și documentele solicitate prin nr.HG1415/2004. De asemenea s-a mai invocat și faptul că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a reținut că în mod nejustificat nu i s-a recunoscut reclamantului dreptul de a beneficia de despăgubiri pentru cele două cabaline diagnosticate cu anemie infecțioasă ecvină deoarece reclamantul a vândut de bună voie animalele bolnave unei societăți comerciale " " A contra sumei de 720 RON astfel că această tranzacție reprezintă o vânzare - cumpărare prin care a avut loc o schimbare a proprietarului animalului respectiv un transfer de proprietate, astfel că reclamantul nemaifiind proprietar nu mai poate solicita despăgubiri. Aceste susțineri au fost analizate de C cu ocazia analizei recursului formulat de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T, susținerilor recurentului fiindu-i aplicabile aceleași considerente comune cu recursul anterior analizat. De altfel, Curtea constată că ambele părți care au formulat recurs au dovedit aceeași atitudine față de reclamant, respectiv după ce acesta s-a conformat obligațiilor ce îi reveneau cu privire la predarea animalelor bolnave în scopul evitării unei epizootii organele în drept au considerat fiecare oportun să se desesizeze și să încerce pe toate căile evitarea acordării de despăgubiri către reclamant pentru un motiv sau altul invocând față de acesta motive neîntemeiate sau motive pentru care nu era culpabil astfel că a fost nevoie ca reclamantul să sesizeze inclusiv Cancelaria primului ministru pentru a determina recurenții să analizeze cererea sa de acordare de despăgubiri.
Astfel fiind, constatându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în conformitate cu probatoriul administrat în cauză și cu dispozițiile legale în materie și că în speță nu s-au evidențiat nici unul din motivele de modificare ori casare a hotărârii dintre cele prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T împotriva sentinței civile nr.414/CA/30.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 20 noiembrie 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - LIBER - -
GREFIER,
- -
RED:/19.12.08
TEHNORED:/19.12.08
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Claudia, Petruța Micu
