Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 13/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 13/F-CONT
Ședința publică din 20 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asuora plângerii formulate potrivit Legii contenciosului administrativ, de petenta, domiciliată în, str. - -,-, județul A, împotriva Ordinului nr. 69501 din 23 aprilie 2009, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ, VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în B,-, sector 2.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra plângerii au avut loc în ședința publică din 13 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Pronunțarea asupra plângerii s-a amânat la data de20.01.2010, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea sentință.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, constată:
La data de 16.10.2009, reclamanta, a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională Sanitară, Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor pentru a se dispune anularea Ordinului nr.69501/23.04.2009, pentru a fi reintegrată în postul deținut anterior emiterii acestui ordin, acela de director executiv adjunct economic și pentru a-i fi achitate cheltuielile de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta susține că actul este nelegal, întrucât este întemeiat pe art.III alin.11 din OUG nr.37/2009, care este în neconcordanță cu dispozițiile art.97-99 din Legea nr.188/1999, în sensul că, această lege, nu include și cazul de încetare a raporturilor de muncă instituit prin ordonanța amintită, nefiind astfel de dispozițiile legale nici în Legea nr.53/2003.
de asemenea, că i-a fost aplicată o sancțiune nejustificată, care încalcă și dispozițiile art.3,8,16 din Directiva nr.2000/78/CZ/27.11.2003, de creare a unui cadru general, în favoarea egalității de tratament, în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă.
A mai susținut că, finalitatea OUG nr.37/2009, o constituie restructurarea funcțiilor din instituții, pe bază de criterii politice; în Legea nr.188/1999, restrcuturarea presupunea, trecerea sa pe un post de execuție, nu încetarea raporturilor de serviciu. Nici chiar dispozițiile OUG nr.37/2009, nu prevăd încetarea raporturilor de serviciu, ci doar schimbarea denumirii posturilor respective.
A mai susținut că, ordinul supus anulării este întemeiat pe OUG nr.37/2009, care a fost declarată neconstituțională, cu motivarea că, scopul acestui act normativ, a fost de a repolitiza complet structurile deconcentrate ale ministerelor, aducându-se atingere gravă calității actului de administrație publică din România, prin reintroducerea unui singur criteriu de promovare în funcțiile de conducere, apartenența politică la partidele de guvernare.
La data de 04.11.2009, reclamanta a formulat cerere de suspendare a executării aceluiași ordin, cererea fiind admisă, motivat, prin Încheierea din data de 04.11.2009.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că, actul normativ a stabilit ca ocuparea funcțiilor, inclusiv al celei pe care a deținut-o reclamanta, trebuie să se facă pe baza evaluării cunoștințelor și abilităților manageriale, a respectat întocmai actul normativ.
Cu privire la dispozițiile OUG nr.37/2009, a susținut, că au fost abrogate prin OUG nr.105/2009, menținându-se aceleași măsuri, că nu se aplică dispozițiile art.100 din Legea nr.188/1999, deoarece din prevederile OUG nr.37/2009, au rezultat posturi de natură contractuală și că, prin Ordinul nr.69673/23.05.2009, emis de Președintele A, reclamanta, a fost numită în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, gradul superior, treapta I de salarizare în cadrul Institutului de Diagnostic Sănătate, funcție pe care o ocupă și în prezent.
A fost administrată proba cu acte.
Din probatoriul administrat, instanța reține că prin Ordinul nr.69501/22.04.2009, s-a dispus încetarea raportului de serviciu, prin eliberarea reclamantei din funcția publică de director executiv adjunct economic, din motive neimputabile, fiindu-i acordat preaviz de 30 de zile calendaristice.
Prin Ordinul nr.69673/23.05.2009 emis de A, reclamanta a fost a fost numită în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, gradul profesional superior, treapta A de salarizare, în cadrul Institutului de Diagnostic Sănătate publică.
Împotriva primului ordin, reclamanta a formulat plângere prealabilă, în conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004, modificată și completată.
A solicitat transferarea (în noua funcție) de la B la Pitești, motivând imposibilitatea de a se caza, problemele de sănătate ale pârâților, faptul că are în îngrijire un minor în vârstă de 12 ani și problemele proprii de sănătate.
În privința legalității actului, se poate constata, că fiind întemeiat pe dispozițiile nr.OUG37/22.04.2009, declarată neconstituțională, nu mai are suport legal. Pe de altă parte, prin termenele fixate, încalcă chiar prevederile art.III din acesta, în privința termenului de 32 de zile, pentru desființarea funcției, fiind încălcate dispozițiile art.99(3) din Legea nr.188/1999, conform cărora "autoritatea sau instituția publică este obligată să acorde funcționarilor publici, un preaviz de 30 de zile calendaristice.
Acest ordin este nelegal, întrucât, deși sunt reținute dispozițiile art.99 din Legea nr.188/1999, în textul de lege, nu se regăsește situația prezentă, adică desființarea denumirii funcției publice, cu menținerea acelorași atribuții. De asemenea, acesta se întemeiază pe nr.OUG37/2009, declarată neconstituțională, iar OUG nr.105/2009, care o abrogă, a fost de asemenea, declarată neconstituțională.
Art.100 litera a din Legea nr.188/1999, definește noțiunea de reorganizare a instituției și numirea funcționarilor publici în noile funcții publice, atunci când se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice cu mai mult de 50%.
Cu alte cuvinte, modificarea denumirii funcției, fără ca atribuțiile să se modifice cu peste 50%, trebuia să conducă la menținerea reclamantei în această funcție.
Art.100 alin.5 din Legea nr.188/1999, interzice înființarea de posturi similare celor desființate, pentru o perioadă de un an de la data reorganizării.
Analizând acest act administrativ, se poate constata, că nu este motivat, nu justifică măsura adoptată, redau texte de lege în mod generic, care nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză. Pentru a nu prejudicia interesele funcționarilor publici, actele administrative, trebuiau să prevadă în primul rând natura măsurii adoptate, sub aspectul modificării unilaterale a raporturilor de muncă și corespondența acestora cu textele legale, adică să se precizeze, dacă este vorba de transfer, mutare definitivă, sancțiune administrativă, etc.
Situația atipică din speța de față, face ca măsura aplicată, să nu-și găsească corespondent în textele de lege, întrucât în toate situațiile, sunt impuse condiții de procedură administrativă, acordul funcționarului, etc (exemplu: art.91 din Legea nr.188/1999).
Indiferent de natura măsurii, legiuitorul a prevăzut obligativitatea motivării actului administrativ, comunicarea acestuia și posibilitatea părții de a-l contesta și de a-și exercita dreptul la apărare.
Art.97 litera c din Legea nr.188/1999, reglementează încetarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici, atunci când, încetează raporturile de serviciu "prin eliberarea din funcția publică".
În speță, nu are loc o eliberare din funcția publică, ci din funcția de conducere, însă măsura în sine poate fi dispusă, numai dacă sunt îndeplinite dispozițiile art.99, dar acestea nu sunt îndeplinite. De asemenea, în conformitate cu acest text de lege, persoana care avea competența legală să dispună eliberarea din funcția publică, trebuia să comunice actul administrativ, cu motivarea măsurii luate, atât în fapt, cât și în drept.
Câtă vreme actele administrative, nu sunt motivate, funcționarul public, nu se poate apăra, fiindu-i încălcate drepturile elementare recunoscute de legi, Constituție și convențiile internaționale (dreptul la muncă, dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, etc).
Și efectuarea procedurii prealabile, rămâne fără eficiență în cauză, atâta timp cât comunicarea, nu-ți lasă posibilitatea să-ți detalieze nemulțumirea și să invoce textele de lege încălcate.
Așa cum s-a menționat, actele administrative, au fost emise fără respectarea nr.OUG37/2009 și a Legii nr.188/1999, deoarece, pârâta a schimbat în mod unilateral și abuziv felul muncii, fără a exista o reorganizare efectivă, schimbându-se doar denumirea noii funcții, fără modificarea atribuțiilor și înlăturându-se salariatul în mod abuziv din funcție. De aceea, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004, se va admite acțiunea, cu anularea actului administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de petenta, domiciliată în, str. - -,-, județul A, împotriva Ordinului nr. 69501 din 23 aprilie 2009, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ, VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în B,-, sector 2.
Dispune anulaea Ordinului nr.69501/23.04.2009 și reintegrarea contestatoarei în funcția avută anterior emiterii acestuia (director executiv adjunct economic).
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
TC/4 ex.
21.01.2010
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim
