Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1308/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu funcționari publici -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1308
Ședința public din 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâtele Agenția pentru Protecția Mediului B, cu sediul în municipiul B,-, județul B și Agenția Național pentru Protecția Mediului B, cu sediul în B, sector 6,-, împotriva sentinței nr.454 din 8 aprilie 2009 pronunțat de Tribunalul Boto șani - Secția comercial contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit pârâtele recurente și reclamantul intimat.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care instanța constatând recursurile în stare de judecat și având în vedere c recurentele au solicitat judecarea în lips conform art. 242 Cod procedur civil, a rmas în pronunțare.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de faț,constat;
Prin cererea adresat Tribunalului Boto șani - secția comercial, contencios administrativ și fiscal, înregistrat sub nr. 208/40 la data de 16.01.2009 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Agenția pentru Protecția Mediului și Agenția Național pentru Protecția Mediului obligarea acestora la plata sumelor de bani reprezentând sporul privind suplimentul postului în procent de 25% din salarul tarifar de încadrare și sporul privind suplimentul treptei de salarizare în procent de 25 % din salariul tarifar de încadrare, începând cu data de 01.04.2004 pân la 01.04.2008, sum ce va fi actualizat cu indicele de inflație la data plții efective.
În motivarea acțiunii reclamantul a artat c aceste sporuri sunt prevzute de art. 29 din Legea nr. 188/1999, modificat, c prin OG92/2004 sporurile au fost suspendate pentru perioada 2004 - 2006, îns nu au fost abrogate, trebuind a fi acordate dup încetarea perioadei de suspendare.
Mai arat reclamantul c anterior introducerii acțiunii au solicitat pârâtei, prin procedur prealabil, acordarea acestor drepturi, îns solicitarea lor a fost refuzat.
În drept a invocat Constituția României, Legea nr. 53/2004, Legea nr. 188/1999 și Legea nr. 554/2004.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtele legal citate a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondat.
Prin sentința civil nr. 454 din 8 aprilie 2009 Tribunalul Boto șania admis acțiunea formulat de reclamant și a obligat pârâtele s acorde acestuia suplimentul postului în procent de 25 % din salariul de baz pentru perioada efectiv lucrat, din perioada de timp cuprins între data de 01.04.2004 și data de 01.04.2008, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plții efective.
În motivarea soluției, s-au reținut urmtoarele:
Temeiul legal al drepturilor salariale pretinse prin acțiune îl constituie disp.art.29 din Legea nr.188/1999 modificat, care în forma actual prevede c salariul funcționarului public este compus din salariul de baz, sporul pentru vechime în munc, suplimentul postului și suplimentul corespunztor treptei de salarizare.
Or, aceast componenț a salariului a fost introdus prin ar.13 din Titlul III - Reglementri privind funcția public și funcționarii publici - din Legea nr.161/2003, care a modificat prevederile anterioare ale disp.art.29 din Legea nr.188/1999 și care, prin art.25 din aceeași lege, a prevzut data aplicrii acestui text de lege, respectiv data de 01.01.2004.
În ce privește efectul suspendrii sporurilor respective prin nr.OG 92/2004 și nr.OG 2/2006, pentru perioada 2004-2006 instanța constat c acestea nu au fost abrogate, reintrând de drept în vigoare la data încetrii perioadei de suspendare, conform dispozițiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativ.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs Agenția pentru Protecția Mediului B și Agenția Național pentru Protecția Mediului
Primul recurent a învederat c în perioada 2004 - 2006, prevederile referitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunztor treptei de salarizare au fost suspendate prin art. 44 din Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, aprobat cu modificri și completri prin Legea nr. 76/2005, și prin Ordonanța Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, aprobat cu modificri și completri prin Legea nr. 417/2006.
Faptul c legiuitorul a dispus în mod imperativ c plata sumelor de bani reprezentând suplimentul postului și al funcției "se suspend" (nu c nu se mai acord), reprezint voința acestuia, nu pentru a prejudicia angajații, ci, datorit deficitului bugetar, neputând s duc la îndeplinire cele prevzute în art.31 alin. 1 din Legea nr. 188/1999.
De aici, rezult c drepturile salariale menționate mai sus vor fi acordate la o dat ulterioar, în momentul în care bugetul va permite acest lucru.
C de al doilea recurent a învederat de asemenea instanței c în perioada 2004 - 2006, prevederile referitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunztor treptei de salarizare au fost suspendate prin art. 44 din Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, aprobat cu modificri și completri prin Legea nr. 76/2005, și prin Ordonanța Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, aprobat cu modificri și completri prin Legea nr. 417/2006.
C, în prezent se afl în vigoare OG nr.6/2007 privind unele msuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pân la intrarea în vigoare legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, precum și creșterile salariale care se acord funcționarilor publici în anul 2007. C prezenta ordonanț se aplic funcționarilor publici numiți în temeiul Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicat.
Analizând hotrârea recurat, prin prisma actelor și lucrrilor dosarului precum și a motivelor invocate în recurs, curtea constat nefondate recursurile.
Potrivit art. 31 al. 1 lit. c și din Legea nr. 188/1999 "pentru activitatea desfșurat funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de baz, sporul de vechime în munc, suplimentul postului, suplimentul corespunztor treptei de salarizare".
Așa cum de altfel pârâtul recurent admite, reclamanții nu au primit aceste sporuri salariale.
De principiu, o norm legal, o dat reglementat, trebuie s produc efecte, fiind împotriva rațiunii de a exista, a unei legi, s aib doar caracter formal.
Potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenția pentru Aprarea Drepturilor Omului și Libertților Fundamentale "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate decât pentru cauza de utilitate public și în condițiile prevzute de lege și de principiile generale ale dreptului".
Dreptul reclamanților la sporurile salariale reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunztor treptei de salarizare este un drept de creanț și prin urmare, un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția European a Drepturilor Omului, iar atâta timp cât nu s-a dovedit existența unei cauze de utilitate public pentru nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, pârâtul corect a fost obligat la plata sumelor solicitate prin acțiune.
Cât privește suspendarea aplicrii dispozițiilor art. 31 al. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999 prin art. 44 din OUG nr. 92/2004, corect a reținut instanța de fond c, msura suspendrii s-a dispus cu înclcarea dispozițiilor constituționale ce reglementeaz drepturile persoanelor încadrate în munc.
Suspendarea aplicrii acestor dispoziții, care evident a avut un caracter temporar, nu duce la stingerea dreptului.
Art. 53 din Constituția României arat clar, situațiile în care exercițiul unor drepturi sau al unor libertți poate fi restrâns, iar restrângerea poate fi dispus numai dac este necesar într-o societate democrat. Msura trebuie s fie proporțional cu situația care a determinat-o, s fie aplicat în mod nediscriminatoriu și fr a aduce atingere existenței dreptului sau a libertții.
Prin suspendarea succesiv a aplicrii normei de drept, s-a ajuns la situația unei adevrate îngrdiri a dreptului câștigat și, practic, la anularea obligației corelative, fr nici o justificare legal.
sumelor în buget nu eop roblem de acordare și existenț a dreptului, ci doar de executare.
Împrejurarea c nu a fost prevzut cuantumul exact al sporului prin hotrâri ale Guvernului României de punere în aplicare și executare a legii, nu constituie un temei al respingerii acțiunii. Fiind prevzut de lege, dreptul pretins nu poate fi înlturat de instanț. Exercitarea real a acestui drept, impune statului luarea unor msuri pozitive printre care și msura stabilirii cuantumului sporului, lipsa acestei msuri echivalând cu o ingerinț în exercițiul dreptului de proprietate și cu neîndeplinirea obligațiilor pozitive ale statului ce îi incumb pentru salvgardarea dreptului de proprietate, obligații pozitive reținute și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului - cauza Oneryiediz Turcia din 18 iunie 2002. Sancționarea ingerinței statului, poate fi realizat doar prin stabilirea cuantumului sporului, de ctre instanț. Nu a fost învederat nici un motiv pentru care cuantumul sporului acordat de prima instanț ar avea caracter nerezonabil și nici Curtea nu constat motive pentru care cuantumul sporului acordat de prima instanț ar putea fi considerat excesiv.
Faț de aceste aspecte, constatând legal și temeinic hotrârea instanței de fond, în temeiul art. 312 Cod procedur civil, curtea va respinge ca nefondat recursul pârâtului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECID E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele Agenția pentru Protecția Mediului B, cu sediul în municipiul B,-, județul B și de Agenția Național pentru Protecția Mediului B, cu sediul în B, sector 6,-, împotriva sentinței nr. nr.454 din 8 aprilie 2009 pronunțat de Tribunalul Boto șani - Secția comercial contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 25 iunie 2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
Pt. judector eliberat din
funcție ca urmare a pensionrii
semneaz președintele instanței.
Red.
Ex.2/01.07.2009
Jud.fond.
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Morariu Adriana, Sas Remus
