Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 133/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - lit. priv. funcț. publici statutari -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 133
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean Daniela
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică S, cu sediul în mun. S,-, jud. S împotriva sentinței nr. 2750 din 18 septembrie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit recurenta și reclamantul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu disp. art. 150 Cod proc. civ. rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 28.02.2006 și înregistrată sub nr. 429/com/caf/2006 și ulterior sub număr unic -, contestatorul a chemat în judecată pe pârâta - ROMSILVA - Direcția Silvică S, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii nr.252 din 22.12.2005 emisă de Consiliul de Disciplină al Direcției Silvice S și a deciziei nr.83 din 09.02.2006 emisă de către aceeași pârâtă, precum și reintegrarea sa pe postul deținut anterior, cu obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale indexate, majorate, actualizate, începând cu data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă.
În motivarea acțiunii, a arătat că a fost angajat ca pădurar - titular al Cantonului Silvic nr.9 din cadrul Ocolului Silvic și că prin hotărârea nr.252 din 22.12.2005 emisă de Consiliul de Disciplină al Direcției Silvice S s-a propus sancționarea sa cu desfacerea contractului de muncă, în temeiul art. 48 al.2 lit. g din OUG nr.59/2000 modificată și aprobată prin Lg.nr.427/2001, reținându-se că s-a făcut vinovat de săvârșirea unor abateri disciplinare, constând în slaba preocupare și implicare pe linie de pază a fondului forestier, ceea ce a determinat un volum ridicat al tăierilor ilegale; nematerializarea limitelor dintre fondul forestier de stat și cel privat cu silvic pătrat și vopsea; punerea în valoare a arborilor verzi pe picior ca produse accidentale, contrar instrucțiunilor în vigoare; participarea la controlul efectuat de în stare de ebrietate și refuzul de a preda documentele și de a justifica pagubele produse; neinformarea conducerii ocolului silvic despre deficiențele constatate cu ocazia verificărilor.
A mai arătat că a formulat contestație împotriva hotărârii nr.252 din 22.12.2005, dar care a fost respinsă ca nefondată, astfel că prin decizia nr.83 din 09.02.2006 ce i-a fost comunicată la data de 14.02.2006 i s-a desfăcut contractul de muncă, în temeiul art. 61 lit. a rap. la art. 264 al.1 lit. f din Codul muncii, art. 48 al.2 lit. g din OUG nr.59/2000, art. 59 lit. a rap. la art. 100 lit. g din Contractul colectiv de muncă.
Contestatorul a mai precizat că atât hotărârea Colegiului de disciplină, cât și decizia de desfacere a contractului de muncă sunt nelegale și netemeinice pentru următoarele motive:
- referitor la tăierile ilegale de arbori nemarcați de pe raza cantonului gestionat, a arătat că a dovedit pe parcursul cercetării disciplinare că a întocmit procesele verbale nr.6436 și nr.6438/2005 de constatare a infracțiunilor silvice săvârșite de numitul - și că nu a existat nici o dovadă din care să rezulte că acestea ar fi neîntemeiate, conform art. 22 din Regulamentul pentru paza fondului forestier.
A mai arătat că existența tăierilor ilegale nu justifică aprecierea privind slaba preocupare și implicare în paza fondului forestier, aceasta întrucât cantonul silvic pe care-l gestionează se întinde pe o suprafață foarte mare, fiind compus din trei trupuri de pădure izolate între care există pădure proprietate privată, fondul forestier de stat aflându-se în apropierea localităților și fiind foarte expus furturilor, astfel încât tăierile ilegale, care sunt frecvente în toate cantoanele, nu au fost favorizate de modul în care și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, ci de imposibilitatea obiectivă de prevenire a acestor fapte;
- referitor la materializarea limitelor dintre fondul forestier privat de cel de stat, a arătat că aceasta se efectuează pe baza măsurătorilor efectuate de un inginer topograf și a documentației aprobate de organele competente.
A precizat că după întocmirea acestei documentații, se efectuează mai întâi marcarea cu pătrat de către un delegat al șefului de district și proprietarul privat învecinat, iar abia apoi se realizează marcarea cu vopsea și că el nu a avut în dotare pătrat, acesta fiind doar în posesia șefului de district - care are atribuții în delimitarea fondului forestier, lui revenindu-i, potrivit atribuțiilor de serviciu, marcarea cu vopsea în locurile marcate cu ul, însărcinare pe care și-a îndeplinit-
- față de acuzația privind punerea în valoare a arborilor verzi pe picior ca produse accidentale, a arătat că aceasta nu are legătură cu atribuțiile sale de serviciu, întrucât potrivit art. 10 din Regulamentul privind confecționarea și folosirea elor silvice, acestea se folosesc de către "personalul tehnic de la ocolul silvic - ingineri și tehnicieni silvici - și de șefii de district sau brigadierii silvici". De asemenea, potrivit art. 14 din același regulament, predarea ului silvic spre folosire se face pe baza unei declarații, titularul răspunzând în condițiile art. 13 de folosirea corespunzătoare a acestuia. A mai menționat că, așa cum rezultă din chiar conținutul hotărârii Consiliului de Disciplină, nu a participat la marcarea efectivă și că ul silvic în discuție a fost repartizat inginerului;
- referitor la faptul că ar fi avut o atitudine necorespunzătoare la controlul efectuat de, a arătat că mențiunile din actul de control sunt nereale, situație pe care o poate confirma cu martorii care au participat la control. A mai arătat că a prezentat organelor de control condica de serviciu, precum și celelalte acte solicitate și nu a refuzat a justifica pagubele invocate, ci a refuzat să achite contravaloarea lor pe motivul că nu se face vinovat de producerea acestora și că susținerile sale în apărare au fost tratate în mod greșit, ca o impertinență;
- cu referire la neinformarea conducerii ocolului silvic despre deficiențele constatate cu ocazia verificărilor, a precizat că Ocolul Silvic a avut cunoștință, întrucât la control a participat un delegat al ocolului, în persoana tehnicianului.
Intimata, prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că numitul se face vinovat de săvârșirea abaterilor disciplinare reținute în sarcina sa.
Instanța de fond a solicitat intimatei să depună la dosar următoarele înscrisuri: copie după ordinul de numire al comisiei de disciplină, procesul verbal privind felul în care s-a votat asupra soluției de sancționare, dovada momentului formulării plângerii prealabile, calitatea celui care a efectuat cercetarea prealabilă, calitatea fiecăreia dintre persoanele care au întocmit înscrisurile care au condus la sancționarea petentului, au alcătuit comisia de disciplină, au semnat decizia de sancționare (acest aspect se va demonstra prin depunerea unui extras din organigrama statului de funcții din care să reiasă gradul de subordonare al contestatorului față de aceste persoane), componența comisiei de disciplină, dovadă că 2 dintre membri erau ingineri, unul consilier juridic și unul reprezentantul sindicatului (cu privire la aceasta din urmă să depună înscrisuri care să ateste mandatarea sa în acea funcție), dovada audierii persoanei care contestă decizia (procesul verbal încheiat), dovada consemnării în scris a celor relatate de cel anchetat, precum și dovada îndeplinirii condițiilor art. 108-109 din Contractul colectiv de muncă.
Prin sentința nr. 3631 din 23 noiembrie 2006 Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Direcția Silvică S și a dispus anularea hotărârii nr.252 din 22.12.2005 emisă de Consiliul de Disciplină al Direcției Silvice S, cât și a deciziei nr.83 din 09.02.2006 emisă de Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA -
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, decizia nr.83/09.02.2006 emisă de Romsilva este lovită de nulitate pentru că nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, astfel cum prevăd dispozițiile Codului muncii și de asemenea disp. art. 108, 109 din Contractul Colectiv de Muncă.
Pe de altă parte, a mai reținut că inginerul, având calitatea de membru al corpului de control era incompatibil cu calitatea de membru al Consiliului de Disciplină cât privește adoptarea hotărârii nr.252 din 22.12.2005, potrivit art. 10 al.3 lit. c din Regulament.
Împotriva sentinței pronunțate de tribunal a formulat recurs pârâta, în motivarea căruia a criticat-o pentru nelegalitate, invocând greșita reținere din oficiu de către prima instanță a excepției nulității celor două acte, excepție care, nefiind de ordine publică, nu putea fi pusă în discuție decât la cererea uneia din părți și până la prima zi de înfățișare, situație nedată în cauză.
A susținut pârâta că în împrejurările descrise, instanța nu a soluționat fondul cauzei.
Prin decizia nr.274 din 22 martie 2007 Curții de APEL SUCEAVA - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a fost admis recursul pârâtei, conform art. 304 (9) rap. la art. 312 al.5 Cod proc. civ. a fost casată sentința recurată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că prima instanță a soluționat cauza dedusă judecății pe cale de excepție și nu pe fond.
Cu privire la hotărârea Consiliului de Disciplină, excepția a vizat incompatibilitatea unui membru și lipsa de cvorum în luarea hotărârii, fără posibilitatea invocării ei din oficiu de instanță. Or, la dezbaterile orale, instanța este cea care a pus în discuție această chestiune, cerând contestatorului să-și exprime un punct de vedere față de participarea în Consiliul de Disciplină a persoanelor pretins incompatibile, în condițiile în care acesta motivase acțiunea numai pe chestiuni de fond.
Decizia nr.83/2006 emisă de pârâtă, a fost anulată tot prin reținerea unei excepții nepuse în discuția părților (conform art. 137 al.2 Cod proc. civ.), respectiv cea a nemotivării sale în fapt și în drept, conform prev. art. 108 și 109 din Contractul Colectiv de Muncă. Excepția nu numai că nu a fost pusă în discuția părților, dar nici nu este dată, dacă se analizează conținutul acestei decizii.
Excepțiile nu au fost invocate în condițiile art. 115 și 132 Cod proc. civ. ci în cursul judecății (în speță la dezbaterile orale ale cauzei), în condițiile în care acestea nu erau de ordine publică.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 3 aprilie 2007, sub nr-.
Prin sentința nr.2750 din 18 septembrie 2007 Tribunalul Suceavaa admis cererea reclamantului și a anulat hotărârea nr.252 din 22.12.2005 emisă de Consiliul de Disciplină al Direcției Silvice S, precum și decizia nr. 83 din 09.02.2006 emisă de - ROMSILVA - Direcția Silvică
Totodată, prin aceeași hotărâre s-a dispus reintegrarea reclamantului pe postul deținut și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale actualizate începând cu data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca abaterile aratate in deciziile contestate nu au fost savarsite de catre reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a arătat că, instanța de fond a reținut numai că petentul nu avea atribuții cu privire la folosirea ului de marcat, fără a se pronunța și cu privire la celelalte abateri arătate în decizia de sancționare.
De asemeni mai arată recurenta că, instanța de fond a reținut doar apărarea petentului fără a arăta pentru ce considerente înlătură concluziile raportului de expertiză.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct.8 și 9 Cod proc. civ. și art. 312 al.3 Cod proc. civ.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, care în aprecierea Curții s-ar putea încadra în disp. art. 304 pct.9 Cod proc. civ. se constată neîntemeiat recursul.
Reclamantul, pădurar la Ocolul Silvic, a fost sancționat disciplinar cu desfacerea contractului de muncă prin decizia nr.83 din 9.02.2006 emisă de Direcția Silvică S în baza hotărârii nr.252 din 22 dec. 2005 Consiliului de Disciplină al Direcției Silvice S, în temeiul art. 61 lit. a din OUG nr.59/2000 aprobată cu modificări prin Lg. nr. 427/2001 și art. 59 lit. a și lit. c rap. la art. 100 lit. g din Contractul colectiv de muncă nr.3163/02.06.2005.
Această sancțiune a fost aplicată reclamantului, urmare a reținerii în sarcina acestuia a mai multor abateri disciplinare, respectiv:
- slabă preocupare și implicare pe linie de pază a fondului forestier, ceea ce a determinat un volum ridicat al tăierilor ilegale constatate pe raza Cantonului Silvic "", de 519,237. din care nejustificat 516,531.;
- nematerializarea limitelor dintre fondul forestier de stat și cel privat, cu silvic pătrat și vopsea;
- punerea în valoare în raza cantonului pe care-l gestionează a arborilor verzi pe picior ca produse accidentale, contrar instrucțiunilor în vigoare;
- atitudine necorespunzătoare a pădurarului, respectiv participarea la control în stare de ebrietate, refuzul de a prezenta condica de serviciu și documentele solicitate, precum și refuzul de a justifica pagubele produse;
- neinformarea conducerii ocolului silvic cu privire la deficiențele constatate cu ocazia verificărilor.
Împotriva reclamantului, pârâta a formulat și plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al.1 Cod proc. civ. iar prin ordonanța din 04.09.2007 dată în dosarul nr. 88/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceavas -a dispus, în baza art. 228 al.6 rap. la art. 10 lit. a Cod proc. penală neînceperea urmăririi penale.
Organul de cercetare penală a reținut că, marcările la persoanele fizice erau făcute de către personalul specializat, respectiv persoanele delegate special în acest sens de ocol, că făptuitorul, care îndeplinea funcția de pădurar, nu putea cunoaște cantitatea de material lemnos marcată, având doar obligația de a emite bonuri de vânzare, absolut necesare în vederea transportului materialului lemnos.
De asemeni, în aceeași ordonanță s-a reținut că un alt angajat al Direcției Silvice S, învinuitul, delegat fiind de ocol pentru marcarea arborilor, a marcat în partida 1703 arbori verzi pe picior și nu produse accidentale și de igienă, conform delegației de marcare.
Expertiza tehnică de specialitate întocmită în cadrul judecății contestației la desfacerea contractului de muncă, formulată de, concluzionează că, este posibil ca unii dintre arborii marcați pentru constituirea partizii 1703 să nu fi fost produse de igienă, dar fără a preciza cu certitudine acest lucru.
Coroborând toate aspectele mai sus arătate, rezultă că abaterile din speța de față sunt imputabile persoanei împuternicite să folosească ul silvic de marcat.
Față de aceste aspecte, de altfel reținute și de instanța de fond, nu pot fi primite criticile din recurs în sensul că instanța de fond nu a analizat decât aspectul folosirii ilegale a ului de marcat și că a înlăturat fără motivare concluziile raportului de expertiză, aceasta bazându-și hotărârea si pe aceasta proba, coroborata cu celelalte probe administrate in cauza.
În consecință, întrucât criticile din recurs nu se confirmă, iar din oficiu nu au fost identificate motive de ordine publică de casare a hotărârii, în temeiul art. 312 al.1 Cod proc. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică S, cu sediul în mun. S,-, jud. S împotriva sentinței nr. 2750 din 18 septembrie 2007 Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored. MM
2 ex. - 06.02.08
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela
