Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 133/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 133
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- -
Grefier: - -
_______
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtaCasa de Asigurăride Sănătate, cu sediul în P- județul P, împotriva sentinței nr. 276 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P- - județul
Recursul scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate P reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că intimata-reclamantă a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare la motivele de recurs.
Reprezentantul recurentei-pârâte, menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act că recurenta-pârâtă nu are cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că în mod greșit a fost admisă acțiunea reclamantei. Potrivit disp.art. 8 alin. 3 din nr.OUG 150/2002 coroborate cu prevederile art. 215 alin. 3 din legea nr. 95/2006, persoanele fizice care realizează venituri impozabile din activități independente au obligația de a depune la casa de asigurări de sănătate declarații privind obligațiile ce le revin față de
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Prin cererea înregistrata pe rolul Secției Civile a Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta a solicitat instanței sa dispună anularea deciziei nr. 3696/5.03.3007 si anularea in parte a deciziei nr. 4503/6.12.2006, ambele emise de către Casa de Asigurări de Sănătate P, in sensul exonerării de plata majorărilor si penalităților de întârziere in cuantum total de 502 lei.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca prin decizia nr. 4503/6.12.2006 au fost stabilite in sarcina sa, pentru perioada 2003-2005, contribuția datorata la Fondul Unic de Asigurări Sociale de Sănătate, in cuantum de 768 lei, precum si majorări de 450 lei si penalități de întârziere aferente de 52 lei.
S-a mai arătat ca reclamanta a contestat aceasta decizie, insa contestația sa a fost respinsa prin decizia nr. 3696/5.03.2007, precum si ca in toata perioada precizata anterior reclamanta nu a primit nici o decizie referitoare la aceste obligații de plata si nici vreo înștiințare privind cuantumul sumelor datorate cu acest titlu.
Prin sentința 276/2007 Tribunalul Prahova a admis cererea reclamantei și a anulat în parte decizia 3696/05.03.2007 și, în parte decizia de impunere nr. 4503/06.12.2006, ambele emise de Casa de Asigurări de Sănătate numai în ce privește obligația reclamantei de plată a majorărilor de întârziere de 450 lei și penalități de întârziere de 52 lei, exonerând reclamanta de plata acestora.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că in perioada 2003- 2005 reclamanta a obținut venituri suplimentare, din activitatea desfășurata ca expert in cadrul Biroului Local de Expertize P, aspect care rezulta, atât din deciziile de impunere din perioada precizata emise de către P, cat si din recunoașterea făcuta de reclamanta in cadrul cererii introductive.
Ca urmare, in mod corect parata a obligat-o pe reclamanta sa plătească suma de 768 lei, reprezentând contribuția la. pentru aceasta perioada, aspect pe care, de altfel, reclamanta nu 1-a contestat.
Referitor la plata majorărilor si penalităților de întârziere, tribunalul a reținut ca buna credința a reclamantei rezulta din împrejurarea declarării veniturilor obținute din activitatea de expert la. P, astfel încât o eventuala culpa a sa in nedeclararea acestor venituri la instituția parata ar rezulta exclusiv din neinformarea acesteia cu primire la respectiva obligație.
In aceste condiții, tribunalul a reținut si faptul ca reclamantei nu i s-a comunicat in timp util obligația plații contribuției - la dosar neexistând vreo dovada, in acest sens -, împrejurarea care ar dovedi reaua-credința a acesteia si, totodată, temei pentru a se angaja vinovăția sa, respectiv pentru a justifica plata majorărilor si penalităților de întârziere, obligație de informare care își are fundamentul in dispozițiile art. 31 al. 2 din Constituția României, text legal ce obliga autoritățile si instituțiile publice, potrivit competentelor ce le revin, sa asigure informarea corecta a cetățenilor asupra drepturilor si obligațiilor ce revin cetățenilor, prin prisma sferei lor de activitate.
Împotriva sentinței a declarat recurs Casa de Asigurări de Sănătate P, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecând cauza în fond să se respingă acțiunea reclamantei ca neîntemeiată și nelegală.
S-a arătat că în mod greșit intimata a fost exonerată de plata majorărilor de întârziere și a penalităților, invocând disp. art. 51 al. 2, lit. b din OUG 150/2002 coroborate cu prev. art. 257 al. 2 lit.b din Legea 95/2006 în conformitate cu care persoanele fizice care realizează venituri impozabile din activități independente are obligația de a depune la Casa de Asigurări de Sănătate declarațiile privind obligațiile ce le revin față de
Se mai susține, în esență, că majorările de întârziere și penalitățile se datorează pentru neplata creanțelor bugetare la termenele prev. de lege.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca nefundat a recursului.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp. art. 51 al. 2, lit. din OUG 150/2002 și art. 257 alin. 2, lit.b din Legea 95/2006 persoana fizica care realizează venituri din activități libere sau autorizate, datorează o cotă de 6,5% din veniturile realizate.
Recurenta a emis decizia de imputare nr. 4503/2006 ca urmare a unei adrese de la.P fără însă ca in prealabil să înștiințeze pe intimata reclamantă asupra obligațiilor ce-i revin potrivit art. 31 al. 2 din Constituția României, dar și a dispozițiilor Codului d e procedură fiscală.
Nefiind înștiințată de către P de plata acestor sume, nu îi pot fi calculate majorări și penalități, intimata- reclamantă neavând nicio culpă pentru plata cu întârziere a sumei datorate pentru anii 2003- 2004 și 2005.
Ca atare, instanța de fond a apreciat corect probatoriul administrat față de dispozițiile legale invocate atunci când a exonerat-o pe intimată de plata penalităților și majorărilor.
În consecință, recursul se va respinge ca nefondat, menținându-se ca legală și temeinică sentința pronunțată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtaCasa de Asigurăride Sănătate, cu sediul în P- județul P, împotriva sentinței nr. 276 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P- - județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 31 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /2 ex/13.02.2008
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
