Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1368/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1368/R-CONT
Ședința publică din 16 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de, domiciliată în comuna, județul A, împotriva deciziei nr. 1031/R-CONT din 21 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - PRIMARUL COMUNEI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns revizuienta personal, avocat pentru intimat, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și consilier juridic pentru intimat, în baza împuternicirii de reprezentare juridică.
Procedura, legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, potrivit chitanței nr.- din 30.11.2009 (fila 12 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, la data de 30.11.2009, s-a depus borderou cu acte din partea revizuientei.
Revizuienta depune la dosar borderou cu înscrisuri, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Apărătorul intimatei depune la dosar întâmpinare și un set de acte, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Revizuienta având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată și audierea unui martor, având în vedere că, după pronunțarea hotărârii au fost descoperite înscrisuri doveditoare. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar și concluzii scrise.
Apărătorul intimatului, având cuvântul solicită respingerea cererii de revizuire pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și susținută oral în ședință, cu obligarea revizuientei și la plata cheltuielilor de judecată. Consideră că primul motiv al cererii de revizuire poate fi încadrat în prevederile art. 322 pct. 5 cod.pr.civilă. Revizuienta a avut cunoștință de existența înscrisurilor. Cererea este inadmisibilă privind audierea martorului solicitat.
Reprezentanta intimatului, consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea cererii de revizuire, întrucât revizuienta a avut cunoștință de existanțaînscrisurilor.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
La data de 16.11.2009, revizuienta a investit instanța cu cererea privind revizuirea Deciziei nr.1031/R-Cont/21.10.2009, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei.
În motivarea acestei cereri, revizuienta susține că, după pronunțarea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, respectiv "extras din registru de viză", din care rezultă că, atribuțiile reținute în sarcina sa, revin altei persoane, precum și procesul - verbal de predare al registrului de viză. De asemenea, a mai susținut că, există un martor despre care, nu a avut cunoștință la judecata recursului.
A fost atașat dosarul nr-.
Din probatoriul administrat, instanța reține că la data de 14.01.2008, reclamanta a solicitat anularea Dispoziției nr. 1458/21.12.2007 emisă de Primarul Comunei, privind imputația sumei de 3.000 lei reclamanta, în calitate de inspector de specialitate în cadrul Primăriei; reclamanta a cerut exonerarea sa de plata sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, a sesizat Direcția Generală a Finanțelor Publice A despre săvârșirea anumitor nereguli financiare la Primăria. În urma controlului, DGFP Aaî ncheiat procesul - verbal din 22.11.2007 și a aplicat Primăriei o amendă contravențională de 3.000 lei, reținând atât în sarcina reclamantei, dar și în a Primarului, deficiențe în activitatea economico - financiară.
Reclamanta a mai arătat că, toate contractele pentru executarea obiectivului "Primărie" și a altor lucrări la nivelul comunei, au fost încheiate de către primar, fără viza Controlului Financiar Preventiv. Întrucât valoarea acestora, a depășit sumele contractate, reclamanta a refuzat să acorde viza, înaintând Primarului raportul nr. 3689/13.08.2007 privind refuzul acordării vizelor pentru contractele nr. 2261/24.11.2006 și 2517/22.10.2006, ca urmare a nerespectării Normelor Metodologice, conform Ordinului nr. 522/2003, modificat prin. nr. 912/2004.
În consecință, Primarul a emis Dispoziția nr. 733/22.08.2007, prin care a dispus efectuarea operațiunilor pentru care a fost refuzată viza pe propria sa răspundere. Această dispoziție, însă, încalcă dispoz. OG nr. 119/1999/R privind controlul intern și controlul financiar preventiv, precum si Normele. privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și raportarea cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale.
Din procesul verbal al DGFP A, rezultă modul defectuos în care ordonatorul principal de credite a continuat desfășurarea contractelor respective, fără viza.
Prin Sentința nr. 216/CA/17.04.2008 Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal s-a admis contestația reclamantei și s-a anulat decizia de imputare, reținând că pârâta Primăria, nu a contestat procesul verbal de contravenție încheiat de DGFP A, împiedicând-o pe reclamantă să formuleze apărări în legătură cu faptele care i se impută. În plus, în procesul verbal de contravenție, nu se face referire la reclamantă și la răspunderea acesteia.
Prin Decizia nr. 806/R-C/26.09.2008, Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de contencios administrativ și fiscal a admis recursul pârâtei Primăria și, casând sentința, a trimis cauza spre rejudecare la aceeași primă instanță, pentru a stabili corect cadrul procesual al litigiului, reținând că decizia de imputare, nu a fost emisă de către primărie, care nu este autoritate publică, ci de către Primar.
În rejudecare, după introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Primarului com., prin Sentința nr. 144/CA/10.04.2009, Tribunalul a admis contestația reclamantei, anulând decizia de imputare, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, instanța a preluat considerentele Sentinței nr. 216/CA/17.04.2008, fără alte argumente proprii.
Împotriva sentinței,a formulat recurs pârâtul Primarul Com. care, invocând dispoz. art. 304 pct.9 proc.civ. a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
Sentința a fost pronunțată, fără ca instanța să dea eficiență dispoz. art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind procedura plângerii prealabile. Reclamanta, nu a urmat această procedură anterior sesizării instanței.
În mod neîntemeiat, nu a reținut prima instanță faptul că, procesul verbal de contravenție, a fost întocmit in baza procesului verbal de control nr. 45023/22.01.2007 prin care organele fiscale, au constatat deficiențe în activitatea profesională a reclamantei; refuzul de viză pentru actul adițional nr. 2/27.09.2005 la contractul nr. 2519/20.12.2006, deși angajamentele bugetare erau depășite pentru ambele contracte; neaplicarea și nerespectarea preved. pct. 5 din Metodologice de aplicare a 1972/2002 privind organizarea, evidența și raportarea angajamentelor legale, deși avea această atribuie conf. fișei postului și dispoziției Primarului nr. 43/2005. Organele de control nu puteau aplica amenda direct funcționarului public responsabil de neregulile constatate, acesta fiind sarcina conducătorului instituției publice, conf. art. 84 și 85 din Legea nr. 188/1999.
Reclamanta a luat cunoștință de procesul verbal de contravenție, pe care l-a semnat fără obiecțiuni, cunoscând astfel deficiențele găsite și pentru care a și dat notă explicativă.
Intimata reclamantă a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat întrucât, pe de o parte, art. 7 din Legea nr. 554/2004, nu se aplică în cauză, în raport de dispoz. art. 85 din Legea nr. 188/1999 și art. 6 CEDO, iar, pe de altă parte, susținând că amenda contravențională a fost aplicată pentru încălcarea de către pârât a dispoz. art. 27 alin. 1 lit.b) din OG nr. 11/1999/ Astfel, norma art. 27 rap. la art. 9 alin. 2, impune conducătorului entității publice să desemneze, prin decizie administrativă, persoanele cu atribuții pe linia organizării și conducerii evidenței angajamentelor bugetare și legale. Nu s-a reținut, prin urmare, nici o faptă imputabilă reclamantei.
Prin Decizia nr.1031/R-Cont/21.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a fost admis recursul formulat de pârâtul Primarul Comunei și s-a modificat sentința, în sensul respingerii acțiunii.
Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente, a reținut următoarele.
Curtea nu va reține obligația reclamantei de a parcurge procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004, având în vedere că, o astfel de obligație nu îi este impusă și prin art. 85 alin. 2 din Legea nr. 188/1999/R care, sub aspectul procedurii, este o lege specială ce derogă de la Legea nr. 554/2004 și care face trimitere doar la instanța de contencios administrativ, iar nu și la "termenii și condițiile" legii respective.
Curtea constată că, prin Dispoziția contestată în speță, Primarul a dispus imputarea sumei de 3.000 lei reclamantei, cu titlu de amendă, aplicată Primăriei prin procesul verbal de contravenție A/200 nr. -/22.11.2007, întocmit de Inspecția Generală din cadrul DGFP A, reținând în preambulul dispoziției următoarele:
- reclamanta a refuzat acordarea vizei pentru contractele nr.2261/24.11.2006, încheiat cu SC SRL Rm.V, și nr.2517/20.16.2006, încheiat cu și Transport L, refuzul având caracter aleatoriu șivizând numai pentru aceste contracte, deși potrivit ordinii cronologice, ca angajament legal, contractul nr.2261/24.11.2006 cu SC Rm. V, se încadra în prevederile bugetare; în acest caz, refuzul de acordare a vizei a fost neîntemeiat.
- nu a procedat la formularea unui refuz de viză pentru Actul Adițional nr.2/27.09.2005 - SC SRL pentru suma de 58.987,63 lei,ce depășea angajamentele bugetare pe anul 2005, și pentru Contractul nr.2519/20.12.2006 -, pentru suma de 32.000 lei, ce depășea angajamentele bugetare aferente anului 2006, în ambele cazuri, nefiind respectate prevederile nr.OG119/1999, republicată, aprobată și completată prin Legea nr.301/2002 și nr.522/2003.
- nu a aplicat și nu a respectat prevederile pct.5 din Normele Metodologice de aplicare a nr.1792 privind organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale.
- a depășit angajamentele legale aferente anilor 2005 și 2006, datorită neconducerii evidenței creditelor bugetare, angajamentelor bugetare și angajamentelor legale.
- proiectele de angajamente legale (contract de achiziție publică, comandă, convenție, contract de muncă, etc) aferente anului 2006, nu au fost supuse vizei de control financiar preventiv, nefiind respectate prevederile Normelor Metodologice de aplicare a nr.1792/2002 și art.6, al.1, lit.A) și art.7, lit.b) din nr.OG119/1999/R, deoarece nu a exercitat aceste prerogative pentru proiectele de operațiuni care vizau angajamente legale, credite bugetare sau credite de angajament după caz, neverificând sistematic aceste proiecte de operațiuni din punct de vedere al încadrării în limitele creditelor bugetare sau de angajament, anterior semnării, înregistrării și derulării angajamentelor legale (contract de achiziție publică).
- a formulat și înregistrat refuzul de acordare a vizei în registrul cu operațiuni supuse vizei în data de 13.08.2007, la 261 zile de la semnarea, înregistrarea și intrarea în vigoare a contractului nr.2261/24.11.2006 și, respectiv, la 236 zile de la semnarea, înregistrarea și intrarea în vigoare a contractului nr.2517/20.12.2006.
- a formulat refuzul de viză după emiterea facturilor, deci după livrarea unor bunuri și executarea unor lucrări prevăzute în contractele nr.2261/24.11.2006 și nr.2517/20.12.2006.
- nu a procedat la înregistrarea proiectelor de angajament legal la contractele nr.2261/24.11.2006 și nr.2517/20.12.2006 în registrul operațiunilor supuse vizei și nu a fost întocmită "Lista de verificare ( List) a contractului/comenzii de achiziție publică", încălcându-se prevederile pct.5.5. cap. B din nr.522/2003.
- în perioada 09.05.2006 - 31.12.2006, nu a înregistrat nici un proiect de angajament legal în registrul de evidență al operațiunilor supuse vizei, încălcându-se prevederile pct.5.5. cap.B din nr.522/2003.
- nu a înregistrat în execuția bugetară a anului 2006 angajamentele legal încheiate, acestea fiind înregistrate la nivelul plăților.
Din procesul verbal de contravenție. rezultă că, amenda a fost aplicată Primăriei în temeiul art. 27 alin. 1 lit. B) din OG nr. 119/1999/R, pentru nerespectarea dispoz. art. 9 alin. 3 din același act normativ, întrucât, în perioada 1.01.2005 - până la momentul controlului, instituția nu a organizat, ținut, actualizat și raportat evidența angajamentelor așa cum prevede pct. 5 din Anexa 1 la Metodologice aprobate prin 1792/2002.
Din procesul verbal de inspecție întocmit de reprezentanții DGFP A la 22.11.2007, rezultă că reclamanta se face vinovată de săvârșirea abaterilor (care au fost reținute, ulterior, și în conținutul Dispoziției de imputare).
Potrivit art. 9 alin. 3 din OG nr. 119/1999 (norma a cărei încălcare a fost reținută în procesul verbal de contravenție) " Evidența angajamentelor se organizează, se ține, se actualizează și se raportează, conform normelor metodologice aprobate prin ordin al ministrului finanțelor publice".
Potrivit pct. 5,Organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legaledin Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, aprobate prin nr. 1792/2002, paragraf.2 "Evidența angajamentelor bugetare și legale este ținută de compartimentul de contabilitate, iar persoana împuternicită să exercite controlul financiar preventiv va supraveghea organizarea și ținerea evidenței, actualizarea și raportarea angajamentelor bugetare și legale"; paragraf. 5 "Evidența angajamentelor bugetare și legale este ținută concomitent de compartimentul de contabilitate și de persoana împuternicită să exercite controlul financiar preventiv".
În speță, persoana împuternicită să exercite controlul era reclamanta, conform Dispoziției Primarului nr. 46/4.04.2005.
Este adevărat că, potrivit paragraf. 6 al Normelor sus menționate, "În acest scop, printr-un act de decizie administrativă, se vor desemna persoana (persoanele) și înlocuitorii acesteia care vor avea atribuții pe linia organizării și conducerii evidenței angajamentelor bugetare și legale", însă ținerea, ca atare a evidenței respective, revenea reclamantei.
Neîndeplinirea corespunzătoare a acestei obligații, a atras sancționarea contravențională a Primăriei și a condus la constatarea și a altor deficiențe în activitatea reclamantei, legate de angajamentele bugetare și de acordarea vizei, potrivit procesului verbal de inspecție (deficiențe reținute, așa cum s-a mai arătat, în preambulul Dispoziției de imputare).
Împotriva acestei decizii, a fost formulată prezenta cerere de revizuire, care este neîntemeiată pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr.civilă, stipulează că " revizuirea unei hotărâri dată de instanța de recurs, atunci când se evocă fondul, se poate cere, dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".
Se constată că înscrisurile de care înțelege să se prevaleze revizuienta, nu au fost reținute de partea potrivnică, aceasta neaflându-se nici în imposibilitatea de a le atașa. Dacă s-ar fi ivit situația, de a nu i se permite accesul la înscrisuri pentru a-și dovedi nevinovăția, prin intermediul instanței, revizuienta putea să solicite depunerea acestora. O astfel de cerere, nu a fost formulată, iar, la dosarul de fond, se află numeroase probe, care au format convingerea instanței.
De asemenea, se poate constata, că aceste înscrisuri nu sunt determinate, în sensul că, administrarea lor, nu ar putea modifica soluția pronunțată de instanța de recurs.
În ceea ce privește proba testimonială, se va preciza că, nu poate fi admisă în faza de revizuire și nici în faza de recurs și că, indiferent, de depoziția martorului, nu s-ar fi putut trece peste proba cu înscrisuri deja administrată.
Prin urmare, se poate constata, că nu sunt îndeplinite condițiile impuse prin art.322 pct.5 Cod proc.civ. și, în consecință, se va respinge cererea formulată de revizuientă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de, domiciliată în comuna, județul A, împotriva deciziei nr. 1031/R-CONT din 21 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - PRIMARUL COMUNEI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
TC/4 ex.
18.12.2009
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
