Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1396/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1396
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Duboșaru Rodica
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta domiciliată în B, -. A,. 8, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr. 757 di 26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE cu sediul în B, nr. 8-10, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamanta reprezentată de avocat din Baroul Buzău și intimatul pârât IJP B, reprezentat de consilier juridic.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente, prin reprezentați legali, arată că alte cererii nu mai au de formulat în cauză. Curtea luând act de declarația părților și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta reclamanta, arată că instanța de fond nu a înțeles să dezlege criticile aduse actului administrativ atacat, referitor la nelegalitatea acestuia ce derivată din nerespectarea procedurii de evaluare, din prevederile art. 3 din Ordinul MAI nr. 300/2004 și al garantării dreptului la apărare al celui evaluat. Principiile fundamentale au fost nesocotite atât de comisia de evaluare cât și ce cea de soluționare a contestațiilor.
Solicită admiterea recursului în temeiul art. 312 alin. 3.civ.Cod Penal, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației, desființarea actului administrativ atacat în scopul efectuării unei noi evaluări cu respectarea dispozițiilor procedurale nesocotite de comisiile de evaluare și cea de soluționare a contestațiilor.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul pârât B, arată că evaluarea s-a făcut corect, interviul se realizează între evaluator și cel evaluat și a depus la dosar dovada că a avut loc acest interviu, care este semnat de reclamantă de luare la cunoștință.
Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Buzău sub nr.891/2009, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul IPJ B, pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună anularea hotărârii emisă de Comisia de Rezolvare a Contestațiilor din cadrul IPJ B și respectiv modificarea rezultatului evaluării în "foarte bun" cu cheltuieli de judecată aferente.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat că lucrează în cadrul IPJ B, în calitate de ofițer specialist psiholog și în urma evaluării anuale în conformitate cu disp. art.26 din Legea nr.360/2002 rap. la art.69 din Legea nr.188/1999 privind Statutul Funcționarului Public, pentru activitatea desfășurată în cursul anului 2008, primit calificativul general "", calificativ confirmat de șeful ierarhic superior al șefului său nemijlocit.
Apreciază reclamanta că acest calificativ este discreționar și nejustificat și nu a fost raportat la gradul de atingere a obiectivelor individuale și de îndeplinire a criteriilor de performanță.
În drept, acțiunea a fost fundamentată pe disp. art. 1 din Legea nr.554/2004.
În motivarea prezentei acțiuni, reclamanta, deși nu a depus înscrisuri a cerut instanței să ordone pârâtei depunerea fișei de evaluare și criteriile avute în vedere la acordarea calificativului.
Pârâtul în conformitate cu disp. art.115-118 Cod proc. civ. a formulat întâmpinare solicitând prin aceasta respingerea plângerii motivat de faptul că activitatea de evaluare profesională a polițiștilor nu are legătură cu disp. Legii nr.188/1999 ci este prevăzut și se desfășoară în conformitate cu disp. art.26 din Legea nr.360/2002 privind Statului polițistului.
Potrivit fișei de evaluare, reclamanta a fost notată cu 2 și 3 puncte corespunzător calificativului de foarte bun. Din conținutul raportului 13583/20.01.2009 rezultă că reclamantei nu i-au fost imputate deficiențe referitoare la activitățile desfășurate ci s-a specificat, pe de o parte faptul că volumul acestor activități nu acoperă întregul program de lucru și pe de altă parte reclamanta s-a rezumat să aducă la îndeplinire sarcinile trasate fără ca în calitate sa de ofițer specialist psiholog să se implice în identificarea problemelor care din acest punct de vedere influențează negativ rezultatele muncii sau comportamentul unor lucrători de poliție.
În concluzie mare parte din atribuțiile de serviciu presupun inițiativă și implicare pentru identificarea din punct de vedere psihologic a problematicii specifice domeniului de activitate al pârâtei, aspecte care nu se regăsesc în activitatea reclamantei pe anul 2008.
În sprijinul apărării sale pârâta depus copii de pe următoarele înscrisuri: fișa de evaluare pentru perioada 1.12.2007, nota raport privind rezultatul verificării contestației formulată de reclamantă, fișa postului, ghidul de interviu, răspuns la memoriul înaintat de reclamantă Centrul de psihologie și formularul utilizat pentru evaluarea personalului.
Prin sentința nr.757 din 26.05.2009 Tribunalul Buzău, respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că potrivit art.26 din Legea nr.360/2002 activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an iar concluziile sunt consemnate în evaluarea de serviciu acordându-se unul dintre calificativele: excepțional, foarte bun, bun, satisfăcător și nesatisfăcător.
Evaluare personalului se realizează potrivit art.83 alin.1 din Ordinul MAI nr.300/2004 de către șeful nemijlocit și se aprobă de șeful ierarhic al acestuia, evaluare se înscrie obligatoriu în fisă sau raportul de evaluare, punctajele acordate, concluziile asupra conținutului evaluării precum și calificativul propus.
Raportul de evaluare este un act juridic administrativ ce poate fi contestat de către persoana nemulțumită în condițiile Legii nr.554/2004.
Instanța astfel sesizată se rezumă la verificarea legalității Raportului de evaluare.
Din concluziile acestui raport rezultă că reclamanta a avut un volum de muncă, care s-a limitat la rezolvarea lucrărilor solicitate de pârât, nu a urmărit executarea de activități de evaluare psihologică în situația apariției unor nevoi în rândul personalului ce execută misiuni cu grad ridicat de risc, nu inițiat sau influențat programul de management al stresului profesional care să sprijine sau consilieze pe șeful inspectoratului în activitatea de resurse umane, nu a prezentat informări în ședințele consiliului de conducere al inspectoratului cu principalele concluzii rezultate din activitatea desfășurată cu scopul de a ameliora calitatea vieții profesionale, nu a desfășurat activități de asistență psihologică profilactică a cadrelor și în special al celor din mediul rural iar cu privire la relațiile cu alte posturi, reclamanta nu și-a îndeplinit sarcinile de consiliere pe probleme de psihologie al șefului unității
Cum în unele cazuri reclamanta s-a situat peste nivelul cerințelor postului, în altele la nivelul acestor cerințe precum și în raport de concluziile consemnate în raport a fost propus calificativul "bun".
Aceste concluzii nu au fost combătute prin nici un mijloc de probă, iar martorul audiat, coleg cu reclamanta, a evidențiat modalitatea în care se desfășoară evaluarea fără însă a combate concluziile din raport.
În concluzie, instanța nu a reținut nici un motiv de nelegalitate a actului administrativ și cum acesta nu se poate substitui organelor limitativ prevăzute de Anexa 3 la HG nr.1209/2003 abilitate să acorde calificative profesionale, prezenta acțiune a fost respinsă.Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond nu a înțeles să dezlege chestiunile de drept aduse actului administrativ atacat, referitor la nelegalitatea acestuia ce derivată din nerespectarea procedurii de evaluare, din prevederile art. 3 din Ordinul MAI nr. 300/2004 și al garantării dreptului la apărare al celui evaluat. Principiile fundamentale au fost nesocotite atât de comisia de evaluare cât și ce cea de soluționare a contestațiilor, astfel cum rezultă și din depoziția martorului audiat în cauză, împrejurarea care ar fi îndreptățit, dacă nu ar fi fost ignorată de prima instanță, desființarea actului administrativ atacat și obligarea pârâtei să procedeze la o nouă evaluare cu respectarea procedurii instituie de dispozițiile legale aplicabile.
Solicită admiterea recursului în temeiul art. 312 alin. 3 civ. modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației, desființarea actului administrativ atacat în scopul efectuării unei noi evaluări cu respectarea dispozițiilor procedurale nesocotite de comisiile de evaluare și cea de soluționare a contestațiilor.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ.Curtea reține următoarele:
Prin fișa de evaluare pentru perioada 1.12.2007-30.11.2008, reclamantei i-a fost propus de către șeful nemijlocit, la data de 18.12.2008, calificativul "", iar ulterior la data de 22.12.2008, șeful ierarhic al șefului nemijlocit, comisar șef, menține calificativul " " cu motivarea că " se recomandă ofițerului mai multă inițiativă în muncă, să dinamizeze activitățile din competență conform fișei postului și să adapteze eficient cunoștințele de specialitate la sistemul polițienesc din care face parte" (filele 13-16, dosar fond).
Împotriva calificativului acordat, luat la cunoștință la data de 13.01.2009 sub semnătură, reclamanta a formulat obiecțiuni în cuprinsul fișei de evaluare. Contestația este soluționată la data de 21.01.2009 menținându-se calificativul " ". Această soluție este adusă la cunoștința reclamantei recurente la data de 22.01.2009 sub semnătură.
Potrivit dispozițiilor art.26 din Legea nr. 360/6.06.2002 privind Statutul polițistului, activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an, iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu, cu acordarea unuia dintre următoarele calificative: "excepțional", "foarte bun", "bun", "satisfăcător", "nesatisfăcător".
În aplicarea prezentei legi a fost emis Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 300 din 21.06.2004 privind activitatea de management resurse umane în unitățile Ministerului Administrației și Internelor ( nepublicat în MO al României). La art. 78 alin.2 din acest Ordin s-a prevăzut că în cadrul activităților de evaluare a personalului șefii/comandanții nemijlociți vor desfășura interviul de evaluare a performanțelor profesionale individuale și conduitei personalului subordonat. Interviul are caracter confidențial.
În anexa nr.1 la acest Ordin este prevăzută procedura de evaluare a personalului, stabilindu-se în detaliu modalitatea de punctare, de acordare a calificativelor precum și de realizare a interviului de evaluare.
În cauza de față, din actele dosarului rezultă că această procedură de evaluare a fost respectată întocmai în cazul recurentei, nefiind afectată de nelegalitate, astfel cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Așa fiind, susținerea recurentei cum că nu s-au respectat dispozițiile art. 116 din HG nr. 611/2008 este nefondată în condițiile în care organele de poliție sunt evaluate după o procedură specială reglementată de dispozițiile legale menționate mai sus.
De asemenea, au fost respectate principiile contradictorialității procedurii și al dreptului la apărare, fapt ce rezultă din întreaga procedură de evaluare, din realizarea interviului și din posibilitatea dată recurentei de a formula contestație împotriva calificativului acordat inițial, precum și de a formula acțiune în instanța de contencios administrativ.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat, față de hotărârea primei instanțe nefiind incidente motivele de casare sau de modificare prevăzute de 304.pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta domiciliată în B, -. A,. 8, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr. 757 di 26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE cu sediul în B, nr. 8-10, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Duboșaru Rodica
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.DF/DD
4 ex./10.11.2009
f- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Duboșaru Rodica
