Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, de contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 140/2009
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B, împotriva sentinței civile nr. 175 din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua strigare, a răspuns pentru recurentul-pârât B, consilier juridic, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție cererea de la fila 53 dosar prin care avocat, apărător al intimatului-reclamant solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât la acest termen are de susținut un recurs penal la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Consilier juridic pentru recurentul-pârât B, față de cererea de amânare formulată de apărătorul intimatului-reclamant, o lasă la aprecierea instanței.
Instanța, cu privire la cererea formulată de apărătorul intimatului-reclamant, respectiv avocat, de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitatea de a se prezenta întrucât la acest termen are de susținut un recurs penal la Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere că judecata prezentei cauze a mai fost amânată pentru imposibilitatea reprezentării intimatului-reclamant, iar în cauză, pentru termenele din 15.01.2009 și 05.02.2009 intimatul-reclamant a fost asistat de un alt avocat ales și, având în vedere și dispozițiile art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge cererea de amânare și lasă cauza pentru a doua strigare.
După reluarea cauzei, la a doua strigare, când a răspuns doar reprezentantul recurentului-pârât B, se constată că s-a depus la dosar înscrisul solicitat de la Tribunalul Bacău și, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic pentru recurentul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean B, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Arată că, ulterior declarării recursului a luat la cunoștință despre faptul că, urmare sancționării, contestatorul a formulat plângere în termenul procedural de 5 zile la organul ierarhic superior, respectiv Inspectoratul General al Poliției Române, care prin dispoziția nr. 1253 din 19.04.2007 i-a respins contestația acestuia ca neîntemeiată și a decis menținerea sancțiunii aplicate.
Față de această situație, se impune introducerea în cauză alături de B și a, pentru obligarea acestora în solidar, respectiv admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare, lăsând la aprecierea instanței această chestiune.
În continuare, pe fondul recursului, arată că, contestatorul a fost sancționat cu "mustrare scrisă", pentru două motive și anume: a încălcat dispozițiile Ordinului nr. 190/2004, privind organizarea și desfășurarea activității de primire, evidență, examinare și soluționare a petițiilor, precum și pentru faptul că nu a raportul imediat despre evenimentul rutier prin care un cameraman al postului Prima TV a fost agresat în timp ce-și făcea meseria.
Totodată, arată că, instanța de fond a pășit cu ușurință peste probatoriile depuse de B în combaterea motivelor invocate de reclamant, din actele depuse la fond rezultând că reclamantul a încălcat anumite prevederi legale, respectiv a încălcat prevederile Ordinului nr. 190/2004, nu a studiat nici un document depus de numita, nu pentru fiul acesteia, ci ale ei personal, de asemenea, nu s-a pronunțat cu privire la admiterea sau neadmiterea cererii de recalculare, referitor la stabilirea alcoolemiei, acesta raportându-se doar la a cere rezolvarea cazului de către un subaltern, totodată, în verificarea reclamației s-a depășit termenul legal de soluționare cu 5 zile. De asemenea, cu privire la cea de a doua abatere reținută reclamantului, este cea referitoare la agresarea cameramanului Prima TV în timp ce făcea o documentare în legătură cu un accident de circulație, acesta prezentându-se la biroul tamponări din cadrul la ora 11,00, motiv pentru care reclamantul trebuia să anunțe imediat despre acest lucru, însă acesta a raportat evenimentul abia la ora 20,15, știrea despre această agresiune apărând pe toate posturile TV la ora 19,00.
Având în vedere cele mai sus-arătate și, văzând că toate aceste fapte au fost pe deplin susținute, justificate și dovedite cu documente, de asemenea făcându-se și proba contrară celor arătate de reclamant în contestația formulată, se impune admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și menținerea sancțiunii aplicate reclamantului.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul - Inspectoratul Județean de Poliție B, pentru anularea Dispoziției nr. 337/04 aprilie 2007, prin care fost sancționat cu "mustrare scrisă".
Reclamantul a arătat că această sancțiune i-a fost aplicată pentru că în două rânduri ar fi procedat la îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu neglijență (respectiv în soluționarea unui eveniment rutier și în soluționarea unei petiții), dar că faptele reținute în sarcina sa nu sunt reale, astfel că sancțiunea nu se justifică.
Prin sentința civilă nr. 175/20 martie 2008, pronunțată în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea reclamantului, dispunându-se anularea Dispoziției nr. 337/04 aprilie 2007, pentru următoarele considerente:
În ce privește petiția numitei - în legătură cu care s-a susținut că reclamantul nu ar fi efectuat verificări minuțioase, îndeplinindu-și atribuțiile de serviciu cu neglijență, - s-a reținut că respectiva persoană (care formulase o petiție ce privea săvârșirea unei infracțiuni de către fiul ei major - ) nu avea calitatea de a-l reprezenta pe fiul ei major și de a formula cereri pentru el.
Pe de altă parte, s-a reținut că reclamantul a procedat la cercetarea faptelor sesizate în petiție, a solicitat un raport scris agentului care a soluționat dosarul privind pe și menționat că cererea de recalculare a alcoolemiei a fost respinsă.
În ce privește evenimentul rutier ce a avut ca victimă un cameraman, tribunalul a apreciat că reclamantul și-a îndeplinit corespunzător îndatoririle de serviciu, în sensul că acesta a înregistrat plângerea, a efectuat personal verificări la fața locului, concluzionând, în urma primelor verificări, că nu a avut loc un eveniment rutier pe drumul public.
S-a mai reținut că reclamantul și-a anunțat șefii ierarhici despre acest eveniment, dovada în acest sens fiind desfășurătorul facturii telefonice și raportul nr. -/10 decembrie 2006.
În plus, tribunalul a mai reținut că în cursul cercetării prealabile a reclamantului, acestuia i s-a încălcat dreptul la apărare, în sensul că nu s-au administrat probele propuse de reclamant.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că faptele reținute în sarcina reclamantului nu sunt reale, impunându-se anularea deciziei de sancționare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean B, care a susținut că instanța de fond a reținut o situație de fapt greșită, întrucât reclamantul se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, iar sancțiunea aplicată este justificată.
În recurs s-a administrat proba cu acte.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat curtea constată întemeiat recursul de față, pentru următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr. 337/04 aprilie 2007, intimatul - reclamant a fost sancționat pentru două abateri disciplinare, respectiv: 1) soluționarea defectuoasă a unei plângeri (formulată de ), cu încălcarea prevederilor art. 11 din ordinul nr. 190/2004 și 2) - încălcarea Dispoziției nr. S/-/26 martie 2004, prin faptul că nu a raportat imediat ofițerului de serviciu un eveniment rutier în care a fost implicat un ziarist.
Cu privire la prima abatere, tribunalul a reținut că petiția formulată de se referea la săvârșirea unei infracțiuni de către fiul ei major, ori susnumita nu avea nici o calitate să formuleze cereri în dosarul în care era cercetat fiul său și nici nu îl putea reprezenta pe acesta în fața organelor de cercetare penală.
În al doilea rând, tribunalul a reținut că reclamantul a cercetat faptele sesizate în petiție, cu respectarea art. 11 din Ordinul 400/2004.
Ambele argumente reținute de tribunal sunt contrazise de probele administrate în cauză.
Astfel, din conținutul petiției formulate de (fila 26 - 29 recurs), rezultă că respectiva reclama niște aspecte legate de activitatea unui agent de poliție care avea în lucru un dosar în care era cercetat fiul ei.
Este însă greșită argumentația tribunalului, în sensul că petiția a fost formulată de o persoană care nu ar avea calitate.
Intimatul - reclamant, care a primit petiția spre soluționare a solicitat doar un raport agentului de poliție ce era reclamat, fără a respecta dispozițiile Ordinului 190/1004, în sensul că nu discutat cu autoarea sesizării, considerând în mod greșit că aceasta nu ar avea calitate în cauză.
În condițiile în care sesizarea se referea la activitatea unui agent de poliție, intimatul - reclamant era obligat să audieze autorul sesizării, precum și persoana vizată de sesizare, să verifice aspectele sesizate, privind tergiversarea cercetărilor și respectarea dispozițiilor legale și să comunice rezultatul acestor verificări.
Curtea mai reține că intimatul - reclamant a depășit termenul de soluționare a sesizării, întrucât plângerea a fost formulată la 09 octombrie 2006, iar raportul de clasare a fost întocmit la 14 noiembrie 2006 (termenul de soluționare fiind de 30 de zile de la primire).
Toate aceste împrejurări de fapt sunt de natură să facă dovada neglijenței în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către reclamant.
Referitor la cea de-a doua abatere disciplinară, tribunalul a reținut că reclamantul și-a îndeplinit obligația de a-și informa șeful ierarhic superior, așa cum rezultă din desfășurătorul convorbirilor telefonice și din raportul înregistrat sub nr. -/10 decembrie 2006.
Potrivit Dispozițiilor nr. S/-/26 martie 2004 (aflată la mapa cu documente secrete), în cazurile în care reprezentanți ai mass - media sunt victime ale unor infracțiuni, agenții de poliție au obligația de a transmite către, imediat după sesizarea prin plângere sau din oficiu, o notă detaliată care să cuprindă datele rezultate în urma primelor investigații.
Din conținutul raportului nr. -/10 decembrie 2006 (fila 51 dosar) rezultă că evenimentul rutier în care a fost implicat un reprezentant al mass - media a avut loc în jurul orei 1000. Însuși reclamantul, în acțiunea introductivă, recunoaște că ziaristul (cameraman) s-a prezentat la Serviciul Poliției Rutiere la ora 1100, pentru a relata că a fost agresat în timp ce filma două autoturisme implicate într-un accident.
Este greu de crezut că respectivul cameraman ar fi reclamat doar o agresiune verbală la care ar fi fost supus (așa cum susține reclamantul), în condițiile în care susnumitul s-a prezentat la ora 1500la Poliție cu un picior în ghips.
În atare condiții, raportul nr. -/10 decembrie 2006 nu poate fi reținut în apărarea reclamantului.
În primul rând, față de ora când cameramanul a reclamat prima dată incidentul (ora 1000), nu a fost îndeplinită obligația de a transmite un raport scris, adresat imediat conducerii Inspectoratului de Poliție Județean B, așa cum prevedea Ordinul Ministrului de Interne nr. 0342/05 noiembrie 2002.
Întrucât ordinul face referire la un "raport scris adresat imediat conducerii", convorbirile telefonice invocate de reclamant în apărarea sa nu pot fi reținute în primul rând pentru că nu echivalează cu "raportul scris" la care face referire ordinul, iar în al doilea rând, conținutul acestor convorbiri nu a fost confirmat (în raportul din 03 octombrie 2005 - fila 31 fond).
De asemeni, raportul nr. -/10 decembrie 2006 nu a fost transmis către Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Investigații Criminale, așa cum prevede Dispoziția Inspectoratului General al Poliției Române nr. S/ -/26 martie 2005.
Ca urmare, și în acest caz reclamantul a dat dovadă de neglijență în îndeplinirea atribuțiilor ce îi reveneau, astfel că sancționarea sa este justificată.
În consecință, constatând că instanța de fond a reținut o situație de fapt greșită, contrară probelor din dosar, în temeiul art. 312 al. 1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul de față și va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ declarat de recurentul - pârâtINSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, cu sediul în B, str. -. - nr. 2, județul B, împotriva sentinței civile nr. 175 din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant cu sediul ales la Cabinet Avocat " " din P N, str. -. - nr. 1, județul
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi19 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. - /
Red.
Tehnored. 3 ex.
10 martie 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
