Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1422/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1422
Ședința publică din data de 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
JUDECĂTORI: Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței nr. 282 din data de 19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații - reclamanți: GH., toți cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocatură din P,-,. 2, Județ P și intimații pârâți UNITATEA TERITORIALA 440 Comuna G, Județ P, ADMINISTRATIA NATIONALA A DE STAT - AN., cu sediul în B, sector 5,-.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat reprezentând intimații reclamanți, lipsă fiind recurentul Ministerul Administrației și Internelor și intimații pârâți: Unitatea Teritoriala 440 Comuna G, Județ P, Administrația Națională a de Stat - AN..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, că s-au depus întâmpinări de către intimații reclamanți și intimații pârâții, și că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Având cuvântul pentru intimații-reclamanți, avocat depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară, după care precizează că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru intimații-reclamanți, avocat, cu privire la excepția invocată de recurentă privind lipsa calității procesuale pasive a acestuia solicită respingerea excepției, iar în ceea ce privește recursul solicită respingerea ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, precizând că drepturile salariale solicitate sunt prevăzute în normele legale din Legea 15/2008 pentru aprobarea OUG nr.30/2007, respectiv art. 18 alin. 3, iar recurentul nu existența acestor drepturi.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr- reclamanții -., au solicitat în contradictoriu cu parații Unitatea Teritoriala 440, Administrația Națională a de Stat - AN. și Ministerul Administrației și Internelor, obligarea acestora în solidar la plata drepturilor bănești reprezentând indemnizația de hrana datorata începând cu 1.01.2008 pana la data pronunțării hotărârii, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului pana la data efectuării plații efective si acordarea acestor drepturi pentru viitor prin respectarea si aplicarea legislației in vigoare.
In motivarea cererii au arătat reclamanții că au calitatea de funcționari publici in cadrul Unității Teritoriale 440, cu sediul in comuna G, jud. P, pendinte de Administrația Naționala a de Stat.
Potrivit OUG nr. 30/2007, personalul, al Oficiului de Stat pentru probleme Speciale și al Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice, se preiau sau după caz se transfera in interesul serviciului la Ministerul Administrației si Internelor.
Potrivit prev. art. 18 alin. 3 din Legea 15/2008, personalul MIRA beneficiază de drepturile dobândite anterior, conform legislației in vigoare. Personalul preluat potrivit OUG nr. 25/2007 beneficiază de indemnizații si sporuri specifice instituțiilor din sistemul național de apărare, odine publica si siguranța naționala începând cu 1.01.2008.
In conformitate cu prev. OG nr. 26/1994, HG nr. S/1115/2005, HG nr. S/762/14.05.2004 si HG nr. 501/1994, personalul civil din cadrul MIRA beneficiază de norma de hrana.
Au arătat reclamanții că s-au adresat B solicitând indemnizația de hrana începând cu 1.01.2008, cât și pentru viitor, însă pârâta le-a comunicat prin adresa nr. 2641/C//27.11.1008 că nu se pot acorda aceste drepturi bănești deoarece in bugetul aprobat pentru nu au fost prevăzute sumele de bani necesare efectuării acestor drepturi.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Administrației și Internelor a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că raporturile de serviciu ale reclamanților se desfășoară cu - Unitatea Teritorială nr. 440 si nu cu MAI, structura cu personalitate juridică, drepturile bănești fiind calculate si plătite exclusiv de către Unitatea Teritoriala in cadrul căreia își desfășoară activitatea reclamanții.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că drepturile bănești solicitate nu pot fi achitate
întrucât in conformitate cu prev. art. 4 din legea 500/2002 angajarea cheltuielilor din bugetul aprobat de MAI, ordonator principal de credite, se face numai in limita creditelor bugetare aprobate, sumele aprobate la partea cheltuieli prin buget, in cadrul cărora se angajează, se ordonanțează si se efectuează plați, reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite, iar orice angajare si utilizare a creditelor bugetare in alte scopuri decât cele aprobate determina atragerea răspunderii celor vinovați.
Prin sentința nr. 282 din 19.05.2009, Tribunalul Prahova, a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a MAI invocată de acest pârât, a admis acțiunea formulată de reclamanții și a obligat pârâții in solidar la plata drepturilor bănești reprezentând indemnizație de hrană datorată începând cu data de 1.01.2008 până la data pronunțării, sume actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței și până la data plații efective a acestora, cât și la acordarea acestor drepturi și în viitor în condițiile nemodificării situației de fapt și de drept ce a determinat pronunțarea prezentei hotărâri, obligând pârâții și la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova, a reținut că reclamanții au calitatea de funcționari publici in cadrul Unității Teritoriale 440 cu sediul în comuna G, jud. P - Administrația Națională a de Stat.
Activitatea și a unităților teritoriale subordonate este reglementată de Legea 82/1992, modificată și completată HG nr. /2008 privind organizarea si funcționarea, OUG 25/2007 și OUG nr. 30/2007.
Potrivit art. 18 alin. 3 din Legea 15/2008 de aprobate a OUG nr. 30/2007, personalul MIRA beneficiază de drepturile dobândite anterior, conform legislației in vigoare. Personalul preluat potrivit OUG nr. 25/2007 (cum este situația reclamanților) beneficiază de indemnizații si sporuri specifice instituțiilor din sistemul național de apărare, ordine publică și siguranță națională, începând cu 1.01.2008.
Susținerea pârâtei în sensul imposibilității achitării drepturilor bănești ca urmare a nealocării sumelor de bani necesare efectuării acestor plați nu poate reprezenta temei al neacordării acestora. De altfel, aceasta a fost singura apărare a pârâtei, respectiv singurul argument ce a fundamentat poziția sa de respingere a cererii ca neîntemeiată.
Tribunalul a constatat că refuzul pârâtelor în a acorda un drept recunoscut de actele normative mai sus menționate, începând cu 1.01.2008.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MAI, tribunalul a reținut că acesta are atribuții in elaborarea proiectului de buget al ministerului și în repartizarea creditelor bugetare aprobate pentru bugetele publice ierarhic inferioare, astfel încât are calitate procesuală pasivă în cauză. De altfel, ordonatorii secundari și terțiari de credite nu pot limita creditele bugetare aprobate de ordonatorul principal de credite.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâtul Ministerul Administrației și Internelor criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinice, solicitându-se admiterea căii de atac și respingerea acțiunii, ca fiind promovată
împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond ca neîntemeiată.
În motivarea căii de atac s-a susținut că recurenta nu are calitate procesuală pasivă, întrucât raporturile de serviciu ale intimaților se desfășoară cu - Unitatea Teritorială 440 G, iar nu cu MAI, astfel că acesta nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale solicitate, având personalitate juridică, potrivit OUG nr.25/2007, aceasta din urmă trecând în subordinea MAI.
Mai arată recurenta că potrivit art. 1 din Legea 82/1992 republicată, are în subordine unități teritoriale cu personalitate juridică, personalul este alcătuit din funcționari publici și personal contractual, iar potrivit OG 26/1994 republicată, hrănirea personalului fiecărei instituții publice se face de regulă prin unitățile subordonate.
De asemenea, recurenta motivează că potrivit tabelului cuprinzând unitățile din subordinea ai căror șefi au calitatea de ordonatori terțiari de credite, (Anexa 5 Ordinului MAI nr. S/263/8.08.2007),șeful Unității Teritoriale nr.440 are calitatea de ordonator terțiar de credite, iar stabilirea și plata drepturilor bănești ce revine fiecărui angajat în parte, sunt în competența exclusivă a conducătorilor acestora (anexa 17 din același ordin). Ca atare, recurenta precizează că, în condițiile în care, nu există raporturi de serviciu între MAI și intimații reclamanți, nu poate fi obligată la plata drepturilor salariale.
Mai arată recurentul că în calitate de ordonator principal de credite aceasta reprezintă creditele bugetare aprobate pentru bugetele instituțiilor publice, iar pe de altă parte nici Legea 500/2002 și nici un raport juridic direct nu stabilește vreo obligație în acest sens.
Un alt motiv de recurs se referă la obligarea pentru viitor la plata sumelor reprezentând norma de hrană, în condițiile în care aceste drepturi sunt condiționate de continuitatea raporturilor de serviciu între părți și de modificările legislative ce pot interveni, iar natura cererii este a unei acțiunii în realizare.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul obligării părților doar pentru 01.01.2008, până la data pronunțării sentinței.
Un alt motiv de recurs se referă la posibilitatea reducerii cheltuielilor de judecată, în condițiile în care, drepturile solicitate sunt similare, natura pricinii nu a impus administrare de probe, iar cuantumul cheltuielilor de judecată este exagerat.
Intimații au formulat întâmpinări, solicitând respingerea recursului, precizând în esență că drepturile salariale solicitate sunt prevăzute în normele legale din Legea 15/2008 pentru aprobarea OUG 30/2007, respectiv art. 18 alin. 3, iar recurenta nu existența lor.
Pe de altă parte, intimații precizează că recurentul are calitate procesuală pasivă, acesta fiind notificat pentru punerea la dispoziție a fondurilor necesare.
Intimata -Unitatea Teritorială 440 a formulat întâmpinare arătând că în calitate de ordonator terțiar de credite nu poate aproba și utiliza creditele bugetare, decât dacă acestea au fost prevăzute și aprobate de către MAI.
Curtea, examinând recursul de față, prin prisma motivelor invocate, raportat la textele incidente în cauză, dar și la actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Reclamanții au calitatea de funcționari publici în cadrul Unității Teritoriale 440 cu sediul în G, jud. P -, aceasta fiind o structură a MAI. funcționari au solicitat obligarea în solidar a Unității Teritoriale 440, și a MAI la plata drepturilor bănești reprezentând indemnizația de hrană datorată începând cu 1.08.2008 și până în prezent, actualizată cu indicele de inflație.
Prin sentința recurată s-a admis acțiunea, stabilindu-se temeiul acordării acestor drepturi, iar prin prezentul recurs recurenta a contestat calitatea sa procesuală pasivă.
Referitor la acest motiv, Curtea constată că recurentul este ordonator principal de credite și în această calitate avea obligația de a elabora un proiect de buget care să corespundă obligațiilor față de personalul în discuție. Astfel, finanțarea structurilor teritoriale se realizează de la bugetul de stat prin MAI, iar acesta avea obligația de a repartiza creditele bugetare alocate pentru bugetele instituțiilor publice, conform art. 21 din Legea 500/2002.
Ca atare, recurentei îi revine obligația de a solicita de la buget sumele ce reprezintă norma de hrană a personalului din structurile teritoriale și de a le repartiza ulterior către aceștia.
Cu privire la obligarea pe viitor la plata acestor sume, cât timp în prezent dreptul reclamanților este reglementat prin acte normative, iar pârâții nu l-au acordat, situația modificării unor raporturi juridice se poate aplica la momentul respectiv, în funcție de natura acestora.
Și ultimul motiv de recurs, referitor la diminuarea cheltuielilor de judecată, Curtea constată că acesta este nefondat, deoarece potrivit împuternicirii avocațiale de la fila 135 dosar fond, avocatul în discuție a redactat acțiunea, a asistat și reprezentat reclamanții la fond, astfel că onorariul achitat nu este exagerat.
Față de toate considerentele expuse mai sus, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Prahovaa concluzionat că reclamanții-intimați sunt îndreptățiți să beneficieze de contravaloarea normei de hrană, începând cu data de 01.01.2008 și până la data pronunțării, sume actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței și până la data plății efective a acestora, hotărârea recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, recursul nu este fondat, urmând ca, în conformitate cu art. 312 alin.1 pr.civilă să fie respins.
Urmare respingerii căii de atac și reținerii culpei procesuale în sarcina recurentului, Curtea, în baza art. 274 pr.civilă, va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată către intimații-reclamanți în cuantum de 3000 lei, ce reprezintă onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtulMINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, sector 1, - -, nr. 1A, împotriva sentinței nr. 282 din data de 19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații - reclamanți: GH., toți cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocatură din P,-,. 2, Județ P și intimații pârâți UNITATEA TERITORIALA 440 Comuna G, Județ P, ADMINISTRATIA NATIONALA A DE STAT - AN., cu sediul în B, sector 5,-.
Obligă recurentul să plătească intimaților-reclamanți 3000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria Duboșaru
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red. DR
Tehnored. DL
20 ex.20.11.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria Duboșaru
