Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1423/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1423
Ședința publică de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul reclamant și consilier juridic pentru intimatul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează întîmpinarea depusă la dosar de către intimatul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI
Recurentul reclamant arată că nu solicită termen pentru observarea întîmpinării depuse de intimatul pârât.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii din Camera de Consiliu de la 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, lămurirea dispozitivului sentinței nr. 148/30.01.2007 a Tribunalului Dolj în sensul că sporurile de mobilitate și confidențialitate la care a fost obligată pârâta să se acorde în mod continuu începând cu 27.08.2004 dată la care a fost primit în Colegiul Consilierilor Juridici
Consilier juridic pentru intimatul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI D solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întîmpinarea depusă.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței nr.148/30.01.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă
În motivare, instanța a reținut că, în speță, prin cererea de lămurire formulată în temeiul disp. art. 2811.pr.civ. reclamantul a solicitat lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului sentinței nr. 148/30.01.2007 de Tribunalul Dolj - Secția de Contencios-Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în sensul precizării dacă hotărârea respectivă stabilește acordarea sporului de confidențialitate și a sporului de mobilitate și în continuare pe durata existenței raportului de serviciu.
Analizând hotărârea respectivă instanța de judecată a reținut faptul că aceasta dispune obligarea pârâtului să acorde sporul de confidențialitate în cuantum de 15% și sporul de mobilitate în cuantum de 10% aplicabile la salariul de încadrare, începând cu data înscrierii în Colegiul Consilierilor Juridici D, respectiv data de 27.08.2004 în favoarea reclamantului iar în cuprinsul cererii de chemare în judecată se arată faptul că prin sentința ce se va pronunța să fie obligat să acorde reclamantului sporul de confidențialitate și mobilitate în cuantum de 15% aplicat la salariul de încadrare, începând cu data înscrierii în Colegiul Consilierilor Juridici D, respectiv data de 27.08.2004
Prima instanță a apreciat că soluția dispusă este astfel conformă cererii de chemare în judecată formulată de reclamant iar o dispunere pentru viitor la plată a obligațiilor stabilite ar avea drept echivalent cu obligarea pârâților la ceva peste pretenția reclamantului, instanța de judecată fiind limitată la soluționarea obiectului cauzei astfel cum acesta a fost stabilit de reclamant prin cererea introductivă.
S-a mai apreciat de către prima instanță că stabilirea unei obligații de plată a unor drepturi bănești pentru viitor nu se poate stabili deoarece în primul rând obligația respectivă nu este scadentă la momentul când se solicită plata, creanța nu îndeplinește cumulativ cele trei condiții prevăzute de art.379 de a fi certă, lichidă și exigibilă, nefiind născută și putând fi influențată ulterior de modificări legislative sau ale raporturilor de serviciu existente între părți și, de asemenea, nu se poate previziona atitudinea angajatorului care poate de bună voie să îndeplinească o obligație de plată.
Nu în ultimul rând, prin decizia nr. LXXVIII (78) din 5 noiembrie 2007, publicată în MONITORUL OFICIAL NR. 553 din 22 iulie 2008, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - SECȚIILE UNITE a dispus admiterea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și a stabilit faptul că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 514/2003, modificată prin Legea nr. 246/2006, raportate la dispozițiile art. 60 alin. (1) și (2) din Statutul profesiei de consilier juridic, art. 31 (fost art. 29) și art. 117 (fost art. 93) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, se interpretează în sensul că nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, în condițiile prevăzute de art. 25 și 26 din Codul muncii. Această categorie poate beneficia de sporuri salariale în condițiile stabilite prin acte normative de salarizare a funcționarilor publici și de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
În această situație, o hotărâre de stabilirea a unor drepturi pentru viitor, în acest moment după pronunțare deciziei amintite, ar fi în contradicție cu decizia J ori deciziile pronunțate în recurs în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțele judecătorești.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 18.02.2009 reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare se arată că instanța de fond în mod greși i-a respins cererea cu motivarea că obligația solicitată nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă precum și pe interpretarea dată de Decizia nr.LXXVIII(78) a ICCJ din 05.11.2007. În acest sens a arătata că obiectul cauzei nu a fost reprezentat de un litigiu civil sau de o creanță ci de acordarea sau neacordarea unor drepturi salariale unui funcționar public, cadrul juridic aplicabil fiind legea contenciosului administrativ 554/2008 și Legea 188/1999.
Cu privire la Decizia nr.LXXVIII(78) a ICCJ din 05.11.2007 a arătata că aceasta este obligatorie pentru instanțe însă are aplicabilitate pe viitor potrivit dispozițiilor art.329(3) nu asupra hotărârilor soluționate anterior pronunțării deciziei respective
A mai arătata că nici motivarea potrivit căreia instanța nu putea să acorde cele două drepturi salariale și în continuare pentru că nu au fost solicitate, nu poate fi reținută întrucât a solicitat acordarea acestor drepturi începând cu data înscrierii în Colegiul Consilierilor Juridici D iar acordare în continuare a acestora se subânțelegea ca fiind solicitată pe toată durata raportului de serviciu și a existenței cadrului legislativ aplicabil acestui raport.
Recurentul a mai arătat că, de la data pronunțării hotărârii instanței de fond, raporturile sale juridice cu instituția nu s-au mai schimbat, astfel încât se justifică acordarea acelorași drepturi și pentru viitor, fapt ce rezultă din interpretarea literală, gramaticală și logică a dispozitivului.
La dosar au fost depuse, în copie, decizia 1969/2008 a Curții de APEL CRAIOVA pronunțată în dosarul nr-, decizia nr.146/2008 emisă de ITM D, adresa nr.22394/2008 reprezentând comunicare la decizia 80/01.04.2008 emisă de ITM
Analizând cauza, prin prisma motivelor formulate, Curtea apreciază recursul fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.148/30.01.2007 a Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul și a fost obligat pârâtul ITM D să-i acorde acestuia sporul de confidențialitate în cuantum de 15% și sporul de mobilitate în cuantum de 10% aplicabile la salariul de încadrare, începând cu data înscrierii în Colegiul Consilierilor Juridici D, respectiv, data de 27.08.2004.
Ulterior, prin încheierea din Camera de Consiliu din 20.01.2009, aceeași instanță a respins cererea reclamantului de lămurire a dispozitivului.
Această soluție este însă greșită.
Atât din cuprinsul dispozitivului sentinței nr. 148/30.01.2007 cât și din considerentele acesteia rezultă că instanța recunoaște un drept cuvenit reclamantului, începând cu 27.08.2004, fără a face vreo referire la data până la care acesta este datorat.
A stabili o astfel de limită printr-o hotărâre ulterioară, conduce la încălcarea principiului autorității de lucru judecat și al securității raporturilor juridice civile.
Chiar dacă instanța, cu ocazia soluționării unei cereri ulterioare de lămurire a dispozitivului, apreciază că a pronunțat o soluție greșită, nu o mai poate remedia prin indicații cuprinse în considerentele sentinței lămuritoare.
Pe de altă parte, cât timp un drept a fost recunoscut reclamantului și cât timp raporturile juridice dintre părți și cadrul legislativ aplicabil nu s-au modificat, nu se justifică refuzul de a lămuri și aplica dispozitivul unei sentințe ce prezintă autoritate de lucru judecat.
În consecință, văzând cele expuse, dar și faptul că în considerentele și dispozitivul sentinței nr. 148/30.01.2007 a Tribunalului Dolj nu a fost precizată o durată limitată în timp în vederea acordării sporului solicitat, Curtea apreciază cererea reclamantului fondată, urmând să o admită.
În baza art. 3041și 312 Cod pr. civilă, recursul va fi admis, va fi modificată încheierea din 20.01.2009 a Tribunalului Dolj Secția Contencios Administrativ și Fiscal, în sensul că va admite cererea de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 148 din 30.01.2007 a Tribunalului Dolj și va dispune lămurirea dispozitivului sentinței în sensul că sporul de mobilitate și confidențialitate la care a fost obligată pârâta se va acorda în mod continuu începând cu 27.08.2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI
Modifică încheierea din 20.01.2009 a Tribunalului Dolj Secția Contencios Administrativ și Fiscal în sensul că admite cererea de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 148/30.01.2007 a Tribunalului Dolj.
Lămurește dispozitivul sentinței în sensul că sporurile de mobilitate și confidențialitate la care a fost obligată pârâta se acordă în mod continuu începând cu 27.08.2004.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red -
Tehnored SI 2 ex.06.04.2009
Jud Fond
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
