Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 145/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINTA NR. 145
Ședința publică din data de 6 iunie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind solutionarea actiunii in contencios administrativ formulata de reclamantul domiciliat in Slanic,-, jud. P, in contradictoriu cu paratele INSTITUTUL NATIONAL DE STATISTICA, cu sediul in B, sector 5,- si MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR PUBLICE, cu sediul in B, sector 5,-.
La apelul nominal in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut refertaul cauzei de catre grefierul de sedinta, invederand ca reclamantul a solicitat judecata in lipsa, paratul Institutul National de Statistica a depus la dosarul cauzei o cerere purtand viza nr. 6766/04.06.2008 prin care solicita amanarea judecatii cauzei intrucat nu i-a fost comunicata cererea de chemare in judecata formulata de reclamant, iar DGFP Pad epus la dosar in numele MEF in baza mandatului nr. 68284/28.05.2008 intampinare prin care se invoca exceptia lipsei calitatii procesuale passive a MEF.
de cererea paratului, Curtea o respinge apreciind-o ca fiind neintemeiata, avand in vedere faptul ca dosarul a venit prin declinare de la Tribunalul Prahova, copia cererii de chemare in judecata fiind comunicata acestuia potrivit dovezii de indeplinire a procedurii de citare aflata la fila 13 dosar Tribunalul Prahova.
In ceea ce privesteexceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Economiei si Finantelor Publice, curtea aoa dmite si respinge actiunea formulata impotriva acestuia ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, avand in vedere urmatoarele: obiectul cauzei il constituie acordarea contravalorii tichetelor de masa, asadar drepturi rezultand din raporturile de munca, iar potrivit Legii 142/1998 obligatia de acordare a acestora revine angajatorului; reclamantul are calitatea de functionar public al Institutului National de Statistica, ordonator principal de credite; intre reclamant si paratul nu exista nici un fel de raporturi de munca, acesta nu are calitatea de angajator, iar conform art. 4 din Legea 500/2002 creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate si utilizate pentru finantarea altui ordonator principal de credite.
de imprejurarea ca reclamantul a solicitat judecata in lipsa, Curtea constata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare.
CURTEA
Prin cererea inregistrata la nr- la Tribunalul Prahova - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, reclamantul a chemat in judecata paratii Institutul National de Statistica, si Ministerul Economiei si Finantelor Publice și a soilicitat acordarea si plata sumelor de bani reprezentand contravaloarea alocatiei individuale de hrana, acordata sub forma tichetelor de masa, de care trebuia sa beneficieze in perioada septembrie 2004-decembrie 2007, actualizata in raport cu rata inflatiei pana la data efectuarii platii.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este functionar public la, iar dreptul la alocatia individuala de hrana sub forma tichetelor de masa isi are temeiul in prevederile art. 1 alin. 1 din Legea 142/1998, s-a ocolit acordarea lor motivat de faptul ca sumele nu au fost prevazute in bugetul de stat sau MFP nu a avizat proiectele de buget cuprinzand aceste sume, insa acest lucru s-a produs doar in cazul salariatilor din anumite institutii publice, mai ales cele finantate din bugetele locale, aceste tichete au fost acordate pana in februarie 2001, mai mult in art. 20 din OUG 245/2000 in vigoare 8.12.2000-2.03.2001 s-a prevazut expres ca prin legile bugetului de stat s-a simtit nevoia unei restrangeri a acestui drept acordat printr-o lege, nu exista nici o explicatie democratica echitabila ca aceasta restrangere a dreptului acordat prin Legea 142/1998 sa fie aplicata diferit intre categorii de salariati din unitati bugetare.
Reclamantul a mai aratat ca sistarea tichetelor de masa s-a produs prin OUG 33/2001 care prin art. 1 abroga OUG 245/2000 si prin art. 2 revine la vechile prevederi din Legea 154/1998 si OUG 24/2000 aplicate inainte de OUG 245/2000 si functionarilor publici si salariatilor contractuali, pretextul sistarii consta din faptul ca prin schimbarea statutului unor salariati contractuali devenind functionari publici acestia nu satisfac criteriul art. 1 alin. 1 din Legea 142/1998.
Prin OUG 33/2001 s-a trecut din nou la sistemul de stabilire a drepturilor salariale, Legea 154/1998 si OUG 24/2000 care se aplica si functionarilor publici si salariatilor contractuali din sectorul bugetar, pana in 2003 cand, prin OUG 192/2002 s-a trecut la alt sistem diferit de salarizare pentru functionarii publici de personalul contractual, s-a ajuns astfel la o aplicare discriminatorie a Legii 142/1998 intre diferite categorii de salariati ale unitatilor economice si sectorului bugetar, mai mult si in cadrul aceleiasi institutii din sectorul bugetar, s-a incalcat dreptul fundamental al egalitatii cetatenilor in legii, acordat de Constitutia Romaniei si art 14 CEDO, termenul discriminare fiind definit si de art. 2 din OUG 137/2000, aplicarea discriminatorie a Legii 142/1998 contravine in mod flagrant si prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 12 la Conventia Europena pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale.
Prevederile art. 20 din OUG 245/2000 abrogata prin OUG 33/2001 au asigurat tocmai o aplicare nediscriminatorie a Legii 142/1998 pentru functionarii publici, deoarece la data intrarii in vigoare a acestei legi nu exista un statut al functionarilor publici si prin nemodificarea corespunzatoare a legii a luat nastere discriminarea expusa.
In drept reclamantul a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1 alin. 1 din Legea 142/1998.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus o hotarare judecatoreasca pronuntata de Tribunalul Harghita, copie carnet de munca.
Parata DGFP P, pentru MEF, a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, cu motivarea ca actiunea se constituie intr-un litigiu de munca in care parti nu pot fi, potrivit art. 282 Codul Muncii, decat salariatii, angajatorii, sindicatele si patronatul, precum si alte persoane juridice care au aceasta vocatie in temeiul legilor speciale, MEF este un tert ce nu are atributii privind angajarea si salarizarea reclamantului, neavand raporturi de munca cu acestia.
De asemenea nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte institutii sau ministere care la randul lor sunt ordonatori principali de credite, asa cum este, nu trebuie confundat cu Statul R si bugetul de stat, el doar raspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor de buget elaborate de ordonatorii principali de credite, acesta fiind cel care solicita si cheltuielile. In acelasi timp, atat MEF cat si sunt ordonatori principali de credite, iar potrivit art. 4 din Legea 500/2002 creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate si utilizate pentru finantarea altui ordonator principal de credite.
Prin sentinta nr. 242/6.05.2008 Tribunalul Prahovaa admis exceptia de necompetenta materiala invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel P, avand in vedere dispozitiile art. 10 din Legea 554/2004 si faptul ca reclamantul a fost angajatul unei autoritati publice centrale.
Cauza a fost inregistrata la Curtea de Apel P la nr-.
Curtea a admis exceptia lipsei calitatii procesuale passive a si a respins actiunea formulata impotriva acestuia ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Examinand cauza, din actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Reclamantul, in calitate de functionar public la, solicita obligarea la plata sumelor de bani reprezentand contravaloarea alocatiei individuale de hrana sub forma tichetelor de masa de care trebuia sa beneficieze in perioada septembrie 2004-decembrie 2007 si in continuare.
Acordarea tichetelor de masa a fost reglementata prin dispozitiile Legii 142/1998 care la art.1 alin. 1 prevede ca salariații din cadrul societăților comerciale, regiilor autonome și din sectorul bugetar, precum și din cadrul unităților cooperatiste și al celorlalte persoane juridice sau fizice care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă, denumite în continuare angajator, pot primi o alocație individuală de hrană, acordată sub forma tichetelor de masă, suportată integral pe costuri de angajator. 2 prevede ca tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat sau, după caz, ale bugetelor locale, pentru unitățile din sectorul bugetar, și în limita bugetelor de venituri și cheltuieli aprobate, potrivit legii, pentru celelalte categorii de angajatori.
Reclamantul are insa calitatea de functionar public, iar in ceea ce ii priveste pe acestia a fost stabilit un sistem de salarizare special.
OUG nr. 245/2000 a stabilit un sistem unitar de salarizare a funcționarilor publici, si a prevazut la art. 20 ca funcționarii publici beneficiază de tichete de masă potrivit legii.
OUG 240/2000 a fost insa abrogata prin art. I din OUG nr. 33/2001, iar art. II prevede ca salariile de bază și celelalte drepturi salariale ale funcționarilor publici se stabilesc, în continuare, potrivit prevederilor Legii nr. 154/1998 si OUG nr, 24/2000
Ulteior, prin OUG nr. 192/2002 privind reglementarea drepturilor de natură salarială ale funcționarilor publici, s-a stabilit sistemul de salarizare a funcționarilor publici, urmarindu-se, conform art. 4 alin. 1 crearea unui sistem unitar de salarizare aplicabil tuturor funcționarilor publici.
OUG nr. 192/2002 nu prevede dreptul functionarilor publici la acordarea tichetelor de masa, iar potrivit art. 1 din Legea nr. 142/1998, functionarii publici nu sunt mentionati printre categoriile de persoane care au dreptul la acordarea acestora, asadar reclamantul nu este indreptatit la acordarea tichetelor de masa.
Chiar si in cazul acestor categorii, de altfel, nu exista obligativitatea angajatorului la acordarea tichetelor de masa, ci doar posibilitatea, în limita fondurilor bugetare.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantului privind aplicarea discriminatorie a Legii 142/1998 intre diferite categorii de salariati ale unitatilor economice si sectorului bugetar, curtea apreciaza ca sunt neintemeiate.
Potrivit art. 2 din OG 137/2000, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Stabilirea unor sisteme diferite de salarizare pentru personalul contractual bugetar si pentru functionarii publici, nu constituie discriminare, avand in vedere ca drepturile salariale trebuuie si se stabilesc în mod diferențiat, în raport cu activitatea desfășurată, cu importanța si natura competențelor, fara ca prin stabilirea acestopr sisteme diferite de salarizare sa fie incalcat dreptul dreptul fundamental al egalitatii cetatenilor in legii, intrucat in mod evident nu este eficienta si nici posibila crearea unui sistem unic de salarizare pentru dferite categorii de persoane care sunt implicate in raporturi de munca, personal contractual bugetar, personal necontractual, functionari publici, categorii speciale de salariati.
Pentru aceste consuderente, curtea constata ca cererea formulata de reclamant impotriva paratului Institutul National de Statistica este neintemeiata si o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul domiciliat in Slanic,-, jud. P, in contradictoriu cu paratul INSTITUTUL NATIONAL DE STATISTICA, cu sediul in, sector 5,-.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 6 iunie 2008.
Președinte
- - -
Grefier
- -
Fiind plecată în concediu de odihnă, prezenta se va semna de Prim grefier.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red./19.06.2008
DL/4 ex.
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu
