Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1456/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1456
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D - OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D împotriva sentinței nr. 1164 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimatul intervenient SINDICATUL ADMINISTRAȚIEI PUBLICE D, lipsind recurentul pârât INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D - OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 c Cod Penal și este scutit de taxa de timbru.
S-a referit că intimata reclamantă și intimatul intervenient nu au depus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului de față.
Consilier juridic pentru intimatul intervenient SINDICATUL ADMINISTRAȚIEI PUBLICE depune concluzii scrise și solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1164 din 24.04.2008 Tribunalul Dolja admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul
A admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul SINDICATUL ADMINISTRAȚIEI PUBLICE DIN JUD.
A obligat pârâta OJPC D să încadreze reclamanta în funcția de execuție deținută gradul profesional superior,treapta 2 de salarizare și la plata sumelor reprezentând diferența salarială dintre salarizarea prevăzută de lege pentru noua încadrare și salariul acordat,actualizată începând cu data de 01.01.2005 la data plății efective a drepturilor bănești.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că acțiunea reclamantului este întemeiată având în vedere mențiunile din carnetul de muncă al reclamantei. Astfel, în raport de acestea, încadrarea din dispoziția anterioară emisă la data de 31.07.2000 era de consilier, categoria A, gradul 2. Conform art. 6 din OUG 92/2004 noua încadrare ar trebui să fie în funcția publică de consilier, gradul profesional superior, treapta 2 de salarizare.
Prin aceeași sentință a fost respinsă excepția tardivității acțiunii invocată de către pârât, cu motivarea că, în cauză, nu a fost contestat un act administrativ pentru a fi aplicabile dispoz. art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, ci s-a solicitat obligarea pârâtului la încadrarea reclamantei în altă treaptă de salarizare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D - OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea recursului său recurentul pârât a arătat că, în conformitate cu art. 6 din OUG 2/2004 pentru ca reclamanta să fie încadrată în funcția de consilier, grad superior, treapta 2 trebuia ca anterior acestei date să fi deținut funcția publică de consilier, clasa I, gradul 2, ceea ce nu a existat în cauză.
De asemenea, la momentul intrării în vigoare a OUG 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, încadrarea reclamantei era de inspector de specialitate.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de recurentul pârât, dar și a dispoz. art. 3041Cod pr. civilă, se rețin următoarele aspecte:
Prin acțiunea promovată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la reîncadrarea sa în funcția publică de consilier, gradul profesional superior, treapta 2 de salarizare, începând cu data de 01.01.2005, fără însă a contesta actul administrativ prin care a fost încadrată în funcția anterioară, respectiv dispoziția directorului executiv al OJPC D din data de 31.07.2000, acesta fiind singurul act administrativ care produce efecte în ceea ce privește reîncadrarea reclamantei în funcție, dar care nu făcut obiectul acțiunii promovate de reclamantă.
Ca atare, obiectul acțiunii promovate de către reclamantă nu se circumscrie obiectului unei acțiuni în contencios administrativ, așa cum este aceasta definit de art. 1 coroborat cu art. 8 din Legea nr. 554/2004 republicată.
Pe fondul cauzei se reține că, în conformitate cu carnetul de muncă, reclamanta a deținut anterior intrării în vigoare a OUG 92/2004 funcția de inspector de specialitate, categoria A, clasa II, grad 2, aceasta nu se încadrează în dispoz. art. 6 din OUG 92/2004, motiv pentru care acțiunea este nefondată.
În consecință, față de aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 Cod pr. civilă va admite recursul, va modifica sentința în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D - OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D împotriva sentinței nr. 1164 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. A
Ex.3//26.08.2008
Jud. Fond Gh..
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Alina Răescu
