Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 146/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- CA
DECIZIA NR. 146/CA/2009-
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentulPRIMARUL COMUNEI- cu sediul în, Județ S M în contradictoriu cu intimata reclamantă - domiciliată în Carei, Str. -, -. 11, Ap. 23, Județ S M, împotriva sentinței nr. 469/5.11.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata reclamantă - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 20 eliberată de Baroul Satu Mare, lipsă fiind recurentul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul nu este legal timbrat cu suma de 2 lei plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Reprezentanta intimatei reclamante invocă excepția de netimbrare a recursului, solicită admiterea acestei excepții și pe cale de consecință anularea recursului, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței anexate împuternicirii avocațiale.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 469/5.11.2008, Tribunalul Satu Marea admis acțiunea în contencios administrativ înaintată de reclamanta domiciliată în Carei, str. -,. 11,. 23, jud. S M, împotriva pârâtului PRIMARUL COMUNEI în sensul că,
A anulat punctul 9 din Anexa nr. 2 la Dispoziția nr. 80/18.04.2008 emisă de pârât, și a obligat pârâtul la stabilirea legală a salariului de încadrare al reclamantei corespunzător funcției de inspector de specialitate, precum și la recalcularea și plata salariului legal al reclamantei începând cu data de 01.04.2008.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta are calitatea de funcționar public la Primăria Comunei având funcția de inspector de specialitate în agricultură.
În baza art. 1 lit. a și a anexei nr. II b, anexa nr. V/2b din nr.OG 10/2008 și a anexei nr. 4 la OG nr. 9/2008, Primarul Comunei a emis Dispoziția nr. 80/18.04.2008 prin care, începând cu data de 01.04.2008 a stabilit în concret salariile de bază ale funcționarilor publici, ale personalului contractual din aparatul de specialitate al primarului încadrați pe funcții, clase, grade profesionale și trepte de salarizare, precum și salariile de bază pentru funcțiile de demnitate publică alese, conform anexei 1,2, și 3 ce fac parte din Dispoziție.
La poziția nr. 9 din Anexa nr. 2 la dispoziția contestată, figurează "inspector de specialitate II/b/4 cu salariul de 576 lei.
Potrivit copiei carnetului de muncă al reclamantei depusă în probațiune această poziția din anexa nr. 2 o privește pe reclamantă care, la poziția nr. 64 din acest carnet de muncă figura salariu de bază de 835 lei.
Pârâtul justifică modificarea în sensul reducerii salariului de bază al reclamantei prin prisma prevederilor dispozitive din actul normativ în baza căruia s-au stabilit majorările salariale și a existenței unui referat întocmit de secretarul comunei cu privire la activitatea reclamantei, respectiv a unui raport de evaluare în care reclamantei i s-a acordat în anul 2007 calificativul "".
Este adevărat că, potrivit art. 60 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, calificativele obținute la evaluarea profesională sunt avute în vedere la avansarea în treptele de salarizare, însă în urma acordării unui anumit calificativ autoritatea publică cu care funcționarul public se află în raport de serviciu, poate cel mult să nu propună avansarea într-o anumită treaptă de salarizare a funcționarului public la împlinirea vechimii necesare avansării, fiind inadmisibil ca, în virtutea acestui drept, autoritatea publică să nu aplice o dispoziție legală de majorare a salariului de bază corespunzător treptei de salarizare în care se află funcționarul public și chiar să dispună reducerea salariului de bază.
Potrivit art. 29 din Legea privind Statutul funcționarilor publici, "pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din:
a) salariul de baza;
b) sporul pentru vechime în munca;
c) suplimentul postului;
d) suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.
Salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici",iar potrivit art. 164 din Codul muncii, "nici o reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor si condițiilor prevăzute de lege.
Reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă".
De asemenea, potrivit art. 65 din Legea nr. 188/1999,
"încălcarea cu vinovăție de către funcționarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o dețin și a normelor de conduita profesională și civică prevăzute de lege constituie abatere disciplinară și atrage răspunderea disciplinară a acestora.
(3) Sancțiunile disciplinare sunt:
a) mustrare scrisă;
) diminuarea drepturilor salariale cu 5-20% pe o perioada de pana la 3 luni;
c) suspendarea dreptului de avansare în gradele de salarizare sau, după caz, de promovare în funcția publica pe o perioada de la 1 la 3 ani;
d) retrogradarea în treptele de salarizare sau retrogradarea în funcția publica pe o perioada de pana la un an;
e) destituirea din funcția publica."
Sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârșite și după audierea funcționarului public.
Prin dispoziția contestată prin prezenta acțiune în contencios administrativ astfel cum susține însuși pârâtul, s-a dispus diminuarea salariului de bază al reclamantei pentru anumite fapte care constituie în realitate abateri disciplinare fără a fi efectuată vreo cercetare administrativă/disciplinară împotriva reclamantei, fără a exista o dispoziție de aplicare a vreunei sancțiuni disciplinare împotriva pârâtei și fără a exista vreuna din situațiile prevăzute de Codul muncii în care se poate dispune diminuarea salariului.
În aceste condiții, instanța a constatat că actul administrativ unilateral emis de pârât în legătură cu salarizarea reclamantei, ca element al raportului de serviciu al acesteia a fost încheiat cu încălcarea esențială a legii, motiv pentru care acesta se impune a fi anulat, cu consecința repunerii reclamantei în drepturile sale anterioare emiterii actului anulat și al recunoașterii drepturilor salariale ale acesteia în conformitate cu actul normativ în executarea căruia s-a emis actul administrativ constatat ca nelegal.
Împotriva acestei sentințe, în termen, netimbrat a declarat recurs pârâtul PRIMARUL COMUNEI.
Examinând hotărârea atacată prin prisma excepției de netimbrare invocată la termenul din19 martie 2009 de către intimata reclamantă, Curtea de Apel Oradea reține următoarele:
Articolul 20 alin. 1 din Legea 146/1997 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar art. 11 alineat 1 din același act normativ reglementează că cererile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
În speță, deși recurenta a fost citată cu mențiunea de a-și achita taxele de timbru stabilite de instanță, respectiv 2 RON taxă de timbru plus 0,15 lei timbru judiciar, așa cum rezultă din dovada de la fila 6 din dosar, aceasta nu s-a conformat, motiv pentru care instanța de recurs va face aplicarea art. 20 alin. 2 din Legea 146/1997 și a OG32/1995 privind timbrul judiciar și în consecință va anula recursul ca netimbrat.
Văzând culpa procesuală a recurentului în baza articolului 274 cod procedură civilă, a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 RON reprezentând onorariu avocat, în favoarea intimatei reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentulPRIMARUL COMUNEI- cu sediul în, Județ S M în contradictoriu cu intimata reclamantă - domiciliată în Carei, Str. -, -. 11, Ap. 23, Județ S M, împotriva sentinței nr. 469/5.11.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec./23.03.2009
Jud. fond.
Dact.-/23.03.2009
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Blaga Gabriela, Boța Marilena
