Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1466/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1466
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 3272 din 02 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția de Muncă și Protecție Socială
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimata pârâtă Direcția de Muncă și Protecție Socială
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302. și este scutit de taxa de timbru.
S-a referit că intimata pârâtă Direcția de Muncă și Protecție Socială Gas olicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin.2
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul a solicitat anularea dispoziției nr.434/14.12.2006, emisă de G, ca netemeinică și nelegală și prin care i-a fost imputată suma de 1500 lei.
În motivarea acțiunii a susținut că i s-a acordat suma de 1500 lei pentru montarea și punerea în funcțiune a unei centrale termice, însă ulterior prin adresa nr.13897/11.12.2006, emisă de intimată, a fost înștiințat că urmează a fi reevaluată situația printr-o nouă anchetă socială, deși actul normativ nu prevedea acest lucru.
Pârâta Gaf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că reclamantul a beneficiat de ajutor bănesc, fără a îndeplini condițiile prevăzute de art. alin.2 din OUG nr. 91/2005, respectiv nu a deținut sobă de teracotă.
A invocat îmbogățirea fără justă cauză.
Prin încheierea din 05.07.2007, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia spre competentă soluționare Secției Contencios Administrativ.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal sub nr-.
În ședința publică din 02.11.2007, s-a pus în discuția părților prezente excepția tardivității acțiunii.
Prin sentința nr.3272 din 02 noiembrie 2007, Tribunalul Gorj, Secția contencios administrativ și fiscal admis excepția tardivității acțiunii invocată de intimata G și respins acțiunea reclamantului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că decizia a cărei anulare se solicită a fost transmisă de intimata G, reclamantului cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, sub nr.29347/19.12.2006, pentru care s-a semnat de primire la 21.12.2006.
Astfel, s-a reținut că petentul a exercitat contestația împotriva deciziei de imputare nr.434/14.12.2006, după expirarea termenului legal de 30 de zile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat recurentul că în mod greșit tribunalul a soluționat acțiunea pe excepția tardivității, că nu i s-a comunicat decizia de imputare la data de 19.1.2.2006, ci i- fost trimisă o adresă prin care a fost invitat la sediul în vederea reevaluării.
Referitor la fondul cauzei, a arătat că acțiunea sa este întemeiată, că s- făcut o anchetă socială cu ocazia acordării ajutorului bănesc, din care rezultă că îndeplinește condițiile prevăzute de legislație.
Recursul este nefondat.
Prin OUG nr. 91/2005 s-a instituit programul de acordarea a unor ajutoare bănești populației cu venituri reduse care utilizează gaze naturale pentru încălzirea locuinței, în vederea creșterii eficienței consumului, siguranței și calității vieții.
Actul normativ a precizat categoriile de persoane îndreptățite să beneficieze de acest program, astfel în articolul 2 alin.2 sunt precizate condițiile în care se acordă ajutorul bănesc, respectiv utilizarea de gaze naturale pentru încălzirea locuinței venitul net lunar, precum și faptul că nu trebuie să dețină centrale termice individuale și să dețină sobe de teracotă.
În considerarea prevederilor legale enunțate mai sus Gaa probat reclamantului acordarea ajutorului bănesc, sub formă de bonuri valorice în cuantum de 1500 lei RON.
OUG nr. 91/2005 reglementează în art. 14 competența de monitoriza aplicarea prevederilor acestei ordonanțe.
În exercitarea prerogativelor de monitorizare s-a constatat că s-a acordat greșit ajutorul bănesc reclamantului, deoarece acesta nu a îndeplinit cumulativ toate condițiile cerute de art. 2 alin.2 din OUG nr. 91/2005, situație în care s-a emis decizia de imputație nr. 508/2007.
Din probele administrate la instanța de fond rezultă cu evidență că reclamantul nu a deținut sobă de teracotă pentru încălzirea locuinței și nici nu a utilizat pentru încălzirea locuinței gaze naturale.
Motivarea instanței de fond privind culpa funcționarilor care au întocmit ancheta socială este eronată, după cum se va arăta în continuare.
Condițiile legii trebuiau cunoscute și respectate atât de către funcționarul care a întocmit ancheta socială și documentația în vederea acordării ajutorului, dar și de beneficiar.
În speța de față nu se pune în discuția cunoașterea legii ca principiu general și este vorba de cunoaștere în concret a legii pentru că reclamantul a întocmit o cerere și a depus actele necesare în susținerea acesteia fiind în cunoștință cu privire la temeiul în baza căruia a solicitat acordarea ajutorului, astfel în cuprinsul anchetei sociale se face referire la art. 6 din OUG nr. 91/2005, iar această anchetă este semnată de către solicitant, mai mult și cererea depusă de către reclamant este întocmită în baza OUG nr. 91/2005 iar solicitantul a arătat că deține sobă de teracotă.
În raport de probele analizate este evident că reclamantul a știut că solicită să i se acorde un ajutor bănesc, în temeiul unei legi și mai mult a știut și ce condiții trebuia să îndeplinească.
Eroarea funcționarilor care au aprobat cererea nu poate să-i profite reclamantului, pentru motivul mai sus enunțat, dar și pentru că, așa cum s-a susținut în motivele de recurs, s-ar ajunge la îmbogățirea fără justă cauză.
Ca principiu în Dreptul Civil român este instituită obligația de restituire atunci când are loc mărirea patrimoniului unei persoane pe seama patrimoniului altei peroane fără să existe o cauză legală a acestei îmbogățiri.
Faptul juridic al îmbogățirii fără temei juridic dă naștere obligației persoanei care și-a mărit patrimoniul său de a restitui, în limita măririi către cel care și-a diminuat patrimoniul.
Eroarea funcționarului nu constituie cauză legitimă de mărirea a patrimoniului reclamantului, în detrimentul bugetului din ale cărui fonduri s-au alocat sume plătite reclamantului.
Deficiențele așa cum susține instanța de fond, s-au înregistrat într-adevăr și la nivelul autorității pârâte dar reclamantul este cel care știind că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege a beneficiat de greșeală funcționarului.
Prin acest mijloc, așa cum s-a arătat și mai sus s-a ajuns la mărirea patrimoniului reclamantului care a fost efectuată fără justă cauză așa încât beneficiarul devine debitorul obligației de restituire.
Legea reglementează în art. 14 și competența de monitorizare a aplicării prevederilor acesteia cu privire la acordarea ajutorului bănesc.
Din această reglementare decurge și dreptul celui care a acordat ajutorul de a verifica legalitatea măsurii, iar în caz contrar având la îndemână posibilitatea recuperării prejudiciului creat.
Având în vedere toate considerentele mai sus enunțate, în baza art. 3041și 312 recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 3272 din 02 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/07.07.2008
Jud.fond:
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Magdalena Fănuță
