Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 149/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 149/CA
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală Finanțelor Publice a Județului I, Agenția Națională de Administrare Fiscală, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999)
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din 01.09.2008, cuprinse în încheierea din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08.09.2008.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față;
Prin acțiunea înregistrată inițial la Tribunalul Iași, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta I anularea raportului de evaluare a activității profesionale pentru anul 2006, admiterea contestației formulate împotriva calificativului acordat și reevaluarea activității sale profesionale cu acordarea calificativului corespunzător activității desfășurate "invocând nerespectarea metodologiei" prevăzută de nr.HG 1209/2003".
Pârâta a depus la dosar raportul de evaluare a reclamantului pentru anul 2006 și răspunsul la contestația acestuia.
La termenul din 06 decembrie 2007 fost invocată excepția necompetenței materiale a Tribunalului Iași și prin sentința civilă nr. 168/CA din 07.02.2008 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Iași și a fost declinată cauza spre competentă soluționare la Curtea de APEL IAȘI - secția de contencios administrativ și fiscal.
La termenul din 09.06.2008 este depusă documentația care a stat la baza emiterii actului administrativ contestat filele 16-38.
La termenul din 23.06.2008 pârâta I depune precizări prin care se invocă excepția tardivității formulării plângerii prealabile, deoarece contestația a fost formulată la data de 12.09.2007 după aproximativ 10 luni, fiind astfel încălcate atât dispozițiile art. 11 din Anexa 3 din nr.HG 1209/2003 cât și art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea depusă de B este invocată aceeași excepție a tardivității formulării procedurii administrative prealabile.
Curtea examinând întregul material probator constată următoarele:
Reclamantul este funcționar public și exercită activitatea de Director Executiv Adjunct - activitatea de inspecție fiscală, din cadrul
În această calitate a fost evaluat profesional pentru activitatea desfășurată în anul 2006 și la data de 27 iunie 2007 primit o copie a raportului de evaluare în care era apreciat cu calificativul "satisfăcător".
de acest calificativ, a formulat contestație în termenul prevăzut de lege, înregistrat sub nr. 14.236/02 iulie 2007 și la data de 19 iulie 2007 primit soluția dată în cadrul contestației.
Referitor la excepția tardivității formulării procedurii prealabile, Curtea apreciază că această excepție nu este întemeiată avându-se în vedere următoarele considerente:
Raportul de evaluare datează din 15 decembrie 2006, însemnările făcute cu privire la refuzul primirii acestui raport datează tot din 15 decembrie 2006.
Potrivit dispozițiilor art. 5 din nr.HG 1209 din 14 octombrie 2003 procedura de evaluare se realizează în trei etape: 1) completarea raportului de evaluare, 2) interviul și 3) contrasemnarea raportului de evaluare.
Conform art. 9 din nr.HG 1209/2003, interviul - ca etapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb de informații care are loc între evaluator și funcționarul public.
Art. 10 al aceluiași act normativ, menționează la alin. (1) "raportul de evaluare se înaintează contrasemnatarului" care este funcționarul public ierarhic superior evaluatorului; iar la alin. (3) al aceluiași articol se menționează că raportul de evaluare poate fi modificat conform deciziei contrasemnatarului în următoarele cazuri: "b) când între evaluator și funcționarul public există diferențe de opinie, care nu au putut fi soluționate de comun acord".
Cum etapa interviului nu a avut loc, pentru a-și exprima nemulțumirile cu privire la raportul de evaluare, acest raport a fost înaintat la. persoanei care îl contrasemnează nedându-i posibilitatea să-și exprime nemulțumirile față de acest raport.
Raportul de evaluare contrasemnat de vicepreședintele, i-a fost comunicat cu adresa nr. 10.981 din 30.05.2007 la data de 27.06.2007. față de termenul de comunicare a raportului de evaluare din 27.06.2007 a formulat contestație, directorului executiv al cu nr. C/6728/29.06.2007 care a fost înregistrat în registratura generală cu nr. 14.236/02.07.2006 în baza art. 11 alin. (1) și (2) din nr.HG 1209 din 14.10.2003.
Astfel, față de cele reținute, se constată că procedura prealabilă s-a realizat în termenul stabilit de art. 11 din nr.HG 1209 din 14.10.2003, motiv pentru care va respinge excepția invocată și se va constata contestația formulată în termen.
Pe fondul cauzei urmează a se reține că acțiunea este întemeiată, avându-se în vedere următoarele considerente:
Conform art. 2 din Metodologia de evaluare, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se realizează prin raportarea criteriilor de performanță la gradul de îndeplinire a obiectivelor individuale prevăzute pentru perioada analizată. În baza alin. 2, 3, 4, 5 al aceluiași articol, se menționează care cerințe trebuie să corespundă obiectivelor individuale, pârâta nu a făcut dovada că s-au stabilit obiective individuale pentru reclamant și care cerințe ale acestora nu au fost îndeplinite, astfel încât să fie aplicat calificativul "satisfăcător".
Din fișa postului întocmită de către Directorul Executiv al I, care nu i-a fost comunicată reclamantului, se va observa că nu este avizată de către conducătorul Atenției Naționale de Administrare Fiscală așa cum prevede actul normativ.
Se va observa că atribuțiile cuprinse în fișa postului, încă de la sfârșitul anului 2005 aceste activități au fost preluate de un nou organism creat la nivel central, astfel încât reclamantul nu avea nici posibilitate legală de a-și putea îndeplini aceste obligații. Mai mult decât atât, această fișă a postului nu i-a fost niciodată comunicată, deci nu avea cunoștință de ce sarcini de serviciu era răspunzător.
Din organigrama Direcțiilor Generale ale Finanțelor Publice Județene aprobată de nr. 10/07.01.2004 valabilă până în anul 2007 la structura de administrare fiscală - Activitatea de control fiscal cuprindea două direcții conduse de 2 Directori executivi adjuncți. Prin adresa nr. 568.489/26.09.2005 Agenția de administrare fiscală îi repartizează spre coordonare reclamantului 3 servicii: Serviciul control fiscal la marii contribuabili, Serviciul informații și monitorizare fiscală, Serviciul de conformitate fiscală.
Prin decizia nr. 132/06.03.2006 - I se stabilește că începând cu data de 06.03.2006 reclamantul coordonează doar Serviciul de control mari contribuabili în condiția în care prin Ordinul nr. 1846/13.12.2005 termenul de predare a acestei activități Direcției Generale a Contribuabili B se prorogă până la 01.04.2005 iar în anul 2006 deja această activitate avea portofoliul la
Până la schimbarea organigramei, în anul 2007 Serviciul administrare mari contribuabili s-a menținut pe structură, dar practic acest serviciu nu mai avea nici un salariat, nu mai avea atribuții de control și de îndrumare, în fapt nu putea funcționa. Acesta a fost și motivul pentru care i-a fost repartizat reclamantului pentru a fi scos în afara sistemului - dacă a refuzat să demisioneze.
Acest lucru a fost făcut cunoscut atât Directorului Executiv al I prin adresa nr. 4348/16.03.2006 cât și Ministrului finanțelor Publice de la acea vreme Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, adresă aflată la dosar.
La aceste solicitări PL. și B au răspuns prin Direcția Juridică la 20.06.2006 cu adresa nr. 910.860/910.885 (anexată în copie), în care se arată că deși acest serviciu nu mai are atribuții în teritoriu, el nu poate fi desființat decât odată cu modificarea nr. 10/2004 iar Regulamentul de organizare și funcționare la nivelul Direcțiilor Generale din teritoriu va fi de asemenea modificat odată cu aprobarea unei noi Structuri organizatorice. Astfel în anul 2006 I ar fi trebuit să-i facă o evaluare în raport de obiectivele ce i s-ar fi stabilit, obiective care așa după cum se menționează și în răspunsul dat de către pârâtă existent la fila 20 din dosar, că raportul de evaluare nu are la bază nici o documentație - presupune că reclamantul nu putea fi evaluat în special la următoarele criterii:
-"capacitate de a organiza" - ce putea organiza dacă nu avea servicii subordonate, a fost și mutat din sediul într-un spațiu în care își desfășoară activitatea o altă entitate fiscală cu conducere proprie;
-"competență decizională" - reclamantul nu a fost antrenat în nici o activitate în care să se decidă ceva.
Se va avea în vedere și faptul că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 9 alin. "c" din Anexa 3 nr.HG 1209/2003, în cauză nefăcându-se dovada realizării interviului ce era obligatoriu în etapa procesului de evaluare, și care de fapt atrage și nulitatea actului administrativ.
Așa fiind urmează a fi admisă acțiunea promovată de reclamantul și a fi anulat Raportul de evaluare întocmit pentru anul 2006, urmând a se dispune reevaluarea activității reclamantului, ținându-se cont de toate constatările reținute în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea promovată de reclamantul în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I și
Anulează raportul de evaluare întocmit pentru anul 2006 și dispune reevaluarea activității reclamantului cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
21.10.2008
2 ex.-
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț
