Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1585/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1585
Ședința publică din 11.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 2: Cristina Petrovici
JUDECĂTOR 3: Daniel Constantin
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de recurenta-reclamanta si de recurenta-parata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B () in contradictoriu cu intimate-parate AGENTIA DE PLATI SI INTERVENTIE PENTRU AGRICULTURA () si CASA NATIONALA DE PENSII SI ALTE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE (CNPAS) impotriva sentintei civile nr. 3157/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul B Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 1.06.2009 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea data, care face parte integranta din prezenta decizie, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru aaa corda partilor posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 4.06.2009 si la data de azi, 11.06.2009.
CURTEA
Asupra recursului de;
Prin sentința civilă nr. 3157/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul B Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr- s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor AGENTIA DE PLATI SI INTERVENTIE PENTRU AGRICULTURA () si CASA NATIONALA DE PENSII SI ALTE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE (CNPAS).
De asemenea s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata si a fost obligata aceasta parata la plata catre reclamanta a suplimentului de post si a suplimentului de treapta de salarizare pe perioada 1.01.2004-19.11.2008.
A fost respinsa in rest actiunea reclamantei.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor si CNPAS, s-a retinut ca raportul de serviciu al reclamantei este numai cu si nu si cu aceste parate.
Pe fond, prima instanța a reținut că reclamanta este functionar public in cadrul paratei si ca aceasta a solicitat plata sumelor de bani reprezentand suplimentului postului si suplimentul treptei de salarizare, ambele in procent de 25% din salariu tarifar, actulaizate incepand cu 1.02.2001 la zi in baza legii nr. 188/1999.
Textul din legea nr. 188/1999 a intrat in vigoare la 1.01.2004, art. 29 care prevedea aceste suplimente.
Drepturile au fost suspendate in perioada 2004-2006.
Instanta a apreciat ca drepturile solicitate sunt intemeiate, nu insa in privinta cuantumului care nu isi gaseste fundament juridic.
Pe perioada 1.02.2001-1.10.2004 drptul reclamantei la acordarea sporutirilor nu a existat, deoarece aceste drepturi au fost introduse prin legea nr. 161/2003.
A apreciat ca suma nu poate fi actualizata deoarece sumele nu sunt certe, lichide, iar cuantumul sumelor solicitate nu poate fi calculat la 25% pentru fiecare spor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta care a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei.
A aratat ca suspendarea drepturilor este neconstitutionala si nelegala invocat prevederi din Codul Muncii (art. 38 si 39), Constitutia Romaniei (art. 53, 16 al. 1, 15 al. 2), Protocolul aditional 1 la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (art. 1).
A invederat ca solicita acordarea sumelor in cuantumul indicat in actiune incepand cu 15.11.2001 deoarece drepturile au fost suspendare prin OG nr. 92/2004 pe perioada 1.01.2004-31.12.2006 si nu a intervenit prescriptia.
Au fost invocate prevederile art. 1 al. 2 lit l din OUG nr. 137/2000 cu moativarea ca este discriminata de functionari publici, care au castigat aceste drepturi printr-o sentinta pronuntata de Tribunalul
Cu privire la perioada pentru care solicita sporutirile a aratat ca a fost functionar public in cadrul CNPAS intre 1.02.2001-15.06.2006 si in cadrul intre 15.06.2006-5.04.2008, fiind incadrata in abia in 5.04.2008.
de aceste aspecte obligarea la plata acestor sporuri pentru care nu a avut raporturi juridice cu aceasta este data cu incalcarea vadita a legii.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor si CNPAS nu a fost invocata de catre acestea.
Prin nestabilirea cuantumului sporurilor acordate, punerea in aplicare a sentintei este imposibila.
In drept, a invocat prevederile art. 299, 304 pct. 9 si 3041Cod procedura civila, legea nr. 188/1999.
A formulat recurs si care a invocat faptul nu a avut prevazute sumele in buget, iar pe perioada 2004-2006 prevederile referitoare la aceste sporuri au fost suspendate.
Cu privire la perioada pentru care se solicita acordarea sporurilor a aratat ca reclamanta a fost incadrata la abia in 5.04.2008, motiv pentru care s-a incalcat legea prin obligarea sa la plata unor sume aferente perioadei anterioare.
Prin neindicarea cuantumului sumelor solicitate executarea sentintei este imposibila.
La 12.02.2009 intimata CNPAS a depus intampinare prin care a aratat ca instanta trebuie sa acorde drepturile in functie de perioadele pentru care a fost angajata la institutiile parate.
La 17.02.2009 aceeasi intimata a depus intampinare si de recursul, solicitand admiterea acestuia si modificarea sentintei recurate.
La 18.05.2009 a depus intampinare si care a solicitat respingerea recursurilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea constata intemeiate recursurile pentru urmatoarele considerente.
Reclamanta a solicitat acordarea unor sume de bani reprezentand suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare in baza art. 31 din legea nr. 188/1999 pe perioada 1.02.2001 la zi.
Reclamanta a indicat si cuantumul sporurilor, respectiv in total 50% din salariul tarifar de incadrare, precum si actualizarea sumelor in functie de indicele de inflatie de la data nasterii dreptului si pana la data platii efective.
Desi in actiune la pagina 3 reclamanta a indicat perioadele in care a indeplinit functii publice in cadrul celor trei autoritati parate, in mod inexplicabil si nejustificat instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor si CNPAS, desi o asemenea exceptie nu fusese invocata de parate si nici nu a fost pusa in discutia partilor, fiind incalcat astfel principiul contradictorialitatii.
De asemenea in mod eronat in practica s-a retinut ca parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa prin intampinare, aceasta solicitand doar introducerea in cauza a ordonatorului principal de credite.
Solutionarea exceptiei a fost data cu aplicarea gresita a legii si cu retinerea eronata a faptului ca reclamanta nu a avut raporturi de serviciu cu paratele si CNPAS.
Astfel actiunea in contradictoriu cu aceste parate a fost respinsa in mod gresit pe exceptia lipsei calitatii procesuale a si CNPAS, instanta nepronuntand o hotarare pe fond si in contradictoriu cu aceste parate.
La 29.10.2008, reclamanta a depus o cerere modificatoare si precizatoare (fila 38 din dosarul de fond), cerere pe care instanta de fond nu s-a pronuntat nefiind invocata nicaieri in sentinta atacata.
de aceste retineri se constata intemeiate cele doua recursuri, insa instanta de recurs nu poate modifica sentinta atacata deoarece instanta de fond nu s-a pronuntat pe fondul cauzei in contradictoriu cu paratele si CNPAS si nici nu s-a pronuntat pe cererea completatoare.
Se retine ca hotararea atacata a fost data cu aplicarea gresita a legii si in baza art. 304 pct. 9 Cod procedura civila va admite recursurile.
de faptul ca instanta de fond nu a analizat cauza sub toate aspectele si nu s-a pronuntat pe o cerere modificatoare, astfel cum s-a indicat in precedent in baza art. 312 al. 3 si 5 Cod procedura civila va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceasi instanta.
La rejudecare vor fi avute in vedere si celelalte motive conform art. 315 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de recurenta cu domiciliul ales in B, Calea nr. 6, sector 3 si recurenta parata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B cu sediul la adresa sus indicata in contradictoriu cu intimatele parate AGENTIA DE PLATI SI INTERVENTIE PENTRU AGRICULTURA () cu sediul in B,-, sector 2 si CASA NATIONALA DE PENSII SI ALTE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE (CNPAS) cu sediul in B,-, sector 2, impotriva sentintei civile nr. 3157/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul B Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr-.
Caseaza sentința atacata și trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astazi, 11.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red./dact. (2 ex.)
Jud. fond
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion, Cristina Petrovici, Daniel Constantin
