Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1597/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 1597
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâtulOFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B,cu sediul în B, B-dul - nr. 48, județul B, împotriva sentințelor nr. 449 din 18 martie 2009 și nr. 850 din 10 iunie 2009, pronunțate de Tribunalul Buzău și recursul declarat de chemata în garanție COMISIA MUNICIPALĂ B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 449 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții și,domiciliați în B, cartier Broșteni, - 1, B,. 33 județul B, pârâțiiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI B- prin Primar, COMISIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI B PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, intervenienții, domiciliat în comuna, sat,- județul I;-, domiciliat în B,- județul B;, domiciliat în B, str. -. 7. 2,. 10, județul B și, domiciliată în B,-. 13 B. 140, sectorul 1.
Recursul declarat de pârâtul Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară B împotriva sentinței nr. 449 din 18 martie 2009 este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei, conform chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,30 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimații-reclamanți, intimații- intervenienți, -, și, reprezentați de avocat din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsind recurentul-pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, recurenta-chemată în garanție Comisia Municipală B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și intimata-pârâtă Primăria municipiului B-prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că s-a acordat termen pentru ca recurenta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B să răspundă excepției tardivității recursului invocată de intimații reclamanți prin intermediul întâmpinării, învederează de asemenea că recursul declarat de aceeași recurentă împotriva sentinței nr. 850 /10.06.2009 este în continuare netimbrat, deși a fost citat cu această mențiune.
Învederează totodată că recurenta Comisia Municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a solicitat prin cererea formulată și judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod proc. civ, iar ulterior prin serviciul registratură din cadrul instanței recurenta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bad epus răspuns la întâmpinare, după care,
Avocat, pentru intimații-reclamanți și intimații-intervenienți, solicită cuvântul pe excepția tardivității recursului formulat de recurenta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B împotriva sentinței nr. 449/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, susținând că sentința sus amintită a fost comunicată recurentei, așa cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 358 din dosar, la data de 06.05.2009, recurenta declarând recursul abia la data de 19.06.2009. Față de acest aspect, având în vedere că recurenta nu a respectat termenul legal de 15 zile pentru declararea recursului și nici nu a făcut apărări în acest sens, solicită anularea recursului ca tardiv introdus.
Față de recursul formulat de aceeași recurentă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B împotriva sentinței 850 /10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, având în vedere că la termenul anterior s-a pus în vedere acesteia să-și timbreze recursul, condiție neîndeplinită până la acest termen, solicită admiterea excepția netimbrării recursului și respingerea lui ca netimbrat.
Față de recursul formulat de chemată în garanție Comisia Municipală B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor solicită respingerea lui ca nefondat cu consecința menținerii ca temeinică si legală a sentinței instanței de fond în ceea ce o privește pe această chemată în garanție.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 22.02.2008 sub nr- reclamanții, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, Primăria mun. B, Comisia Locală B de aplicare a legii fondului funciar pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară B la modificarea planului parcelar privind tarlaua 33, parcela 8, în suprafață de 950 mp, situată în extravilanul mun. B, în punctul, plan pe care l-a modificat unilateral fără a avea vreo bază legală precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că în anul 1999 au cumpărat de la numitul o suprafață de teren de 950 mp ce avea forma unui dreptunghi, cu o lungime de 38 și o lățime de 25, având ca vecinătăți la N-, la S-, la E- drum de exploatare, la V- canal conform contractului de vânzare-cumpărare nr.121/20.01.1999 autentificat de BNP.
La rândul său vecinul de la N- a vândut suprafața de teren care era identică cu cea cumpărată de reclamanți, ambele suprafețe formând un corp comun respectiv un teren în suprafață de 1900 mp ce a fost partajat în mod egal între și conform sentinței civile nr.2322/2.04.1996 a Judecătoriei Buzău.
Actualul vecin de la nord și-a intabulat dreptul de proprietate cu dimensiunile și suprafața reală, așa cum apărea în actele inițiale, iar reprezentarea acestuia pe planul parcelar, fiind primul care și-a intabulat dreptul de proprietate, este reală.
Diferențele notabile apar la toate proprietățile din sud de cel intabulat primul, prin reprezentarea grafică a unui drum de exploatare, lățit fără temei de către pârâtă, astfel încât între reclamanți și vecinul din nord pe latura comună apare o diferență de 2,51 în sensul că lungimea laturii reclamanților este mai mică.
Astfel, prin lățirea drumului se face o deplasare a parcelelor vecinilor de la sud de parcela noastră, începând de la primul și până la reclamanți, ajungându-se ca parcela reclamanților să se suprapună aproape în totalitate peste parcela vecinului de la nord, vecin care are carte funciară și pentru care amplasamentul este bine stabilit conform măsurătorilor, iar situația creată a generat o serie de neînțelegeri.
Mai arată reclamanți că pârâta a modificat de mai multe ori așezarea proprietarilor în parcelă fiindu-le imposibil ca în baza documentației să poată întocmi actele pentru intabulare în cartea funciară sens în care a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.121/20.01.1999 de BNP, schiță amplasament teren din decembrie 1998 vizată de pârâtă (terenul având ca dimensiune 38m x 25m = 950 mp ), extras din proiectul parcelar din data de 11.06.2007 emis de pârâtă în care apar alte dimensiuni ale terenurilor.
Actuala așezare pe teren datează de mai bine de 10 ani, s-au efectuat tranzacții cu aceste terenuri nemaifiind toți proprietarii inițiali, iar orice abatere în lungimea și lățimea parcelelor produce o suprapunere a terenurilor, în sensul că fiecare parcelă a terenului se deplasează pe suprafața de teren a vecinului.
Arată de asemenea reclamanții că au formulat cereri prin care au solicitat rectificarea planului parcelar respectiv cererea nr.22/18.12.2007 adresată Comisiei Locale care, prin adresa nr. 20.724/18.10.2007 primită în 23.10.2007 a răspuns că cererea nu intră în competența acestei instituții; cererea nr.16969/31.07.2007 adresată Primăriei care, prin adresele nr.15399/7.08.2007 și nr.1496/31.07.2007 a răspuns că trebuie să se adreseze OCPI B și cererea nr.20/7.09.2007 adresată OCPI B care, prin adresa nr.7872/1.10.2007 a comunicat că trebuie să se adreseze Comisiei Locale de aplicare a Legii fondului funciar.
Din înscrisurile depuse, susțin reclamanții, rezultă pe de o parte că, deși sunt proprietarii terenului în discuție de 9 ani, totuși nu pot întocmi documentația cadastrală aferentă terenului, întrucât pârâta a modificat unilateral suprafața și coordonatele planului parcelar astfel că, documentația cadastrală se poate face doar prin suprapunere pe terenul vecinului de la sud. Pe de altă parte, deși pârâta afirmă că nu are în atribuții evidența planurilor parcelare, totuși, aceasta a înmânat coordonatele terenului către firmele de cadastru care doreau să le efectuate documentația cadastrală, coordonate care erau diferite de fiecare dată.
În cauză s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către, -, prin care au solicitat admiterea acțiunii reclamanților așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii intervenienții au susținut, următoarele: este proprietar cu privire la terenul în suprafață de 1.648 mp, tarlaua 33, parcela 520, situat în extravilanul municipiului B, în punctul.
A dobândit acest teren prin actul de partaj valutar autentificat sub nr.941/26.02.1996 de BNP, terenul fiind moștenit de la defunctul său tată pentru care i s-a reconstituit drept de proprietate în baza Legii nr.18/1191 conform titlului de proprietate nr.56227/28/29.03.1993
-, este proprietar cu privire la terenul în suprafață de 3.400 mp, tarlaua 33, situat în extravilanul Municipiului B, în punctul.
A dobândit acest teren prin moștenire de la defunctul său tată pentru care s-a reconstituit drept de proprietate în baza Legii nr.18/1991 conform titlului de proprietate nr.-/2.03.1993.
este proprietar cu privire la terenul în suprafață de 1.648 mp, tarlaua 33, parcela 520. situat în extravilanul municipiului B, în punctul.
A dobândit acest teren prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.941/26.02.1996 autentificat de, terenul fiind moștenit de la defuncta sa mamă pentru care s-a reconstituit drept de proprietate în baza Legii nr.18/1991, conform titlului de proprietate nr.56227/28/29.03.1993.
și sunt proprietarii terenului în suprafață de 950 mp, tarlaua 33, parcela 8, situat în extravilanul municipiului B, în punctul.
Au dobândit acest teren conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.221/23.01.2004 de BNP, terenul fiind cumpărat de la, are cadastru și este intabulat.
este proprietară cu privire la terenul în suprafață de 1.300 mp, tarlaua 33, situat în extravilanul municipiului B, în punctul.
A dobândit acest terne prin sentința civilă nr.4070/13.09.2005 pronunțată de Judecătoria Buzău în soluționarea cererii de partaj după defunctul său tată.
Prin întâmpinarea depusă la fila 115 din dosar pârâta OCPI Bas olicitat respingerea în tot a acțiunii reclamanților așa cum a fost formulată nefiind întemeiată în fapt și în drept.
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a OCPI B în cauza de față având ca obiect modificarea plan parcelar, deoarece realizarea planului parcelar este obligația comisiei municipale B așa cum se precizează în art.5 din HG nr.716/1992.
S-a precizat de asemenea că OCPI B are numai competențele stabile prin art.13 din OG nr.1210/2004, Serviciul de Cadastru din cadrul acestuia în subordinea direcției de Cadastru și cadrul ANCPI având obligația potrivit normelor interne să procedeze la inventarierea situației planurilor parcelare ce decurg din aplicarea legilor proprietăților, în vederea integrării acestora în baza de date a cadastrului, pentru a sta la baza introducerii cadastrului general la nivel național.
Prin urmare la punerea în posesie a proprietarilor, delimitarea și parcelarea pe baza planurilor cadastrale este de competența comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate privată, planul parcelar fiind o consecință a ordinului de punere în posesiei a proprietarilor pe suprafețele de teren pentru care li s-a reconstituit dreptul. Pe baza planurilor parcelare întocmite de comisiilor locale- municipale la aplicarea legilor proprietății, OCPI va urmări aplicarea corectă a normelor tehnice de introducerea cadastrului general potrivit normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general aprobate prin ordinul nr.534/2001 al Ministerului administrației și internelor.
A mai arătat pârâta OCPI B că pentru integrarea în planul cadastral index a datelor și informațiilor rezultate în urma aplicării legilor proprietății se va proceda astfel: pe imaginile rastel furnizate de ortoplanuri se va identifica amplasamentul planului parcelar și se va determina prin vectorizarea suprafeței tarlalei. (persoană fizică sau juridică autorizată) trebuie să efectueze un plan parcelar vectorizat bazată pe planul parcelar existent păstrând forma, configurația și suprafața parcelelor înscrise în titlul de proprietate.
Cu ajutorul elementelor fixe de pe imaginea rastel acest nou plan parcelar va fi inserat pe planul index avându-se grijă să se realizeze o cât mai bună proporționare a proprietăților.
În memoriul tehnic va fi prezentat un tabel cuprinzând fiecare plan parcelar și cele două suprafețe, suprafața vectorizată și suprafața din titlu de proprietate.
Având în vedere că reclamanții își întemeiază acțiunea pe faptul că situația din teren respectiv posesia terenurilor nu corespunde cu datele tehnice din baza de date a OCPI reprezintă o situație de competența de soluționare a comisiei mun. B care potrivit actelor normative în vigoare este singura abilitată să procedeze la indicarea plasamentului în teren pentru proprietățile pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate.
De asemenea pe cale de excepție pârâta OCPI a invocat excepția inadmisibilității acțiunii reclamanților susținând că pretențiile reclamanților nu pot fi realizate pe calea procesuală aleasă, întrucât temeiul de drept invocat de reclamant este acela că au fost lezați într-un interes legitim de refuzul OCPI de a modifica planul parcelar.
Pe fondul cauzei pârâta OCPI a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți și intervenienți ca fiind netemeinică și nelegală.
A arătat că susținerile reclamanților cu referire la aspecte tehnice de specialitate care exced calificărilor acestora și care sunt de competența personalului tehnic de specialitate cu pregătire în domeniu topografie și geodezie sunt netemeinice întru-cât planul parcelar întocmit de comisia municipală respectă întru-totul dispozițiile legale în materie de reconstituire a dreptului de proprietate în sensul că este întocmit pentru a asigura proprietarilor din tarlaua nr.33 parcela 8 suprafața reconstituită în proprietate.
Legislația în materie de reconstituire a dreptului de proprietate obligă la reconstituire pe o anumită suprafață la care au dreptul conform legii, motiv pentru care planul parcelar analogic reprezintă o schiță sumară întocmită la teren ca urmare a delimitării în terne a parcelelor cu ajutorul instrumentelor de măsurat rudimentare aflate la dispoziția comisiei municipale. Prevederile legale privind introducerea cadastrului general obligă la vectorizarea planurilor parcelare pe baza măsurătorilor topografice realizate cu instrumente de specializate de către persoane fizice autorizate contractate de către comisiile locale de fond funciar.
În cererea de la fila 111 din dosar pârâta OCPI Baf ormulat întâmpinarea la cererea de intervenție în interes propriu formulată de, și, invocând pe cale de excepție lipsa de interes a acțiunii intervenienților întrucât din datele existente în baza de date a OCPI nici una dintre proprietățile autorilor intervenienților nu au suferit vreo modificare de la punerea în posesie și până în prezent.
Prin cererea de la fila 129 dosar pârâta OCPI Bac hemat în garanție Comisia Municipală B și Primăria mun. B întrucât prin răspunsurile formulate de către Primăria mun. B la cererile reclamanților cu nr. 14969 din 3.08.2007 și nr.15399 din 8.08.2007, cu ignorarea prevederilor legale care stabilesc competența Comisiei Municipale și pe care le-a invocat prin întâmpinare s-a comunicat că parcelarea tarlalei a fost întocmită de pârâtă.
Așa cum a arătat și prin întâmpinare parcelarea terenurilor pe proprietari este competența exclusivă a Comisiei înființată conform Legii nr.18/1991 republicată, iar potrivit OG nr.27/2002, solicitarea petenților, nefiind de competența de soluționare a Direcției de Urbanism și amenajare a teritoriului trebuia înaintată spre competentă soluționare Comisiei Mun. B întrucât răspunsurile sunt evident formulate cu observarea prevederilor legale și cu depășirea competenței Direcției de Urbanism.
Prin sentința nr. 449 din 18.03.2009 Tribunalul Buzăua respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, excepția lipsei de interes a intervenienților și excepția inadmisibilității acțiunii invocate de către pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B
A admis cererea de chemare în garanție a Comisiei Municipale B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, formulată de pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B.
A admis cererea principală promovată de reclamanții ,cererea de intervenție în interes propriu promovată de intervenienții în nume propriu, -, în contradictoriu cu pârâții OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, PRIMĂRIA B, COMISIA LOCALĂ B DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR chemații în garanție COMISIA MUNICIPALĂ B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, județul B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMAR, județul.
A obligat pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B la modificarea planului parcelar privind tarlaua 33, 520, situată în intravilanul municipiului B, în punctul, în funcție de coordonatele stabilite prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către expertul tehnic judiciar.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Buzăua reținut cu privire la excepțiile invocate de către pârâta OCPI B că sunt neîntemeiate, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI instanța a considerat că este neîntemeiată deoarece s-a solicitat prin acțiune obligarea pârâtei OCPI la modificarea planului parcelar privind tarlaua 33 însă nu a celui inițial de la punerea în posesie acela fiind unul corect realizat ci a planului parcelar pe care OCPI B îl propune la această dată. Așa cum au susținut reclamanții planul parcelar inițial a fost realizat corect, eliberarea titlurilor de proprietate s-a efectuat în mod corect și de asemenea punerea în posesie.
Instanța a avut în vedere faptul că OCPI B avea obligația ca la realizarea planului parcelar vectorizat să se bazeze pe planul parcelar inițial, păstrând forma configurația și suprafața parcelelor înscrise în titlul de proprietate, ceea ce însă pârâta OCPI B nu a respectat, modificat planul parcelar inițial de punere în posesie și pe cale de consecință modificând configurația proprietăților reclamanților și intervenienților, astfel cum rezultă și din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul tehnic-.
Având în vedere faptul că pârâta OCPI a fost responsabilă pentru modificările aduse în configurația parcelelor din tarlaua 33 rezultă în mod cert că aceasta are calitate procesuală pasivă.
Instanța, pentru aceleași considerente exprimate mai sus a respins excepția inadmisibilității acțiunii formulată de către pârâta OCPI B având în vedere că pârâta a fost cea care a procedat la modificarea planului parcelar inițial și a configurației parcelelor.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a intervenienților instanța a considerat- neîntemeiată, reținând că folosul practic și imediat al intervenienților a constat în recunoașterea coordonatelor exacte ale drepturilor acestora de proprietate precum și posibilitatea acestora de a-și exercita dreptul de proprietate în conformitate cu actele de proprietate deținute de către aceștia.
De asemenea instanța a reținut că interesul manifestat de către intervenienți în admiterea acțiunii de față este legitim, conform cu legea, este personal întrucât aparține intervenienților conform contractelor de vânzare cumpărare prin care au devenit proprietari ai unor diferite parcele de teren din tarlaua 33, este născut, la data la care pârâta OCPI a modificat coordonatele parcelare și este actual întrucât eroarea OCPI subzistă și la această dată.
Referitor la cererea de chemare în garanție a Comisiei Municipale înființată conform legii nr.18/1991, tribunalul a considerat că aceasta este întemeiată deoarece parcelarea terenurilor pe proprietar este de competența exclusivă a acestei comisii înființată conform Lefii nr.18/1191 republicată.
Pe fondul cauzei Tribunalul Buzăua reținut că reclamanții și au achiziționat în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.121 din 20.01.1999 de BNP un teren în suprafață de 950 mp extravilan situat în mun. B cu următoarele dimensiuni și vecinătăți ale laturilor: la N- -38 mp; la E- drum de exploatare - 25 mp; la - - 38 mp; la - canal - 25 mp, așa cum rezultă din memoriu tehnic ce constiuie parte integrantă a contractului de vânzare-cumpărare potrivit normelor legale în vigoare la acea dată.
În momentul în care au dorit să efectueze intabularea terenului au constatat că planul de punere în posesie întocmit de Primăria mun. B și avizat de către OCPI în baza căruia a fost realizat memoriu tehnic ce a stat la baza contractului de vânzare cumpărare a fost modificat în mod unilateral de către aceștia.
În urma modificărilor efectuate drumul de exploatare ce mărginește latura de est a terenului a fost lățită în mod nejustificat afectând nu numi proprietatea acestora ci și a celorlalți vecini situați la sud cât și la nord de terenul lor, fapt ceea ce a determinat formulare cererilor de intervenție la care ne-am referit mai sus.
În momentul în care reclamanții au dorit intabularea dreptului de proprietate datorită faptului că intabulare celorlalte terenuri învecinate s-a făcut în mod aleatoriu s-a ajuns în situația de a li se diminua suprafața de teren aproape în totalitate datorită suprapunerilor de planuri cadastrale.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert tehnic rezultă că ulterior punerii în posesie Primăria mun. Baî ntocmit un proiect de plan parcelar ( fila 114 dosar) proiect care modifică forma și dimensiunile parcelelor din planul inițial de punere în posesie.
Proiectul de plan parcelar este însușit de OCPI B și obligă pe proprietari ( reclamanți și intervenienți) care doresc să-și întocmească documentațiile tehnice pentru înscrierea în evidențele cadastrale să primească coordonatele din proiectul parcelar și nu pe cele ale proprietăților pe care le dețin conform planului oficial de punere în posesie.
Din anexa la raport constând într-un plan de situație la scara 1: 2000 se constată toate suprapunerile de teren intervenite datorită acestui nou plan cadastral, parcela reclamanților fiind dată cu mai mult de J peste proprietatea vecinului de la nord respectiv G.
Faptul că OCPI Bam odificat unilateral planul parcelar pentru tarlaua 33, 520 prin modificarea de mai multe ori a coordonatelor, amplasamentului și a dimensiunii laturilor pentru parcele rezultă din înscrisurile depuse la pagina 18 ( ființare coordonate parcelare către SRL în data de 24.04.2007), documentația de la pagina 19 ( furnizare coordonate autorizat din data de 8.06.2007), pagina 20 ( schița de plan parcelar din 11.06.2007), pagina 114 ( schița de plan parcelar din 12.05.2008) precum și pag.278-281( coordonate parcelare depuse la instanță în data de 4.12.2008), și prin comparații cu planul parcelar de punere în posesie aflat la pg.123.
A mai reținut că pârâta OCPI B avea obligația ca la realizarea planului parcelar vectorizat să se bazeze pe planul parcelar inițial păstrând forma, configurația și suprafața parcelelor înscrise în titlul de proprietate în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art.13 lit.i din HG nr.1012/2004 potrivit cărora " Oficiile de Cadastru și Publicitate Imobiliară îndeplinesc următoarele atribuții principale: i) organizează, coordonează și execută măsurătorile pentru punerea în posesie a titularilor prevăzuți de legea fondului funciar nr.18/1991", tribunalul constată că cererea reclamanților este întemeiată și pentru aceleași considerente și a intervenientilor.
Prin cererea înregistrată la fila 359 dosar reclamanții și prin apărător av. au solicitat completarea sentinței civile nr.449 din 18.03.2009 pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, cu privire la cheltuielile de judecată, în sensul că, așa cum a făcut dovada acestea au fost în cuantum de 20.049, 45 lei și nu de 1.618 lei așa cum în mod greșit au fost trecute, acestea reprezentând doar cheltuielile efectuate cu onorariul pentru expert și taxele de timbru.
Având în vedere faptul că prin sentința nr.449 din 18.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, instanța a admis cererea reclamanților de obligare a pârâtei OJCPI B la plata cheltuielilor de judecată și au fost acordate doar cheltuielile efectuate cu onorariul pentru expert și taxele de timbru, fără a fi avute în vedere celelalte cheltuieli pentru care s-au depus documente justificative instanța a admis cererea reclamanților si au dispus în baza art.281 ind.2 alin.1 Cod procedură civilă completarea sentinței nr.449 din 18.03.2009 a Tribunalului Buzău în sensul că obligă pârâtul OCPI la 20.049,45 lei în loc de 1618 lei, cheltuieli de judecată către reclamanți în funcție de cheltuielile făcute de fiecare.
Împotriva sentințelor pronunțate de Tribunalul Buzău au formulat recurs chemata în garanție Comisia Municipală pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor și pârâta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Comisia Municipală pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor a susținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauza de față și că singura instituția cu competente speciale prevăzute de lege în astfel de litigii este OCPI B, mai ales că aceasta instituție nu are personalitate juridica și că cererea de chemare în garanție trebuia respinsă.
Recurentul OCPI a criticat sentința nr. 850/2009 a Tribunalului Buzău prin aceea ca în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, nearătându-se de unde provin aceste sume de bani; de asemenea recurenta a susținut că acțiunea de față nu trebuia soluționata de secția de contencios administrativ a Tribunalului Buzău ci de instanța de drept comun adică de Judecătorie, singura abilitată să soluționeze litigiile privind Legea 18/1991.
Referitor la sentința 449/2009 recurenta OCPI Baa rătat încă o dată ca tribunalul d e contencios nu si-a verificat competenta materiala pentru soluționarea acțiunii reclamantului, odată ce acțiunile formulate in justiție în baza Legii 18/91 sunt de competenta materiala a judecătoriilor.
In ceea ce privește recursul formulat de chemata în garanție Comisia Municipală pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor, Curtea consideră că recursul este nefondat întrucât aceasta instituție cu atribuții specifice in aplicarea Legii 18/91 are anumite competențe în stabilirea parcelelor de teren situat in intravilanul municipiului B, în sensul ca pârâta principală OCPI Bae xecutat dispozițiile acestei instituții și astfel s-a ajuns la situația contestată în acțiunea de față de către reclamanți.
Față de recursul formulat de pârâta OCPI împotriva sentinței 449/18.03.2009 a Tribunalului Buzău.
La termenul din 22.10.2009 reclamanții, și intervenienții în nume propriu, -, au formulat în temeiul art. 115.pr. civ. o întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării recursului de către recurenta pârâtă OCPI și pe cale de consecință, anularea acestuia ca fiind tardiv introdus.
Față de excepția tardivității formulării recursului, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 301 Cod pr. civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În cauza de față, sentința nr. 449/18.03.2009 a Tribunalului Buzău a fost comunicată recurentei OCPI la data de 06.05.2009, astfel cum rezultă din dovada de comunicare existentă la fila 358 din dosarul de fond.
Conform art. 101 Cod procedură civilă, termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În aceste condiții prima zi a termenului de declarare a recursului este 07.05.2009, iar ultima este 22.05.2009, zi lucrătoare.
Din actele dosarului se constată că recursul a fost înregistrat la data de 19.06.2009, deci peste termenul legal de declarare.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 137 și 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția tardivității formulării recursului și va respinge recursul ca tardiv formulat.
Față de recursul formulat de pârâta OCPI împotriva sentinței 850/10.06.2009 a Tribunalului Buzău.
Asupra recursului declarat de pârâta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară în contradictoriu cu de reclamanții, și intervenienții în nume propriu, -, având ca obiect completarea sentinței civile nr.449/18.03.2009 pronunțată în contradictoriu cu pârâții OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, PRIMĂRIA B, județul B, COMISIA LOCALĂ B DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, județul B și chemații în garanție COMISIA MUNICIPALĂ B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, județul B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 850 din 10.06.2009 prin care s-a admis cererea formulată și a dispus completarea sentinței nr.449 din 18.03.2009 a Tribunalului Buzău în sensul că a obligat pârâtul OCPI la 20.049,45 lei în loc de 1618 lei, cheltuieli de judecată către reclamanți în funcție de cheltuielile făcute de fiecare, în baza art.281 ind.2 alion.1 Cod procedură civilă.
Având în vedere că recurenta, declarând recursul de față, nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, deși a fost citat cu această mențiune, așa cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 33 din dosar, urmează a se dispune anularea recursului ca netimbrat în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997 și art. 9 din nr.OG 32/1995 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de chemata în garanțieCOMISIA MUNICIPALĂ B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 449 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții și,domiciliați în B, cartier Broșteni, - 1, B,. 33 județul B, pârâțiiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI B- prin Primar, COMISIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI B PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, intervenienții, domiciliat în comuna, sat,- județul I;-, domiciliat în B,- județul B;, domiciliat în B, str. -. 7. 2,. 10, județul B și, domiciliată în B,-. 13 B. 140, sectorul 1.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, cu sediul în B, B-dul - nr. 48, județul B, împotriva sentinței nr. 449 din 18 martie 2009 și anulează ca netimbrat recursul declarat de aceeași recurentă împotriva sentinței nr. 850 din 10 iunie 2009,ambele pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanții și,domiciliați în B, cartier Broșteni, - 1, B,. 33 județul B, pârâțiiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI B- prin Primar, COMISIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI B PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, intervenienții, domiciliat în comuna, sat,- județul I;-, domiciliat în B,- județul B;, domiciliat în B, str. -. 7. 2,. 10, județul B și, domiciliată în B,-. 13 B. 140, sectorul 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Întrucât s-a pensionat
Se va semna de către
Președintele instanței
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/ 11 e/14.12. 2009
Dosar fond - al Tribunalului Buzău
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță
