Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1598/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 1598
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtaPOLIȚIA COMUNITARĂ P- cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 253 din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în P,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta pârâtă Poliția Comunitară prin consilier juridic potrivit delegației depusă la dosarul cauzei și intimata reclamantă personal și asistată de avocat potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile prezente, prin reprezentanții lor, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta pârâtă Poliția Comunitară prin consilier juridic critică sentința instanței de fond care a apreciat în mod părtinitor conduita reclamantei de neprezentare în fața Comisiei de Disciplină, apreciere pe care se fundamentează hotărârea pronunțată și care este lipsită de temei legal. Astfel, convingerea instanței potrivit căreia " se pare că reclamanta pe parcursul derulării activității Comisiei de Disciplină se afla în concediu medical" nu este una de natură a se regăsi în motivarea unei hotărâri judecătorești, care se presupune că se face în spiritul și litera legii, fără nici un fel de afirmații echivoce.
Susține recurenta, că instanța de fond în urma analizei celor două referate care au făcut obiectul Comisiei de Disciplină a tras concluzia că la serviciul unde lucra reclamanta au existat anumite probleme de organizare și de comunicare cu salariații instituției, dar care nu s-au datorat în exclusivitate reclamantei, interpretare trunchiată și vădit părtinitoare care nu are nici un suport real și nici nu a fost probată sub vreun aspect. De altfel, dacă reclamanta ar fi întocmit nota explicativă ar fi elucidat situația, acest capăt de referat reprezentând unul din motivele de emitere a deciziei privind sancționarea disciplinară susnumitei.
Față de motivele expuse, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și menținerii deciziei contestate.
Intimata reclamantă prin reprezentant avocat, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
În acest sens, arată că referatul 289/08.10.2008 ce a stat la baza emiterii deciziei contestate este lovit de nulitate deoarece încalcă dispozițiile potrivit cărora sesizarea trebuie formulată în scris și trebuie să cuprindă elemente obligatorii ca numele si prenumele celui care a săvârșit fapta, fapt ce nu reiese din analiza respectivului referat. De asemenea, sesizarea trebuie să cuprindă descrierea faptei care constituie contravenție, obiectul sesizării și data săvârșirii acesteia, iar din referatul sus menționat se impută numai probleme privind comunicarea cu biroul financiar contabil și nu se menționează numele reclamantei ci doar la modul general privind serviciul contabilitate.
Mai mult decât atât, în atribuțiile de serviciu ale intimatei reclamante nu se menționează că ar introduce datele in calculator privitoare la deducerile personale și la calcularea de impozite, operații care au produs disensiuni de comunicare între biroul unde își desfășoară activitatea reclamanta și anumiți salariați din cadrul instituției.
Instanța de fond a analizat în mod temeinic actele de la dosar, ajungând la concluzia că se impune admiterea contestației reclamantei, față de acest aspect solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond. Cu plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta, în contradictoriu cu POLITIA COMUNITARA Pas olicitat anularea deciziei nr. 1273/17.11.2008 prin care a fost sancționată disciplinar cu diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe o perioada de 2 luni, respectiv noiembrie si decembrie 2008, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii reclamanta arată in esență că la data de 21.11.2008 i s-a comunicat decizia nr. 1273/17.11.2008, prin care i s-a adus la cunoștința sancțiunea aplicata, însă apreciază că decizia nu este conformă legii, întrucât nu a fost dovedita pretinsa sa vinovăție pentru faptele ce îi sunt imputate, i-a fost încălcat dreptul la apărare garantat de art. 19 lit. din HG nr. 1344/2007, în sensul că nu a fost audiata, nu a fost respectată proporționalitatea, respectiv acordul just în gravitatea pretinsei abateri disciplinare si sancțiunea aplicată si s-au invocat pretinse încălcări ale unor prevederi din, regulament ce nu i-a fost niciodată adus la cunoștința.
A mai arătat că referatul nr. 289/8.10.2008 care a stat la baza emiterii deciziei contestate este lovit de nulitate conform disp. art. 28 alin. 1 lit. din HG nr. 1344/2007.
A mai arătat că prin referatul nr. 191/18.08.2008 s-a menționat împrejurarea că ar fi avut o atitudine arogantă fată de agenții care a solicitat relații despre modul de calcul al salariului si căruia i-a explicat modul de calcul, neavând o atitudine arogantă.
In final, arată că toate pretinsele abateri disciplinare ce i-au fost imputate sunt nereale, deoarece din analiza fisei postului nu rezultă competenta sa de a da solicitările referitoare la deducerile privind impozitul pe salarii si că modul in care a calculat salariile a fost verificat de către Comisia de Audit, iar in luna ianuarie 2008 primit salariu de merit si în raportul de evaluare profesionala a primit calificativul, foarte bine".
Pârâta Politia Comunitara Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiata si menținerea deciziei nr. 1273/17.11.2008, ca legala si temeinic întocmita.
Prin sentința nr. 253 din data din 22.04.2009 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul POLITIA COMUNITARA P și a anulat Decizia nr.1273/17.11.2008 emisă de Poliția Comunitară
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că reclamanta a primit decizia nr.1273/17.11.2008 la data de 17.11.2008 și în baza dispozițiilor art.51 din nr.HG1344/2007 a formulat contestație la data de 18.12.2008.
Totodată a reținut că din Raportul nr.366/10.- rezultă că această Comisie de disciplină din cadrul Poliției Comunitare a Municipiului P constituită prin Decizia nr.3/03.01.2008, privind activitatea reclamantei a avut o primă ședință la data de 19.08.2008 având ca obiectiv printre altele, verificarea respectării termenului de depunere a sesizării.
S-a mai reținut că a doua ședință a Comisiei de Disciplină s-a desfășurat la data de 01.10.2008 când s-a trecut la procedura cercetării administrative și au fost audiați -șef Serviciu Ordine Publică și agentul comunitar care a formulat sesizarea, însă reclamanta nu s-a prezentat la audiere. În raport se menționează că a fost citată la adresa de domiciliu și scrisoarea a fost returnată expeditorului pentru că destinatarul nu s-a prezentat să o ridice, data de expediție a mandatului a fost 19.09.2008 și data de returnare a fost 03.10.2008. Rezultă implicit din această prezentare a situației de fapt din raport că reclamanta nu era la serviciu fiind probabil într-un concediu, astfel s-ar fi arătat în raport că aceasta este la serviciu și refuză să se prezinte.
Astfel, la a treia ședință a Comisiei de Disciplină din data de 09.10.2008, citarea s-a făcut sub semnătură de primire prin Registratura instituției nr.5132/01.- și întrucât la data de 09.10.2008 orele 09,15 s-a constatat că reclamanta nu s-a prezentat, la solicitarea expresă adresată șefului ierarhic, răspunsul primit a fost că aceasta de află în concediul medical.
La ultima reunire a Comisiei de disciplină din data de 03.11.2008, reclamanta a fost citată conform recomandatei nr. AR - care nu s-a prezentat la lucrările comisiei, neridicând recomandata de la Oficiul Poștal. De această dată membrii Comisiei de Disciplină nu au mai solicitat relații exprese de la șeful ierarhic al acesteia.
Tribunalul a apreciat că planează un dubiu asupra conduitei reclamantei de neprezentare în fața Comisiei de Disciplină, întrucât dacă s-ar fi verificat prezența de către pârâtă, s-ar fi putut aprecia asupra conduitei reclamantei cu privire la neprezentare, și se pare că aceasta pe parcursul derulării activității Comisiei de Disciplină s-a aflat în concediu medical, așa cum a comunicat șeful ierarhic al acesteia, când Comisia de Disciplină i-a solicitat expres relații privitoare la prezenta reclamantei la serviciu, pentru data din 09.10.2008.
De asemenea a mai reținut că Decizia nr.1273/17.11.2008 privește două referate, respectiv referatul nr.191/18.08.2008 și 289/08.10.2008, deci ultimul referat apare pe perioada derulării activității Comisiei de Disciplină.
Lecturând cele două referate care au făcut obiectul Comisiei de Disciplină, tribunalul a reținut că acestea privesc activitatea derulată de Serviciul Financiar contabilitate în componența căruia intră cinci persoane, respectiv o persoană cu funcție de conducere și 4 persoane cu funcții de execuție, printre care se numără și reclamanta.
Tribunalul a apreciat că având în vedere conținutul referatului nr.191/18.08.2008 în care numitul, face referire la comportamentul reclamantei în momentul în care i-a solicitat anumite relații, însă raportat la celălalt referat și la audierile efectuate, se desprinde ideea clară că la Serviciul Financiar contabilitate au existat anumite probleme de organizare cât și de comunicare cu salariații instituției, de care nu se face vinovată în exclusivitate reclamanta.
Având în vedere referințele profesionale excelente privitoare la activitatea reclamantei, coroborate cu situația de fapt reținută de instanță referitoare la faptul că au existat sincope de comunicare între personalul de la Serviciul Financiar Contabilitate și salariații Poliției Comunitare P, se apreciază că sancțiunea aplicată reclamantei este nelegală și nu concordă cu situația de fapt existentă la momentul derulării evenimentelor care au făcut obiectul Comisiei de Disciplină.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa formulat recurs pârâta Poliția Comunitară P care a criticat sentința pentru nelegalitate si netemeinicie si a susținut că soluția pronunțată de instanța de fond nu este în concordanță cu probatoriile administrate și contravine dispozițiilor legale incidente.
Recurenta a reiterat situația de fapt și a precizat ca intimata a refuzat să se prezinte în fata Comisiei de disciplina și să dea nota explicativă, apreciind ca a existat o încălcare cu vinovăție de către contestatoare a îndatoririlor corespunzătoare funcției pe care o deține și a normelor de conduita profesională și civică prevăzute de actele normative.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente in cauza, Curtea constata recursul nefondat, urmând sa-l respingă în temeiul art. 312 Cod pr.civ si a următoarelor considerente:
Recurenta considera ca instanța de fond nu a făcut o corecta apreciere a probelor dosarului, ceea ce a condus la pronunțarea unei sentințe nelegale si netemeinice.
Recursul este însă nefondat întrucât instanța de fond a dat o interpretare corecta a probelor administrate în cauză si a motivat laborios hotărârea, analizând, în concret, fiecare din susținerile recurentei- intimate.
Astfel, nu s-a făcut dovada vinovatei intimatei pentru faptele care-i sunt imputate, fiindu-i încălcat dreptul la apărare, garantat de art. 19 lit. b din HG nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplina - în sensul ca nu a fost audiata si nici nu s-a respectat principiul proporționalității, respectiv raportul just intre gravitatea pretinsei abateri disciplinare și sancțiunea aplicată.
Nu i se pot imputa intimatei reclamante stări de fapt care privesc activitatea care se desfășoară în cadrul compartimentului financiar - contabilitate, nemulțumirile salariaților audiați privind modul de desfășurare a comunicării între ei, ceea ce nu-i poate fi imputat intimatei în mod exclusiv, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
De asemenea, susținerile recurentei sunt nefondate si pentru faptul ca instanța de fond a avut in vedere întregul probatoriu administrat in cauza, analizând cele doua referate invocate de recurenta in motivele de recurs, motivele neprezentării la Comisia de disciplina, dar si faptul ca, anterior, intimata a avut o evaluare profesionala foarte buna, în urma căreia a primit atât salariu de merit cât si calificativul foarte bine.
Prin urmare, constatând ca sentința nu este afectată de vreunul din motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 Cod proc.civ, in temeiul art. 312 Cod proc.civ recursul se va respinge ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtaPOLIȚIA COMUNITARĂ P- cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 253 din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /4 ex. 03.12.2009
Dosar fond - al Trib.
Jud fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță
