Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1602/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1602
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15 06 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Grecu Gheorghe
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții reclamanți, -, ,., -, -, -, -, -, -, G, CV. -, TA, INCA, -, G, G, -, -, -, -, -AȘ, G, HG, ROMI, IU, -, A, -, E, P, -, G, -, -, -, ROȘIE, -, ,., -, -, -, -, -, -IA, -, -, -, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-31.12.2006, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-31.12.2006, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-15.03.2004, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-1.03.2004, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-01.03.2004, PENTRU PERIOADA 23.07.2004-31.12.2006, G PENTRU PERIOADA 01.01.2004-01.05.2004, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-31.12.2006, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-31.12.2006, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-31.12.2006, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-15.06.2006, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-30.09.2005, PENTRU PERIOADA 15.06.2005-15.05.2005, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-15.12.2004, PENTRU PERIOADA 01.01.2005-01.10.2005, PENTRU PERIOADA 16.12.2006-31.12.2006,.PENTRU PERIOADA 01.01.2004-31.12.2006-prin SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR "PRO ", împotriva împotriva sentinței civile nr.758/24 02 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX--a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B și INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanți prin PRO prin avocat și intimata DGPMB prin consilier juridic, lipsă fiind intimatul IGPR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 3 06 2009 și 11 06 2009 s-au depus prin Serviciul registratură de către intimații pârâți întâmpinare la recursul formulat.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând încheiată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenții reclamanți reprezentați de "PRO ", prin apărător, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate și în consecință respingerea excepției prescripției extinctive și trimiterea cauzei spre rejudecare. În noiembrie 2008 în fața Tribunalului București au fost depuse listele-tabele cu reclamanții membri de sindicat care solicitau acordarea sporului de fidelitate pe anul 2005; conform acestor tabele reclamanții și-au manifestat voința juridică de a solicita instanței sporul de fidelitate pe 2005 întrucât odată cu declinarea aceștia erau în măsură de a-și modifica acțiunea; așadar reclamanții și-au manifestat voința ca pârâtele să fie obligate la plata sporului de fidelitate pe 2005 anterior termenului de 3 ani.
Intimata pârâtă Direcția Generală de Poliție a Municipiului B, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat. Nu se poate considera că voința reclamanților de a solicita obligarea pârâților la plata sporului de fidelitate corespunzător anului 2005rezultă din tabelele depuse în fața instanței de fond câtă vreme obiectul acțiunii formulate consta în obligarea pârâților la plata primelor de concediu aferente anilor 2004-2006.; cererea modificatoare se poate formula la prima zi de înfățișare, ori aceștia au formulat-o la ultima zi de înfățișare, în cauză intervenind prescripția.
Apărătorul reclamantului solicită să se aibă în vedere tabelele cu semnăturile membrilor de sindicat care au solicitat acordarea sporului de fidelitate.
În replică, reprezentantul DGPMB solicită să se aibă în vedere momentul la care reclamanții înțeleg să-și modifice dreptul la acțiune.
Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată că prin sentința civilă nr.758/24.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București -secția A-IX A Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune privind plata drepturilor salariale reprezentând spor de fidelitate pe anul 2005, ce constituie obiectul cererii modificatoare a acțiunii și a fost respinsă ca prescrisă cererea modificată.
De asemenea, a fost admisă cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut în esență, că în raport de momentul la care s-a făcut cererea modificatoare, 24.02.2009 și data de 01.01.2006, când drepturile reprezentând sporul de fidelitate nu au mai fost suspendate de la aplicare, reclamanții puteau pretinde aceste drepturi, potrivit art.6 și 7 din Decretul nr.167/1958, fiind prescris dreptul la acțiune.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții prin reprezentant legal, solicitând casarea sentinței recurate și trimiterea cererii spre rejudecare aceleiași instanțe, în sensul greșitei admiteri a excepției prescripției dreptului la acțiune.
Recurenții au arătat în acest sens că în fața Tribunalului București au fost depuse la dosar listele-tabele cu reclamanții membrii de sindicat care și-au manifestat voința juridică de a solicita sporul de fidelitate pe anul 2005, întrucât, o dată cu declinarea, aceștia erau în măsură de a-și modifica acțiunea, aceste tabele fiind depuse până la expirarea termenului de prescripție, respectiv până la data de 02.12.2008 când pârâții au solicitat verificarea de scripte cu privire la unele dintre semnăturile din tabele, iar termenul de prescripției a fost întrerupt o dată cu depunerea acestor tabele, cererea din data de 24.02.2007 îmbrăcând doar formă procesuală.
Prin întâmpinare, intimatul-pârât IGPR a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și în limitele prevăzute de art. 3041.pr.civ. Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente::
Într-adevăr, așa cum a reținut și instanța de fond, dreptul la sporul de fidelitate pe anul 2005, prevăzut de art.6 din OG nr.38/2003, a fost suspendat prin OUG nr.118/2004, aprobată prin Legea nr.28/2005, pentru anul 2005.
Deși exercițiul dreptului de a încasa sporul de fidelitate a fost suspendat în anul 2005, suspendarea exercițiului dreptului nu echivalează cu stingerea acestuia ci are ca efect imposibilitatea temporară a realizării lui, astfel încât suspendarea nu se poate transforma într-o măsură cu caracter permanent, aceasta însemnând însăși înlăturarea dreptului.
Însă, la data de 01.01.2006, drepturile reprezentând sporul de fidelitate nu au mai fost suspendate de la aplicare, astfel încât reclamanții puteau pretinde aceste drepturi, potrivit art.6 și 7 din Decretul nr.167/1958, în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, fiind prescris dreptul la acțiune, în contextul în care aceștia a solicitat pentru prima dată aceste drepturi instanței de judecată la data de 24.02.2007.
Susținerea că în fața Tribunalului București au fost depuse la dosar listele-tabele cu reclamanții membrii de sindicat care și-au manifestat voința juridică de a solicita sporul de fidelitate pe anul 2005, iar aceste tabele fiind depuse până la expirarea termenului de prescripție, respectiv până la data de 02.12.2008, când pârâții au solicitat verificarea de scripte cu privire la unele dintre semnăturile din tabele, iar termenul de prescripției a fost întrerupt o dată cu depunerea acestor tabele, nu poate fi reținută, întrucât reclamanții au solicitat Curții de Apel București, la data de 03.11.2007, doar drepturile privind prima de concediu pe anii 2004-2006, la data de 02.07.2008, Curtea de Apel și-a declinat competența în ceea ce privește pe reclamanți, la data de 03.11.2008, pentru a face dovada calității de funcționari publici cu statut special al reclamanților, reprezentantul legal a depus o serie de tabele, în unele dintre ele făcându-se referire și la sporul de fidelitate pentru anul 2005, însă nici la termenul următor de judecată din 04.11.2008 și nici la cel din 02.12.2008, reprezentantul legal, în temeiul mandatului dat de reclamanți nu au solicitat instanței de judecată obligarea pârâților și la sporul de fidelitate pe anul 2005.
Cererea prin care reprezentantul legal al reclamanților a solicitat obligarea pârâților la sporul de fidelitate pentru prima dată, întrucât sumele privitoare la prima de vacanță au fost achitate, a fost depusă la data de 24.02.2009, instanța în mod corect luând act de cererea modificatoare a acțiunii în temeiul art.132 din Codul d e procedură civilă.
Într-adevăr, o dată cu declinarea, reclamanții erau în măsură de a-și modifica acțiunea, însă solicitând sumele reprezentând c/v unui alt drept decât cel solicitat inițial, era necesar ca această cerere să fie făcută înlăuntrul termenului de prescripție, fiind necesar ca tabelul cu semnături să fie materializat de către reclamanți sau reprezentantul legal al acestora, în sensul solicitării instanței la obligarea pârâților și la aceste sume, cererea din data de 24.02.2007 neîmbrăcând doar formă procesuală, ci fiind prima manifestare de voință formulată de reclamanți prin reprezentant legal în fața instanței de judecată în sensul obligării pârâților și la plata acestor sume.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să respingă recursul și să mențină hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți, -, ,., -, -, -, -, -, -, CV. -, TA, INCA, -, G, G, -, -, -, -, -AȘ, G, HG, ROMI, IU, -, A, -, E, P, -, G, -, -, -, ROȘIE, -, ,., -, -, -, -, -, -IA, -, -, -, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-31.12.2006, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-31.12.2006, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-15.03.2004, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-1.03.2004, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-01.03.2004, PENTRU PERIOADA 23.07.2004-31.12.2006, G PENTRU PERIOADA 01.01.2004-01.05.2004, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-31.12.2006, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-31.12.2006, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-31.12.2006, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-15.06.2006, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-30.09.2005, PENTRU PERIOADA 15.06.2005-15.05.2005, PENTRU PERIOADA 01.01.2004-15.12.2004, PENTRU PERIOADA 01.01.2005-01.10.2005, PENTRU PERIOADA 16.12.2006-31.12.2006,.PENTRU PERIOADA 01.01.2004-31.12.2006-prin SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR "PRO ", împotriva sentinței civile nr.758/24 02 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B și INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
judecător / Ex.2
Jud fond/ /
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Grecu Gheorghe
