Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 165/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.165/ Dosar nr-
Ședința publică de la 6 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE și Inspectoratul General al Poliției Române împotriva sentinței civile nr. 3/CA/05.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 24 februarie 2009, când părțile au fost lipsă, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 3 martie 2009, respectiv pentru astăzi 6 martie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.3/CA/05.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr- s-a respins excepția lipsa calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul General al Poliției Române; s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și, in consecință, s-a respins ca prescrisă acțiunea formulată de reclamantul, in contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului B pentru perioada 01.01 - 01.10.2005; s-a admis in parte acțiunea formulată de reclamantul in contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție al Județului B și, in consecință pârâții au fost obligați să plătească reclamantului 488 de orele suplimentare efectuate in perioada octombrie 2005 - decembrie 2007, actualizate cu rata inflației și dobânda legală, începând cu data scadenței și până la data plății, astfel: in anul 2005: 16 ore suplimentare in luna noiembrie, in anul 2006: 8 ore suplimentare in luna martie, 32 in luna aprilie, 32 in luna mai, 16 in luna iunie, 64 in luna august, 64 in luna octombrie, 48 in luna decembrie, in anul 2007: 16 ore suplimentare in luna ianuarie, 32 in luna februarie, 40 in luna martie, 40 in luna aprilie, 8 in luna mai, 64 in luna iulie, 8 in luna octombrie.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul General al Poliției Române au fost respinse ca nefondate, aceștia fiind, față de dispozițiile Legii nr. 218/2002, ordonatori principali și, respectiv, secundari de credite, Inspectoratul de Poliție al Județului B, in cadrul căruia își desfășoară activitatea reclamanții fiind ordonator terțiar, în subordinea celorlalți doi pârâți.
Instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune ca fondată față de dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 (care prevăd un termen de 3 ani pentru introducerea acțiunii), de data introducerii acțiunii (02.10.2008) și data de la care se solicită plata orelor suplimentare (01.01.2005 ), și a respins acțiunea reclamantului pentru perioada 01/01 - -, ca fiind prescrisă.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că reclamantul are calitatea de funcționar public cu statut special, respectiv este agent de poliție in cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului B, aspect necontestat de pârâți.
Din înscrisurile depuse la dosar de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului B, a rezultat că, in perioada octombrie 2005 - decembrie 2007 reclamantul a efectuat un total de 488 de ore suplimentare din care au fost plătite 24 ore suplimentare efectuate in luna iunie a anului 2007. Înscrisurile provenind de la pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului B conțin date contradictorii, in sensul că, deși in adresa nr. -/24.11.2008 se menționează că pentru anii 2005 - 2006 nu există pontaje pentru orele suplimentare și nici dispoziția șefului inspectoratului pentru alocarea la plata orelor suplimentare a reclamantului iar in anul 2007 reclamantul, in perioada ianuarie -mai, nu a fost alocat la aceste drepturi, plătindu-i-se 24 de ore in luna iunie, totuși, din înscrisul de la fila 25 rezultă că reclamantul a efectuat ore suplimentare atât in anii 2005-2006 ( ceea ce înseamnă că a existat un pontaj), cât și in perioada ianuarie - mai 2007.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din OG 38/2003 " prestate peste durata normală a timpului de lucru de polițiștii încadrați în funcții de înalți funcționari publici, funcționari publici de conducere și funcționari publici de execuție se vor plăti cu un spor din salariul de bază, după cum urmează:
a) 75% din salariul de bază pentru primele două ore de depășire a duratei normale de lucru;
b) 100% din salariul de bază pentru orele următoare.
Cu un spor de 100% se plătesc și orele lucrate în zilele de repaus săptămânal sau în celelalte zile în care, în conformitate cu reglementările în vigoare, nu se lucrează.
(2) munca prestată potrivit alin. (1) poate fi compensată cu timp liber corespunzător, la cererea polițistului, în condițiile în care orele nu au fost plătite.
(3) Munca peste durata normală a timpului de lucru poate fi prestată și sporurile prevăzute la alin. (1) se pot plăti numai dacă efectuarea orelor suplimentare a fost dispusă în scris de șeful ierarhic, fără a se depăși 120 de ore anual, iar în cazuri cu totul deosebite se poate aproba efectuarea orelor suplimentare și peste acest plafon, dar nu mai mult de 360 de ore anual, cu aprobarea ordonatorului de credite și cu încadrarea în fondurile bugetare aprobate."
S-a constatat că potrivit dispozițiilor legale citate anterior, orele suplimentare se efectuează doar dacă au fost aprobate, în scris, de șeful ierarhic și că, așa cum rezultă din adresa nr. -/24.11.2008 emisă de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului B, pentru anii 2005 - 2006 nu a fost întocmită nicio dispoziție a șefului inspectoratului pentru alocarea la plata orelor suplimentare a reclamantului. In același timp, rezultă din evidențele aceluiași pârât, Inspectoratul de Poliție al Județului B, că reclamantul a efectuat numeroase ore suplimentare si aceasta la solicitarea șefilor ierarhici, din motive determinate de natura atribuțiilor de serviciu, ore care nu pot rămâne neremunerate. Instanța de fond a mai reținut că, din aceeași adresă nr. -/24.11.2008 emisă de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului B rezultă că, deși pentru anul 2008, fost emisă o dispoziție de alocare la plata orelor suplimentare, nu există pontaje lunare aprobate care să poată fi puse in plată ceea ce înseamnă că pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului B își invocă propria culpă in neachitarea orelor suplimentare care, cu siguranță, sunt efectuate.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, a fost admisă in parte acțiunea formulată de reclamant și au fost obligați pârâții la plata orelor suplimentare efectuate conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal, pârâții Ministerul Administrației și Internelor, reprezentat de Direcția Generală Juridică, și Inspectoratul General al Poliție Române solicitând admiterea recursurilor, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Recurentul Ministerul Administrației și Internelor a reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a arătat că dispozițiile art. 16 din Ordonanța de Guvern nr. 38/2003, cu modificările și completările ulterioare, stabilesc reguli și condiții strict care trebuie îndeplinite, iar asupra acestora singurul în măsură să se pronunțe este Inspectoratul de Poliție al Județului
Recurentul Inspectoratul General al Poliție Române a susținut că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a arătat că acțiunea este neîntemeiată nefiind respectate dispozițiile art. 16 din Ordonanța de Guvern nr. 38/2003.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor 3041Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursurile promovate împotriva sentinței civile nr. 3/CA/05.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal sunt întemeiate.
În mod corect instanța de fond a respins excepțiile referitoare de lipsa calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul General al Poliție Române, având în vedere dispozițiile Legii nr. 218/2002 potrivit cărora aceștia sunt ordonatori principali, și respectiv secundari de credite, Inspectoratul de Poliție al Județului B fiind ordonator terțiar și aflându-se în subordinea acestor pârâți.
Referitor la fondul cauzei, Curtea constată că instanța de fond nu a stabilit în mod temeinic starea de fapt și nu a analizat îndeplinirea de către reclamanți a condițiilor prevăzute de art. 16 din Ordonanța de Guvern nr. 38/2003 pentru a beneficia de plata orelor suplimentare pe care aceștia susțin că le-au efectuat în perioada octombrie 2005 - decembrie 2007.
Astfel art. 16 din Ordonanța de Guvern nr. 38/2003 prevede "(1) prestate peste durata normală a timpului de lucru de polițiștii încadrați în funcții de înalți funcționari publici, funcționari publici de conducere și funcționari publici de execuție se vor plăti cu un spor din salariul de bază, după cum urmează:
a) 75% din salariul de bază pentru primele două ore de depășire a duratei normale de lucru;
b) 100% din salariul de bază pentru orele următoare.
Cu un spor de 100% se plătesc și orele lucrate în zilele de repaus săptămânal sau în celelalte zile în care, în conformitate cu reglementările în vigoare, nu se lucrează.
(2) Munca prestată potrivit alin. (1) poate fi compensată cu timp liber corespunzător, la cererea polițistului, în condițiile în care orele nu au fost plătite.
(3) Munca peste durata normală a timpului de lucru poate fi prestată și sporurile prevăzute la alin. (1) se pot plăti numai dacă efectuarea orelor suplimentare a fost dispusă în scris de șeful ierarhic, fără a se depăși 120 de ore anual, iar în cazuri cu totul deosebite se poate aproba efectuarea orelor suplimentare și peste acest plafon, dar nu mai mult de 360 de ore anual, cu aprobarea ordonatorului de credite și cu încadrarea în fondurile bugetare aprobate".
În cauză singurele probe administrate și care au fost avute în vedere de instanța de fond în admiterea în parte a acțiunii, sunt adresele comunicate de Inspectoratul de Poliție al Județului B (filele 24 - 32), raportul din 12. 08.2007 întocmit de Șeful Secției 5 Poliție și situația orelor suplimentare efectuate în lunile iulie 2007, decembrie 2007 și august probabil 2007 (din înscrisul de la dosar nu rezultă anul).
Instanța de fond nu a apreciat necesar, în baza rolului activ completarea probatoriului pentru clarificarea aspectelor legate de respectarea prevederilor legale privind efectuarea orelor suplimentare la nivelul Inspectoratul de Poliție al Județului B, respectiv modul în care au fost evidențiate aceste ore suplimentare în pontajul lunar pentru fiecare intimat reclamant. Astfel, trebuia stabilit dacă efectuarea orelor suplimentare a fost dispusă în scris de șeful ierarhic, astfel cum prevede art. 16 alin. 3 teza I din Ordonanța de Guvern nr. 38/2003.
De asemenea, Curtea constată că instanța de fond a obligat pârâții la plata a 264 ore pentru anul 2006 și 208 ore pentru anul 2007, fără a verifica dacă au fost respectate prevederile art. 16 alin. 3 teza finală din Ordonanța de Guvern nr. 38/2003, care reglementează, în mod imperativ situația în care se pot depăși 120 de ore suplimentare anual.
În aceste împrejurări, Curtea constată că soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea tuturor probelor necesare pentru lămurirea situației de fapt și pentru verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 16 din Ordonanța de Guvern nr. 38/2003, aspect ce echivalează cu necercetarea fondului.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1, 2 și 5 Cod procedură civilă, va admite recursurilor declarate de pârâții Ministerul Internelor si Reformei Administrative și Inspectoratul General al Poliției Române împotriva sentinței civile nr. 3/CA/05.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond pentru a administra probele necesare în vederea stabilirii stării de fapt și verificării îndeplinirii procedurii prevăzute de art. 16 din Ordonanța de Guvern nr. 38/2003 pentru plata orelor suplimentare efectuate de intimații reclamanți.
PENNTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, reprezentat prin Direcția generală Juridică cu sediul în B, nr.1A, sector 1, și Inspectoratul General al Poliției Române cu sediul în B,- -6, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 3/CA/5 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe, Tribunalul Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
- - - - - - -
Grefier,
Red. CC 27.03.2009/dact. VP 03.04.2009/Judecător fond
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche, Silviu
