Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1659/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1659
Ședința publică de la 27 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu
JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr Președinte Secție
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 876 din 08 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, PRIMARUL COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, PRIMARUL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul a fost depus în termenul legal și este scutit de plata taxei de timbru, după care;
Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului GORJ, sub nr-, reclamantul a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților CONSILIUL LOCAL, PRIMARUL COMUNEI să-i plătească sporul de fidelitate aplicat la salariul de bază, conform art.31, coroborat cu art.3 litera f din Legea nr.188/1999 republicată precum și sporul de complexitate și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază potrivit acelorași dispoziții legale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că are calitate de funcționar public (secretar) în cadrul Primăriei, iar acordarea sporurilor solicitate se impune ca urmare a reglementărilor legale dar și ca urmare a desfășurării activității în mod continuu în funcția publică, respectiv datorită faptului că desfășoară activitate cu publicul la locul de muncă.
In drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile legii 188/1999 și ale legii nr.53/2003 cu modificările și completările ulterioare.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, deoarece în dispoziția de numire au fost menționate salariul și sporurile de care beneficiază iar această dispoziție nu a fost contestată de reclamant.
Prin sentința nr.876 din 08 aprilie 2008, Tribunalul Gorja respins acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că sporul de fidelitate, de stabilitate, de complexitate și de suprasolicitare neuropsihică nefiind expres prevăzute printr-un act normativ cu forță generală obligatorie, nu pot fi acordate decât dacă sunt rezultatul unei înțelegeri intervenite între angajator și angajat, în urma căreia angajatorul are obligația să le încuviințeze și să le plătească.
Prin urmare, instanța nu se poate substitui angajatorului și să stabilească în mod arbitrar cele patru sporuri, respectiv procentele pe care reclamanta le solicită, întrucât ar încălca normele de drept ce reglementează procedura de evaluare și criteriile de performanță pe baza cărora se face evaluarea funcționarilor publici, singur angajatorul este cel care poate aprecia obiectiv performanțele profesionale individuale ale acestora în vederea recompensării cu alte drepturi salariale (sporuri, indemnizații), în urma comparării gradului de îndeplinire a obiectivelor, atribuțiilor stabilite prin fișa postului cu rezultatele obținute în mod efectiv de către angajat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că sporurile solicitate se circumscriu principiului dreptului de egalitate de șanse și de tratament prevăzut de Legea 53/2003, că potrivit art.94 din Legea 161/2003, calitatea de funcționar public este incompatibilă cu orice altă funcție sau activitate remunerată sau neremunerată, cu consecința instituirii obligației de fidelitate față de instituție și interesele acesteia și că în mod eronat instanța face aprecieri asupra obligației de a fi evaluate performanțele sale profesionale, în condițiile în care este chemată să sancționeze refuzul de a acorda acest spor.
Referitor la sporul de suprasolicitare neuropsihică și stres, reclamantul a apreciat că este reglementat de dispozițiile art.29 coroborat cu art.3 lit.c,d și e din din Legea 188/1999, care prevăzând că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale în condițiile legii, rezultă că acest principiu trebuie să fie corelat cu stimularea funcționarilor publici de a menține o stabilitate în exercitarea funcției publice.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art.31 din Legea 188/1999 R, pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu care se compune din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare, prime și alte drepturi salariale în condițiile legii.
În ceea ce privește adaosul salarial, corespunzător sporurilor de fidelitate, și suprasolicitare neuropsihică,Curtea apreciază că acestea nu sunt datorate de către angajator, în măsura în care nu au fost prevăzute expres în actul normativ care reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici.
În cazul funcției publice, deși există un acord de voință între persoana numită și instituția angajatoare, arătăm că pentru a se acorda aceste sporuri, așa cum rezultă din prevederile art.31 din Legea 188/1999, este necesar ca să formeze obiectul unei reglementări legale.
Într-adevăr dispozițiile Legii 188/1999 se completează cu prevederile legislației muncii, așa cum dispune art.117 din legea republicată, în măsura în care dispozițiile respective nu contravin legislației specifice funcției.
În ceea ce privește drepturile decurgând din clauzele de fidelitate și suprasolicitare neuropsihică, acestea nu contravin legislației funcției publice, numai că legiuitorul a condiționat acordarea altor drepturi de existența unei reglementări legale.
Legislația prin care în decursul timpului s-a reglementat sistemul de salarizare al funcționarilor publici nu a stabilit niciodată acordarea celor două tipuri de sporuri pentru funcțiile publice de execuție sau de conducere, în acest sens enunțăm cu titlu de exemplu OG 92/2004, OG 2/2006, OG 6/2007.
Aceste acte normative au prevăzut toate drepturile și sporurile care se acordă funcționarilor publici.
În OG 2/2006 a fost inclus sporul de confidențialitate pentru funcționarii publici din aparatul propriu al Guvernului, al Administrației prezidențiale, CNSAS, Ministerul Integrării Europene, Direcțiilor subordonate ministrului delegat pentru comerț din cadrul, Consiliului legislativ, așadar legiuitorul a enumerat expres categoriile care pot beneficia de un astfel de spor.
Același act normativ la care am făcut referire mai sus a reglementat și faptul că acest spor se stabilește prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul alocat.
Din expunerea efectuată, se reține că în ceea ce privește funcționarii publici din cadrul autorităților locale, nu a existat niciodată o reglementare prin care să se acorde aceste sporuri că, mai mult, chiar în situația acordării acestora pentru categoriile de funcționari prevăzute expres în lege, aceste sporuri sunt limitate, în sensul încadrării în cheltuielile de personal.
Clauza de fidelitate nu este contrară statutului funcționarului public, însă determinant este ca drepturile respective care se constituie în sporuri adaosuri în salarizare să fie nominalizate și cuantificate într-un act normativ.
În aceeași situație se află și solicitarea privind acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică a căror acordare constituie competența ordonatorului de credite.
În cazul funcționarului public nu s-a inclus o normă care să reglementeze aceste drepturi în nici unul dintre actele normative care se referă la salarizarea funcționarilor, si prin urmare refuzul pârâtei privind acordarea sporurilor cerute către reclamant este justificat.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 876 din 08 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, PRIMARUL COMUNEI.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 August 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red I -
Tehnored SI 2 ex./05.09.2008
Jud fond A /
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Iuliana Rîciu, Elena Canțăr
