Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1688/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1688
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M împotriva sentinței nr.2308 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul pârât M și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se cererea scrisă de la dosar prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentinței nr.2308 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu IPJ M și a fost obligat pârâtul sa-i achite drepturile pentru condiții grele de muncă pe perioada decembrie 2006 - 1.03.2007 actualizate cu rata indicele de inflație până la data achitării.
Din adresa -/2008 rezulta faptul că este angajatul IPJ M și in perioada 16.12.2006 - 28.02.2007 nu a beneficiat de prevederile 132/2004, deoarece nu a avut in dotare aparatura de comunicații care sa emită electromagnetice radiante, iar începând cu luna martie 2007 beneficiază de acest spor.
Avind in vedere prevederile OUG 38/1990 s-a apreciat că se impune admiterea actiunii și obligarea unitații să-i achite drepturile pentru condiții grele prevazuta de MAI 132/2004 pe perioada decembrie 2006 și la 1.03.2007, actualizat cu rata inflației și la data achitării intrucât petentul indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a solicita aceste drepturi, iar unitatea incepind cu data de 1.03.2007 i-a acordat aceste drepturi.
S-a mai reținut că în cauza nu s-a facut dovada asupra faptului că nu ar fi existat aparatura de comunicații care să emite cimpuri electromagnetice radiante pe perioada dec. 2006 - 1.03.2007 ceea ce duce la concluzia că deși Postul de Politie a fost dotata cu asemenea statie petentului nu i-au fost acordate drepturile prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul IPJ M prin care a solicitat modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că reclamantul nu a fost nominalizat de către comisia constituită potrivit art. 15 lit. a) din Regulamentul privind sporurile pentru condiții deosebit de periculoase, periculoase, vătămătoare pentru activitățile care solicită o încordare psihică foarte ridicată și pentru condiții grele de muncă acordate polițiștilor, aprobat prin Ordinul MIRA nr. 132 /09.02.2004 pentru a beneficia de acest spot în perioada pentru care solicită acordarea sporului, nu i s-a calculat și plătit cuantumul acestuia.
Recursul este fondat.
OG nr. 38/2003 reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici cu statut special - polițiști până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici.
În secțiunea a doua a acestei ordonanțe sunt reglementate sporurile și condițiile, în care se acordă acestea funcționarilor publici.
Sporul pentru condiții vătămătoare, de până la 10 % din salariul de bază este reglementat de art. 21 din OG nr. 38/2003.
Textul precizat prevede " Polițiștii care execută, conduc, coordonează sau contribuie la realizarea misiunilor operative de protecție a demnitarilor, a acțiunilor de gardare, protecție și control antiterorist, supraveghere operativă, a procedurilor speciale și activităților de pază, supraveghere, escortare, reeducare, integrare și asistență medicală pentru persoanele arestate preventiv sau condamnate cu pedepse privative de libertate ori care au solicitat sau au dobândit o formă de protecție în România, culegere, prelucrare, verificare și valorificare a informațiilor, investigări, acțiuni și intervenție cu un grad ridicat de risc ori în condiții de pericol deosebit beneficiază de un spor de până la 30% din salariul de bază" iar unitățile, categoriile de personal și cuantumul sporului se stabilesc prin ordin al ministrului de interne, conform preved. alin. 2 al aceluiași articol.
Același text prevede dreptul ordonatorului principal de credite de a stabili categoriile de funcționari și cuantumul sporului precum și condițiile de acordare a acestuia. Textul condiționează așadar acordarea acestui spor de existența unui act administrativ al ordonatorului principal de credite, cu precizarea că actul administrativ trebuie să aibă în vedere încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat. Acordarea drepturilor bănești reglementate prin OG nr.38/2003 se face în limita fondurilor bugetare aprobate anual unităților, conform art.57, astfel că în timpul exercițiului bugetar cuantumul sporului poate fi modificat ori diminuat.
Astfel, se constată că în mod greșit, instanța de fond a reținut îndreptățirea reclamantului la plata pentru condiții grele de muncă, deși nu exista o dispoziție a comisiei constituită potrivit art. 15 Ordinul MIRA nr. 132 /09.02.2004 care să-l nominalizeze pe reclamant, substituindu-se ordonatorului principal de credite, stabilească ea însăși categoriile de funcționari și condițiile de acordarea a sporului pentru condiții vătămătoare.
Curtea apreciază că însăși redactarea textului art. 21 din OG 38/2003 este de natură să conducă la soluția de mai sus.
În speță, reclamantul nu a fost nominalizat de către comisia constituită potrivit art. 15 lit. a) din Regulamentul privind sporurile pentru condiții deosebit de periculoase, periculoase, vătămătoare pentru activitățile care solicită o încordare psihică foarte ridicată și pentru condiții grele de muncă acordate polițiștilor, aprobat prin Ordinul MIRA nr. 132 /09.02.2004 pentru a beneficia de acest spor în perioada pentru care solicită acordarea.
Astfel, sporul poate fi de până 10 % situație în care instanța nu poate să se substituie autorității și să stabilească procentul concret cuantumul acestui procent.
De asemenea, prin condiționarea încadrării în cheltuielile de personal se instituie o altă limitare a posibilității acordării acestui spor.
Din întreaga economie a textului care reglementează sporul de condiții vătămătoare rezultă că legiuitorul a acordat competențe exclusive ordonatorului principal de credite, fără ca instanța să se poată substitui atribuțiilor acestuia.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată întemeiat recursul declarat de recurentul IPJ M, urmând a-l admite în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, modificând în tot sentința instanței de fond în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul M împotriva sentinței nr.2308 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
Tehnored. /2ex/07.05.2009
Jud. fond
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie, Constantin Diaconu
