Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1698/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - lit.priv. funcț. publici -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1698
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul în mun. B,-,. 14.b,. B,. 4, jud. împotriva sentinței nr. 672 din 10 iunie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr. 1072/E/40/2009).
La apelul nominal au răspuns recurenta și consilier juridic, pentru pârâta intimată DGFP B, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se înmânează reprezentantei intimatei o copie a completărilor la recurs depuse de recurentă.
Reprezentanta pârâtei intimate a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare, din care un exemplar înmânează recurentei.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamanta recurentă a solicitat admiterea recursului, pentru motivele invocate, expuse pe larg în ședința publică și având în vedere precizările formulate în scris, modificarea hotărârii atacate și în rejudecare, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, precizând că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 1 alin. 1 din OUG nr. 223/2008 și că la dosar se află lista cu posturile vacante după reorganizarea pârâtei, invocând adr. nr. 5070 din 22 aprilie 2009.
Reprezentanta intimatei a arătat că, urmare aprobării bugetului pe anul 2009, s-au redus cheltuielile cu personalul și posturile scoase la concurs nu mai există, făcându-se și o reorganizare a instituției. A solicitat respingerea recursului ca nefondat, conform considerentelor expuse în întâmpinare și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, invocând disp. art. 22 alin. 2 din OUG nr. 34/2009.
În replică, recurenta a arătat că bugetul pentru anul 2009 a fost aprobat la sfârșitul lunii februarie. A depus la dosar extras de pe site-ul Curții de APEL SUCEAVA, cu soluțiile în care instanța s-a pronunțat cu admiterea recursului, în cauze similare.
Consilier juridic, pentru pârâta intimată a arătat că spețele soluționate prin dosarele nr- și nr- nu sunt similare, motivat de faptul că este salariatul instituției și a promovat cu această ocazie, iar a concurat pentru un post unic, care are alte atribuții decât cel pe care a concurat reclamanta.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamanta a chemat în judecată pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice B și, solicitând obligarea acestora să emită dispoziția de numire în funcția publică de inspector asistent, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost declarată admisă la concursul desfășurat în perioada 15-18 dec. 2008, că s-a prezentat la sediul instituției pentru comunicarea propunerii de numire, însă aceasta nu a mai fost întocmită, motivat de apariția OUG nr. 223/2008.
A apreciat reclamanta că OUG nr. 223/2008 nu-i este aplicabilă, întrucât procedura de ocupare a postului s-a finalizat înainte de apariția acestei ordonanțe și că pasivitatea angajatorului și a șefului Serviciului de Resurse Umane din cadrul pârâtei, care trebuia să procedeze la emiterea propunerii de numire în max. 15 zile de la afișarea rezultatelor concursului nu poate produce efecte împotriva sa.
Pârâta DGFP B, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât a respectat prev. HG nr. 611/2008, însă în interiorul termenului de 15 zile pentru emiterea propunerilor de numire, a intrat în vigoare OUG nr. 223/2008, prin care s-a suspendat ocuparea posturilor a căror procedură nu s-a finalizat.
Ulterior, reclamanta a invocat faptul că OUG nr. 223/2008 a fost abrogată prin OUG nr. 34/2009, fiindu-i aplicabile disp. art. 22 alin. 1 referitoare la ocuparea posturilor pentru care au fost demarate procedurile de organizare a concursurilor.
Față de concluziile reclamantei, pârâta a arătat că prin OUG nr. 34/2009 a fost menținută măsura suspendării conform art. 22 iar situația din speță nu se încadrează în cea prev. de art. 22 alin. 2 din ordonanță, posturile respective nefiind bugetate.
Prin sentința nr. 672 din 10 iunie 2009 Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că reclamanta a fost declarată admisă în urma participării la un concurs organizat de pârâtă în perioada 15-18 dec. 2008 pentru ocuparea unei funcții de inspector asistent, rezultatele fiind afișate la data de 18 dec. 2008, termenul de 15 zile prev. de art. 76 alin. 2 din HG nr. 611/2008 pentru formularea propunerii de numire expirând la data de 03.01.2009.
În acest interval de 15 zile a intervenit OUG nr. 223 din 30.12.2008 (care a intrat în vigoare din 31.12.2008 - data publicării în Monitorul Oficial al României), reclamantei fiindu-i aplicabile disp. art. 1 alin. 1 din această ordonanță de urgență, prin care s-a dispus suspendarea ocupării posturilor vacante până la data de 31 dec. 2009.
A mai reținut instanța de fond, că în cursul judecății a fost adoptată OUG nr. 34 din 5.05.2009, care prin art. 41 a abrogat art. 1 alin. 2 și 3 din OUG nr. 223/2008, lăsând în vigoare disp. art. 1 alin. 1, în baza căruia ocuparea postului vacant al reclamantei a fost suspendat.
A concluzionat instanța de fond că OUG nr. 34/2009 extinde practic efectul suspendării ocupării posturilor vacante pentru toate instituțiile și autoritățile publice prev. de art. 21, instituind doar o excepție prin partea finală a art. 22, care nu este incidentă în cauză, neputând fi aplicat retroactiv, situația de fapt prezentată neputând fi asimilată textului legal menționat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamanta.
În motivare, recurenta invocă nelegalitatea sentinței, arătând că eronat instanța de fond i-a respins acțiunea, ignorând faptul că OUG nr. 223 din 31.12.2008 nu-i este aplicabilă, întrucât actele de încadrare trebuiau a fi făcute până la această dată, cu atât mai mult cu cât trebuiau avute în vedere zilele libere din 1,2,3 și 4 ian. 2009.
Mai arată recurenta că motivarea pârâtei conform căreia posturile scoase la concurs nu au mai fost bugetate nu corespunde realității, întrucât nu puteau fi scoase la concurs niște posturi care nu erau bugetate, iar bugetul pentru anul 2009 a fost aprobat în oct. 2008.
Totodată, recurenta face referire la adresa nr. - din 17.04.2009 a MAI adresată unei colege -, din care rezultă că "procedura de ocupare a unui post vacant începe de la data publicării concursului/examenului și se finalizează la data afișării rezultatelor finale ale acestuia". Ori în cazul său, procedura de ocupare a postului a fost finalizată la data afișării rezultatelor - 18.12.2008, iar pârâta a calculat eronat termenul de 15 zile, considerând că a expirat la 2 ian. 2009, această zi fiind legală.
Examinând recursul de față, ale cărui motive se încadrează în art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. și prin prisma art. 304/1 Cod proc. civ. Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta a participat la concursul organizat de pârâta DGFP B, în perioada 15-18 dec. 2008, pentru ocuparea unei funcții de inspector asistent.
Potrivit HG nr. 611/2008 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, procedura legală de ocupare a funcțiilor publice vacante este structurată astfel:
1. candidaților prin concurs de recrutare;
2. Formularea propunerii de numire în funcția publică și comunicarea candidaților declarați "admiși" la concurs, în termen de 15 zile de la data afișării rezultatelor finale - art. 76 alin. 2;
3. Emiterea actului administrativ de numire în funcția publică în cel mult 10 zile lucrătoare de la data comunicării propunerii de numire - art. 77 alin. 1. Numirea în funcțiile publice se face numai prin act administrativ la care se anexează și fișa postului.
. termenului de 15 zile pentru întocmirea propunerii de numire a recurentei în funcția publică, a fost adoptată OUG nr. 223 din 30.12.2008, publicată în Monitorul Oficial al României la data de 31.12.2008 (data intrării în vigoare), privind unele măsuri de reducere a unor cheltuieli bugetare, care prin art. 1 prevede expres: "până la data de 31 dec. 2009, se suspendă ocuparea prin concurs sau examen a posturilor vacante la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, inclusiv a posturilor scoase la concurs sau examen, dar a căror procedură de ocupare nu s-a finalizat, din cadrul autorităților și instituțiilor publice, indiferent de modul de finanțare și de subordonare a acestora".
De remarcat este faptul că acest text - legal a avut incidență în cauză, întrucât art. 44 prevede expres: "desfășurarea concursului de recrutare constă în etapele cuprinse între prima zi de depunere a dosarelor candidaților și formularea propunerilor de numire în funcțiile publice vacante pentru care s-a organizat concursul".
Coroborând textele legale sus-citate, rezultă neechivoc faptul că textul OUG nr. 223/2008 se referă la suspendarea ocupării posturilor vacante pentru care "procedura de ocupare nu s-a finalizat și nu la procedura de concurs nefinalizată".
Totodată, referirile recurentei la adresa nr. - din 17.04.2009 a MAI, nu pot fi luate în considerare, nefiind susținute cu dispoziții legale.
Nici afirmația recurentei privind aprobarea bugetului pentru anul 2009, în luna oct. 2008, legea nepermițând scoaterea la concurs a unor posturi nebugetate nu poate fi luată în considerare, fiind o opinie personală, nefundamentată, întrucât bugetul de stat pe anul 2009 a fost aprobat prin Legea nr. 18/2009 publicată în Monitorul Oficial al României în data de 27.02.2009, iar OUG nr. 223/2008 a fost publicată la 31.12.2008 în considerarea opiniilor și recomandărilor Comisiei Europene, tocmai în vederea restrângerii cheltuielilor bugetare.
De remarcat este și faptul că ulterior a fost adoptată OUG nr. 34 din 05.05.2009, care practic extinde efectele suspendării ocupării posturilor vacante iar excepția prev. la art. 22 alin. 2 nu poate fi incidentă în cauză.
Astfel potrivit acestui text, "Prin excepție de la prev. alin. 1, ordonatorii principali de credite, în cazuri temeinic justificate, pot aproba ocuparea unui procent de maxim 15% din totalul posturilor ce se vor vacanta după data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, numai în condițiile încadrării în cheltuielile de personal aprobate prin buget".
Ori în cauză nu s-a dovedit îndeplinirea cerințelor textului legal menționat.
Luând în considerare cele învederate, cum criticile recurentei nu sunt pertinente (precizările și completările depuse la 11-24 ds. neputând fi luate în considerare, nefiind depuse în termenul legal de recurs de 15 zile) sentința atacată fiind legală și temeinică și cum din oficiu nu se constată motive de ordine publică, în conformitate cu art. 312 Cod proc. civ. recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul în mun. B,-,. 14.b,. B,. 4, jud. împotriva sentinței nr. 672 din 10 iunie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. ND
Jud.
Tehnored. MM
2 ex. - 24.11.09
Dosar nr- - lit. priv. funcț. publici -
Motivarea opiniei divergente- constând în admiterea recursului, modificarea sentinței și în rejudecare admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la emiterea propunerii pentru emiterea deciziei de numire în funcție.
În motivarea recursului (4-6 ds. recurs), reclamanta a invocat nelegalitatea sentinței pentru încălcarea prev. art. 304 pct. 7 - 10 și 3041Cod proc. civ.
În explicitare, reclamanta a învederat că acțiunea sa a fost întemeiată pe prev. OUG nr. 34/2009, deoarece la data intrării în vigoare a acesteia (31 dec. 2008), procedura concursului pentru numirea în funcția publică de "Inspector asistent cl. I" la care a participat era finalizată prin declararea sa ca persoană admisă; că prima instanță a apreciat în mod eronat că acțiunea sa se circumscrie prevederilor OUG nr. 223/2008; a precizat că postul pentru care a concurat este vacant și în prezent și bugetat conform finanțării bugetului MEF B publicat pe -ul FINANȚE.RO și în presa locală ( 44 - 45 ds. rec.).
Reclamanta a depus în dovedirea recursului, înscrisuri din care rezultă că persoane în situații similare au fost numite în funcții publice pentru care ca și ea, au participat la concursul organizat în perioada 15 - 18 dec. 2008, respectiv: - ( 25-26 ds. rec.). A depus reclamanta și înscrisuri emanate de la I ( 31) în același sens (persoane care au participat la concursul organizat la 15 dec. 2008 au fost numite prin decizii eliberate la 5.01.2009); C (33); Comisia Națională de din MEF B ( 37) și a precizat că la data de 21 oct. 2009 Curtea de APEL SUCEAVAa pronunțat deciziile nr. 1679 și 1681 în același sens. A învederat că prev. Legii nr. 554/2004 sunt îndeplinite în cauză, pentru admiterea acțiunii.
Motivele de recurs invocate de reclamantă, fac trimitere la prev. art. 304 (9) Cod proc. civ. rap. la art. 10 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 și sunt întemeiate:
Reclamanta a investit instanța cu o acțiune în contencios administrativ - respectiv nemulțumită de răspunsul pârâtei la cererea sa de a emite propunerea în vederea eliberării dispoziției de numire în funcție, a solicitat instanței să o oblige pe pârâtă, la eliberarea înscrisului. Acțiunea se circumscrie în drept, prev. art. 8 și 18 - Legea nr. 554/2004.
Solicitarea reclamantei este fondată pe situația declarării salecâștigătoareîn urma participării la concursul organizat de pârâtă în perioada 15 - 18 dec. 2008, în vederea ocupării funcției publice de "Inspector Asistent cl. I" - concurs finalizat la data de 18 dec. 2008 prin afișarea rezultatelor - conform prev. art. 44, 76 (1) din HG nr. 611/2008 privind aprobarea Normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici (a se vedea în acest sens înscrisul ANAF B - 35 ds.).
Conform prev. art. 76 (2) din HG nr. 611/2008 și art. 56 - Legea nr. 188/1999, în termen de 15 zile de la data afișării rezultatelor finale de concurs, compartimentul "Resurse umane", respectiv Agenția (în speță pârâta) are obligația de a emite propunerea de numire a candidatului admis, urmând ca în conformitate cu prev. art. 77 (1) - HG nr. 611/2008, în termen de 10 zile de la comunicarea propunerii, să se emită actul administrativ de numire în funcție.
În cauză, contrar prevederilor legale menționate, pârâta a comunicat reclamantei la data de 11.02.2009, în urma numeroaselor demersuri ale acesteia la MFP B (17 ds.), apariția OUG nr. 223/2008 cu aplicare de la 31 dec. 2008, care prin art. 1 statuează că până la 31 dec. 2009 se suspendă ocuparea prin concurs a posturilor vacante la data intrării în vigoare,inclusiv a posturilor scoase la concurs, dar a căror procedură de ocupare nu s-a finalizat- apariția acestei OUG fiind motivul pentru care propunerea de numire în funcție nu a fost emisă.
În speță, condițiile prev. de art. 1 - OUG nr. 223/2008 nu erau date, reclamanta având finalizată la data intrării ei în vigoare - 31 dec. 2008, procedura de ocupare a postului scos la concurs (respectiv la 18 dec. 2008).
Mai mult de atât, OUG nr. 223/2008 cu aplicare de la 31 dec. 2008 a fost modificată prin OUG nr. 34/11.04.2009, publicată în Monitorul Oficial la 14.04.2009, aprobată prin Legea nr. 227/2009 publicată în Monitorul Oficial din 12.06.2009.
Prin această OUG nr. 34/2009 dispoziția de suspendare ocupării prin concurs a posturilor vacante din instituțiile și autoritățile publice cuprinsă la art. 1 - OUG nr. 223/2008, este preluată prin art. 22 alin. 1 - teza
Teza a-2-a din același art. 22 alin. 1 statuează însă o excepție de la această suspendare în formularea: "Posturile pentru care au fost demarate procedurile de organizare a concursurilor la data intrării în vigoare a prezentei.pot fi ocupate în condițiile legii".
Aceasta duce la concluzia că OUG 34/2009 (deși neaplicabilă reclamantei care avea finalizată procedura de concurs la 18 dec. 2008, anterior datei de 31 dec. 2008 de la care a devenit aplicabilă OUG nr. 223/2008), a fost emisă în "prelungirea" OUG nr. 223/2008, ea extinzând situațiile exceptate de la suspendarea ocupării prin concurs, respectiv și cu privire la posturile pentru care la data intrării ei în vigoare (14.04.2009) au fost demarate procedurile de concurs.
Am făcut aceste considerații, deoarece reclamanta a invocat în recurs prev. art. 3041Cod proc. civ. care permit instanței să examineze cauza sub toate aspectele și pe fond, prev. OUG 34/2009.
Am precizat însă că prev. OUG nr. 34/2009 nu-i sunt aplicabile reclamantei, decât în măsura în care s-ar aprecia, contrar prev. art. 44, 76 (1) - HG nr. 611/2008 pentru aprobarea Normelor de organizare și dezvoltare a carierei funcționarilor publici că procedura de concurs nu ar fi fost finalizată la 18 dec. 2008, ceea ce ar încadra situația reclamantei la art. 22 alin. 1 - teza a-2-a din OUG nr. 34/2009, ca procedură "demarată" până la data aplicării ei - 14.04.2009.
Față de aceste precizări, este evident că refuzul pârâtei de a emite propunerea pentru eliberarea dispoziției de numire a reclamantei în funcția publică este nejustificat în sensul art. 8 alin. 1 teza II - Legea nr. 554/2004, reclamanta fiind vătămată în dreptul său legitim - acela de a fi încadrată pe postul pentru care a fost admisă în urma unui concurs - drept garantat prin art. 56 din Legea nr. 188/1999 - lege organică.
Cum acest refuz (astfel cum acesta este definit la art. 2 lit. "i" din Legea nr. 554/2004) este nejustificat față de dispozițiile legale la care ne-am referit și el reprezintă exprimarea explicită, cu exces de putere (ceea ce induce un abuz de drept) a voinței pârâtei de a nu elibera propunerea în discuție, prev. art. 18 alin. 1 - Legea nr. 554/2004 sunt îndeplinite în acțiunea reclamantei, care astfel trebuie admisă.
Soluția respectă prevederile legale din legislația internă la care am făcut referire și din legislația CEDO, care consacră principiul interzicerii abuzului de drept și prevalează legislației interne - cf. art. 148 alin. 2 și 20 alin. 2 din Constituție, art. 22 - Legea nr. 554/2004, (se aplică cu atât mai mult cu cât în legislația internă există aceleași prevederi (Legea nr. 554/2004).
Judecător,
- -
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
