Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 1778/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1778
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Rodica Filip
JUDECĂTOR 3: Eleonora
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR PENITENCIARUL CU REGIM . împotriva sentinței civile nr. 101 pronunțată în data de 19 martie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N în contradictoriu cu intimații MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI B N, - REPREZENTAT DE SINDICATUL SALARIAȚILOR PENITENCIARULUI BISTRIȚA având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari - drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă, consilier juridic în reprezentarea intereselor recurentului-pârât cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu suma de 19,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele expuse pe larg, în scris. Relevând însă, în susținere că actul normativ indicat de reclamant condiționează acordarea sporurilor în limita disponibilităților bănești pe care ordonatorul principal de credite ar trebui să le aloce. Mai mult de atât, se arată că cele două ministere au sarcini în repartizarea alocării fondurilor. Totodată, învederează instanței că a depus practica judiciară în cauză în dosarul nr-, aflat astăzi pe rolul instanței. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părților litigante reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.101 din 19 martie 2008 a Tribunalului Bistrița N, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată de pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, reprezentat prin B-N, și MINISTERUL JUSTIȚIEI, și în consecință, s-a respins acțiunea reclamantului, reprezentat de Sindicatul Salariaților PENITENCIARULUI BISTRIȚA, față de acești pârâți, pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, reprezentat de Sindicatul Salariaților PENITENCIARULUI BISTRIȚA, împotriva pârâților ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR, și PENITENCIARUL CU REGIM ., și în consecință: pârâții au fost obligați să plătească reclamantului drepturile bănești reprezentând sporul prevăzut la art. 8 lit. a din HG nr. 281/1993, raportat la Anexa 1.1 la Ordinul Ministrului Justiției nr. 945/C/2003, pentru perioada septembrie 2004 - mai 2006, respectiv suma de 27 lei, actualizată în raport de indicele de inflație, până la data plății efective, precum și suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul, reprezentat de Sindicatul Salariaților PENITENCIARULUI BISTRIȚA, a chemat în judecată pe pârâții: 1) Ministerul Finanțelor Publice; 2) Ministerul Justiției; 3) Administrația Națională a Penitenciarelor și; 4) Penitenciarul cu Regim . B, solicitând instanței să dispună: a) obligarea pârâților la plata către reclamant, membru al Sindicatului Salariaților PENITENCIARULUI BISTRIȚA, a sporurilor prevăzute în anexa nr. 1.1 la Ordinul nr. 945/C/2003, corespunzător condițiilor de muncă și activitate desfășurate, pentru perioada septembrie 2004 - mai 2006; b) actualizarea sumelor cu indicele de inflație la data plății efective; c) obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în baza art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr. 281/1993, s-a prevăzut pentru salariații care desfășoară activitatea în condiții periculoase un spor de până la 100% din salariul de bază, iar prin Ordinul nr. 945/C/2003 s-a aprobat Regulamentul de acordare a sporurilor prevăzute de HG nr. 281/1993, modificată ulterior. Reclamantul susține că acest spor a fost acordat până în luna august 2004, când plata a fost sistată prin adresa nr. -/30.08.2004, și astfel, sporul nu a fost acordat până în luna aprilie 2006, când urmare deciziei nr. 387/11.04.2006 a Directorului General al Administrației Penitenciarelor, s-a reluat, începând cu luna mai 2006, plata sporurilor.
În cauză au formulat întâmpinări pârâții Penitenciarul Bistrița, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor, acesta din urmă prin împuternicitul său Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B-
Prin întâmpinarea PENITENCIARULUI BISTRIȚA s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, cu motivarea că plata sporului solicitat nu s-a făcut din lipsa alocațiilor bugetare, plata fiind suspendată prin prisma art. 4 din nr. 045/C/2003, în care s-a stabilit expres că prevederile ordinului se aplică în limita fondurilor disponibile. Se mai arată că atât prin Legea nr. 138/1999 (aplicabilă până la apariția OG nr. 64/1996), cât și prin OG nr. 64/2006, s-a dispus că acordarea drepturilor bănești se face în limita fondurilor bugetare aprobate anual, astfel că în lipsa fondurilor bănești neacordarea sporului nu îi este imputabilă pârâtei, iar pe de altă parte neacordarea sporului atrage și respingerea cererii reclamantului de actualizare a sumelor cu indicele de inflație. În susținerea întâmpinării s-a invocat practică judiciară, respectiv hotărâri judecătorești ale Curții de Apel Iași, Tribunalului Vaslui și Tribunalului Iași.
Prin întâmpinarea sa, pârâtul Ministerul Justiției a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că Ministerul Justiției nu poate avea calitatea de parte în proces, deoarece nu este titular al dreptului și obligației corelative ce formează conținutul raportului juridic dedus judecății și, în calitatea sa de ordonator principal de credite, centralizează proiectele de buget transmise de instituțiile aflate în subordinea sa, printre care și pârâta ANP, iar pe de altă parte - Ministerul Justiției nu are raporturi juridice directe, în calitate de angajator, cu reclamantul, astfel că nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale pretinse. Pe fond, pârâtul solicită respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, arătând că potrivit art. 4 din nr. 945/2003, prevederile acestui ordin se aplică în limita resurselor financiare avute la dispoziție și cum sporurile au fost retrase de către ANP cu respectarea prevederilor ordinului, sporul nu poate fi acordat.
Prin întâmpinarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în privința sa, cu motivarea că nu există raporturi juridice de muncă între reclamant și pârât. Pe fond, pârâtul consideră acțiunea reclamantului ca neîntemeiată și solicită respingerea ei ca neîntemeiată.
Tribunalul a reținut că reclamantul este funcționar public cu statut special la Penitenciarul Bistrița, așa cum reiese și din Tabelul nominal cu personalul unității care se încadrează în prevederile art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr. 281/1993, raportat la Anexa 1.1. la Ordinul nr. 945/C/2003 (spor TBC), depus la dosar de pârâtul Penitenciarul Bistrița, astfel încât este beneficiar al sporului specific prevăzut de Ordinul MJ nr. 945/C/2003, Anexa 1.1, dat în aplicarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 lit. a, b și c și art. 11 din HG nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare.
Plata sporului mai sus menționat s-a făcut până în luna august 2004, când urmare adresei nr. -/30.08.2004 a Direcției Generale a Penitenciarelor plata a fost sistată din lipsă de fonduri dar, începând cu luna mai 2006, s-a reluat plata sporului, în baza deciziei nr. 387/11.04.2006 a Directorului General al Administrației Naționale a Penitenciarelor, ceea ce înseamnă că în perioada septembrie 2004 - mai 2006, sporul nu a fost plătit titularilor dreptului.
Sporul pretins de reclamant și prevăzut de prevederile legale mai sus menționate, este un drept câștigat, care nu s-a pierdut în perioada în care nu s-a plătit, iar simpla neprevedere în buget a fondurilor necesare plăților nu poate duce la sistarea plății, în condițiile în care ordonatorii de credite au obligația de a respecta prevederile legale, inclusiv aceea de include în proiectele de buget sumele necesare plății sporului prevăzut de lege.
Pe de altă parte - disp. art. 4 din Ordinul MJ nr. 943/C/2003, conform cărora prevederile ordinului se aplică în limita resurselor financiare avute la dispoziție, sunt contrare principiilor care guvernează raporturile dintre angajatori și salariați, iar prevederile legale prin care se instituie drepturi salariale trebuie să asigure realizarea acestor drepturi, astfel încât să nu poată da naștere la un comportament abuziv al angajatorului, care nu include în proiectele bugetare alocarea de sume pentru plata sporului. Totodată nu poate fi acceptat ca dreptul la sporul pretins de reclamant să fie doar recunoscut, nu și realizabil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Justitiei - Administratia Nationala Penitenciarelor - PENITENCIARUL B, solicitând admiterea recursului, casarea hotararea instantei de fond și rejudecand cauza pe fond sa se respingă cererea reclamantului.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că in insasi actul normativ indicat de reclamant se conditiona acordarea sporurilor (cf. artA din.MJ nr.945/C/2003) de disponibilitatile banesti pe care ordonatorul principal de credite (in speta Ministerul Justitiei), ar fi trebuit sa le aloce, cu atat mai mult cu cat acordarea acestor drepturi a fost suspendata de la acordare motivat chiar de lipsa mijloacelor financiare care sa le sustina. Sporurile au fost retrase cu respectarea prevederilor art.4 din.MJ nr.945/C/2003 potrivit dispozitiilor cuprinse in Legea nr.500/2002 privind finantele publice potrivit careia" nici o cheltuiala din fonduri publice nu poate fi angajata, ordonanta si platita daca nu este aprobata potrivit legii si nu are prevederi bugetare".
In acest context, argumentul de care se poate prevala petentul, respectiv acela al necesitatii acordarii in continuare a sporului, apare ca fara suport legal.
Pe de alta parte, se poate retine doar obligatia de punere in plata, neavand posibilitatea alocarii de fonduri necesare acordarii sporului si fara a justifica actualizarea sumei cu indicele de inflatie in lipsa dovedirii vreunei culpe in sarcina unitatii pârâte fiind vorba de aplicarea art.1082 civ. partea finala privitor la cauza straina "neexecutarea [obligatiei nr.] provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată".
Plata sporului a fost suspendata printr-un act adminstrativ normativ, care ar fi putut fi contestat in baza unei proceduri administrative, de care insa reclamantul sau mandatarul sau nu au uzat (numitii facand parte din sfera de adresabilitate a actului normativ indicat).
Un motiv de recurs se regasete si in imprejurarea prevazuta de art. 304 pct.6, in sensul admiterii de cheltuieli de judecata care in fapt nu s-au cerut de catre reclamant sau mandatar nici prin cererea introductiva, nici prin concluzii sau prin sustinerile orale ale partii in instantei.
de admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Economiei si Finantelor, s-au făcut urmatoarele precizari:
in judecata a Ministerul Economiei si Finantelor se justifica prin faptul ca activitatea unitatilor penitenciare este finantata de la bugetul de stat, iar potrivit Legii nr. 500/2002, acest minister coordoneaza actiunile ce sunt in responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetelor pentru pregatirea proectelor, legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum si ale legilor privind aprobarea contului general. Astfel rolul ministerului este de a raspunde de elaborarea proiectului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principale de credite (MJ in speta) precum si a proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Procedura citarii in calitate de parati a celor doua ministere este una (MJ si MEF) perfect compatibila cu litigiile avand ca obiect acordarea drepturilor ce deriva din raporturile de serviciu ale functionarilor publici cu statut special.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Reclamantul intimat este funcționar public cu statut special la Penitenciarul Bistrița și se încadrează în prevederile art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr. 281/1993, raportat la Anexa 1.1. la Ordinul nr. 945/C/2003 (spor TBC).
Plata acestui spor către reclamant s-a făcut până în luna august 2004, când urmare adresei nr. -/30.08.2004 a Direcției Generale a Penitenciarelor aceasta a fost sistată din lipsă de fonduri. Începând cu luna mai 2006, s-a reluat plata sporului, în baza deciziei nr. 387/11.04.2006 a Directorului General al Administrației Naționale a Penitenciarelor, ceea ce înseamnă că în perioada septembrie 2004 - mai 2006, sporul nu a fost plătit titularului dreptului.
Sporul pretins de reclamant este un drept câștigat, care nu s-a pierdut în perioada în care nu s-a plătit, iar simpla neprevedere în buget a fondurilor necesare plăților nu poate duce la sistarea plății, în condițiile în care ordonatorii de credite au obligația de a respecta prevederile legale, inclusiv aceea de include în proiectele de buget sumele necesare plății sporului prevăzut de lege.
Pe de altă parte prevederea conform căreia Ordinul MJ nr. 943/C/2003 se aplică numai în limita resurselor financiare avute la dispoziție, sunt contrare principiilor care guvernează raporturile dintre angajatori și salariați, putând da naștere la un comportament abuziv al angajatorului, care nu include în proiectele bugetare alocarea de sume pentru plata sporului. Posibilitatea invalidării unei componente a salariului prin neprevederea sumei aferente în buget introduce un caracter aleatoriu în materia raportului de funcție publică, similar celui de muncă. Din această perspectivă, și actualizarea sporului cu rata inflației este justificată.
Față de Direcția Generală a Finanțelor Publice s-a admis întemeiat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că nu există raporturi juridice de muncă între reclamant și acest pârât. generică a Ministerului Finanțelor de coordonare a acțiunilor ce sunt in responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetelor prin pregatirea proectelor, legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum si ale legilor privind aprobarea contului general, nu este de natură să creeze un drept concret și direct al recurentului de a transfera obligația de plată în contul acestui pârât.
De asemenea, în mod greșit recurentul susține că prima instanța a acordat reclamantului cheltuieli de judecată fără ca acesta să le fi solicitat. Reclamantul a cerut prin însăși acțiunea sa cheltuieli de judecată, iar tribunalul a admis în mod corect cererea pentru cheltuielile dovedite.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de MINISTERUL JUSTIȚIEI, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR PENITENCIARUL CU REGIM . împotriva sentinței civile nr.101 din 19 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 septembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - -
RED./MR
15.09.08/2 EX.
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip, Eleonora
