Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 1777/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1777
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Rodica Filip
JUDECĂTOR 3: Eleonora
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR, PENITENCIARUL CU REGIM . împotriva sentinței civile nr. 97 pronunțată în data de 19 martie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N în contradictoriu cu intimații MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI B N, - REPREZENTAT DE SINDICATUL SALARIAȚILOR PENITENCIARULUI BISTRIȚA având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari - drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă consilier juridic, în reprezentarea intereselor recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu suma de 19,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 03.09.2008, recurentul a înregistrat odată cu dovada achitării taxei judiciare de timbru și o serie de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele expuse pe larg, în scris. Relevând însă, în susținere că actul normativ indicat de reclamant condiționează acordarea sporurilor în limita disponibilităților bănești pe care ordonatorul principal de credite ar trebui să le aloce. Mai mult de atât, se arată că cele două ministere au sarcini în repartizarea alocării fondurilor. Totodată, face referire la practica judiciară depusă în cauză prin înscrisuri. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.97/CA din 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița O. în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată de pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, reprezentat prin B-N, și MINISTERUL JUSTIȚIEI și în consecință, a fost respinsă acțiunea reclamantului, reprezentat de Sindicatul Salariaților Penitenciarului Bistrița, față de acești pârâți, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Totodată a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul împotriva pârâților ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR și PENITENCFIARUL CU REGIM . și în consecință au fost obligați pârâții să plătească reclamantului drepturile bănești reprezentând sporul prevăzut la art. 8 lit. a din HG nr. 281/1993, raportat la Anexa 1.1 la Ordinul Ministrului Justiției nr. 945/C/2003, pentru perioada septembrie 2004 - mai 2006, respectiv suma de 6 lei, actualizată în raport de indicele de inflație, până la data plății efective, precum și suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că reclamantul este funcționar public cu statut special la Penitenciarul Bistrița, așa cum reiese și din Tabelul nominal cu personalul unității care se încadrează în prevederile art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr. 281/1993, raportat la Anexa 1.1. la Ordinul nr. 945/C/2003 (spor TBC), depus la dosar de pârâtul Penitenciarul Bistrița, pentru termenul de judecată din 5 februarie 2008, astfel că este beneficiar al sporului specific prevăzut de Ordinul MJ nr. 945/C/2003, Anexa 1.1, dat în aplicarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 lit. a, b și c și art. 11 din HG nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare.
Plata sporului mai sus menționat s-a făcut până în luna august 2004, când urmare adresei nr. -/30.08.2004 Direcției Generale a Penitenciarelor plata a fost sistată din lipsă de fonduri dar, începând cu luna mai 2006, s-a reluat plata sporului, în baza deciziei nr. 387/11.04.2006 a Directorului General al Administrației Naționale a Penitenciarelor, ceea ce înseamnă că în perioada septembrie 2004 - mai 2006, sporul nu a fost plătit titularilor dreptului.
Sporul pretins de reclamant și prevăzut de prevederile legale mai sus menționate, este un drept câștigat, care nu s-a pierdut în perioada în care nu s-a plătit, iar simpla neprevedere în buget a fondurilor necesare plăților nu poate duce la sistarea plății, în condițiile în care ordonatorii de credite au obligația de a respecta prevederile legale, inclusiv aceea de include în proiectele de buget sumele necesare plății sporului prevăzut de lege.
Pe de altă parte - disp. art. 4 din Ordinul MJ nr. 943/C/2003, conform cărora prevederile ordinului se aplică în limita resurselor financiare avute la dispoziție, sunt contrare principiilor care guvernează raporturile dintre angajatori și salariați, iar prevederile legale prin care se instituie drepturi salariale trebuie să asigure realizarea acestor drepturi, astfel încât să nu poată da naștere la un comportament abuziv al angajatorului, care nu include în proiectele bugetare alocarea de sume pentru plata sporului. Totodată nu poate fi acceptat ca dreptul la sporul pretins de reclamant să fie doar recunoscut, nu și realizabil.
Pentru considerentele mai sus arătate, acțiunea reclamantului s-a găsit ca fiind întemeiată și a fost admisă față de pârâții de rândul 3-4, care au fost obligați să-i plătească suma de 6 lei, așa cum este stabilită în Tabelul nominal depus de pârâtul Penitenciarul Bistrița pentru termenul de judecată din 5 februarie 2008, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective. De asemenea, vor fi obligați cei doi pârâți să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, suportate de reclamant.
Cum între reclamant și pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor nu există raporturi juridice prin prisma cărora pârâții în mod direct trebuie să îi plătească drepturile salariale, această obligație având- doar pârâții de rândul 3-4, s-au găsit ca fiind întemeiate excepțiile invocate de acești pârâți, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive și în consecință, acțiunea reclamantului a fost respinsă față de pârâții MJ și MEF, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Penitenciarul Bistrița solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și urmare a rejudecării cauzei să dispună respingerea cererii formulată de reclamantul.
În motivarea recursului a arătat că deși instanța de fond a reținut ca argument principal că drepturile solicitate de reclamant au natura unor drepturi salariale, în practica Curții Constituționale s-a statuat că beneficiul unor drepturi suplimentare nu constituie un drept constituțional fundamental astfel că legiuitorul este îndreptățit să le acorde, să le modifice ori să înceteze acordarea lor sau să stabilească perioada pentru care se pot acord.
În soluționarea cauzei, este esențial, potrivit opiniei recurentului, faptul că acordarea sporurilor prevăzute în Ordinul Ministerul Justiției nr.945/2003 este condiționată de disponibilitățile bănești pe care ordonatorul principal de credite ar trebui să le aloce, ori suspendarea acestor drepturi s-a realizat motivat, chiar pe lipsa mijloacelor financiare, în concordanță cu dispozițiile Legii nr.500/2002.
Drept consecință recurentul arată că argumentul invocat de reclamant cu privire la necesitatea acordării în continuare a sporului apare fără suport legal.
Se mai susține că în sarcina recurentului poate fi stabilită numai obligația de punere în plată, acesta neavând posibilitatea de a aloca fondurile necesare plății sporului solicitat, fără obligația plății sumei actualizate cu indicele de inflație deoarece nu s-a făcut dovada culpei sale.
Critica formulată în recurs vizează și acordarea cheltuielilor de judecată motivând că nu s-au solicitat nici prin cererea introductivă, nici prin concluziile orale.
În ceea ce privește admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, recurentul arată că soluția nu este întemeiată. Calitatea de parte a Ministerului Justiției și a Ministerului Economiei și Finanțelor este perfect compatibilă cu litigiile având ca obiect acordarea drepturilor funcționarilor publici, că în raport de obligațiile ce le revin potrivit Legii nr.500/2002, chiar dacă nu există un raport direct între reclamant și ministerele respective, acesta trebuie să figureze ca parte în proces.
Intimații nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare.
Curtea analizând recursul declarat reține că este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Reclamantul intimat este funcționar public cu statut special la Penitenciarul Bistrița și se încadrează în prevederile art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr. 281/1993, raportat la Anexa 1.1. la Ordinul nr. 945/C/2003 (spor TBC).
Plata acestui spor către reclamant s-a făcut până în luna august 2004, când urmare adresei nr. -/30.08.2004 a Direcției Generale a Penitenciarelor aceasta a fost sistată din lipsă de fonduri. Începând cu luna mai 2006, s-a reluat plata sporului, în baza deciziei nr. 387/11.04.2006 a Directorului General al Administrației Naționale a Penitenciarelor, ceea ce înseamnă că în perioada septembrie 2004 - mai 2006, sporul nu a fost plătit titularului dreptului.
Sporul pretins de reclamant este un drept câștigat, care nu s-a pierdut în perioada în care nu s-a plătit, iar simpla neprevedere în buget a fondurilor necesare plăților nu poate duce la sistarea plății, în condițiile în care ordonatorii de credite au obligația de a respecta prevederile legale, inclusiv aceea de include în proiectele de buget sumele necesare plății sporului prevăzut de lege.
Pe de altă parte prevederea conform căreia Ordinul MJ nr. 943/C/2003 se aplică numai în limita resurselor financiare avute la dispoziție, sunt contrare principiilor care guvernează raporturile dintre angajatori și salariați, putând da naștere la un comportament abuziv al angajatorului, care nu include în proiectele bugetare alocarea de sume pentru plata sporului. Posibilitatea invalidării unei componente a salariului prin neprevederea sumei aferente în buget introduce un caracter aleatoriu în materia raportului de funcție publică, similar celui de muncă. Din această perspectivă, și actualizarea sporului cu rata inflației este justificată.
Față de Direcția Generală a Finanțelor Publice s-a admis întemeiat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că nu există raporturi juridice de muncă între reclamant și acest pârât. generică a Ministerului Finanțelor de coordonare a acțiunilor ce sunt in responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetelor prin pregătirea proiectelor, legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum si ale legilor privind aprobarea contului general, nu este de natură să creeze un drept concret și direct al recurentului de a transfera obligația de plată în contul acestui pârât.
De asemenea, în mod greșit recurentul susține că prima instanța a acordat reclamantului cheltuieli de judecată fără ca acesta să le fi solicitat. Reclamantul a cerut prin însăși acțiunea sa cheltuieli de judecată, iar tribunalul a admis în mod corect cererea pentru cheltuielile dovedite.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Ministerul Justiției - Administrația Națională a Penitenciarelor - Penitenciarul Bistrița împotriva sentinței civile nr.97 din data de 19.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./
2 ex./17.09.2008
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip, Eleonora
