Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 179/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - legea nr. 188/1999 -
ROMÂNIE
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 179
Ședința publică din data de 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Turculeț Ana
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul B,-, -.9,.B,.10, județul B împotrivasentinței nr. 1241 din 25.11.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-)pârâtă fiind Autoritatea de Sănătate Publică B.
La apelul nominal s-au prezentat reclamantul - recurent și avocat, pentru pârâta Direcția de Sănătate Publică B.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii. În motivare arată că Autoritatea de Sănătate Publică a Județului B nu avea competența să dispună sancționarea sa, întrucât nu avea raporturi directe de serviciu cu această unitate, el fiind încadrat că autoritatea centrală din domeniul sănătății publice. La această dată, dacă ar fi sancționat ar trebui să fie sancționat de Direcția de Sănătate Publică.
Prin Dispoziția nr. 79 i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară a destituirii din funcția publică, întemeiată pe art. 77 din Legea nr. 188/1999 și art. 12 din Legea nr. 7/2004, motivându-se că a săvârșit în data de 24.04.2008, mai multe fapte considerate abateri disciplinare. Prin Dispoziția nr.76 a fost mutat temporar în interesul unității, pe o perioadă de 6 luni, în cadrul unui compartiment din cadrul B. Președintele comisiei de disciplină era dr., inspector sanitar șef al care, aflându-se în raporturi ierarhice directe, ca funcționar public, nu avea dreptul să fie numit ca membru al comisiei. Consideră că a fost rea-voință din partea conducerii și motivat de faptul că este lider sindical și se urmărește înlăturarea sa din sistem.
Avocat, pentru pârâta - intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor din întâmpinare. În motivare, arată că reclamantului, prin actul atacat, i s-a aplicat sancțiunea disciplinară a destituirii din funcția publică conform art. 77 din Legea nr. 188/1999, republicată. Această dispoziția a avut la bază Raportul Comisiei de disciplină din cadrul B, prin care s-a reținut că în data de 24.04.2008, în cadrul unui control efectuat la SC " " SRL B, reclamantul nu a luat legătura cu reprezentantul acestui agent economic anterior controlului, a folosit expresii și cuinte jignitoare, cu conotații sexuale și a exercitat activități cu tentă sexuală față de angajatele agentului economic.
Mai mult reclamantul nu are calitatea de inspector în cadrul B, ci doar calitatea de referent asistent principal de igienă, iar normele la care acesta a făcut referire sunt pentru funcția de inspector.
În ceea ce privește faptul că reclamantul s-ar afla în raporturi ierarhice directe cu dv., acestea nu sunt reale atâta timp cât șeful ierarhic superior al reclamantului era dr..
Pe fondul cauzei, motivele invocate de către reclamant sunt nefondate, situația reținută de către comisia de disciplină fiind în concordanță cu probele administrate.
Reclamantul a procedat la efectuarea controlului fără a lua legătura cu reprezentantul societății. În timpul controlului, la intrarea în unitate, reclamantul nu a prezentat nici o legitimație.
În cauză au fost audiați 3 martori, care au afirmat că nu este la prima abatere de acest fel.
În ceea ce privește declarațiile martorul, acestea nu corespund, fiind diferențe între cele declarate la comisia de disciplină și cele declarate în instanță. Mai mult trebuie reținut și faptul că acest martor este vicepreședinte de sindicat.
Față de toate aceste aspecte probate, dispoziția atacată reține o situație de fapt reală, condiție în care se impune o sancțiune disciplinară drastică, abaterile reclamantului fiind grave. Nu solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 9.09.2008, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Sănătate Publică a județului B, în temeiul art. 80 și 109 din Legea nr. 188/1999 și art. 51 din nr.HG 1344/31.10.2007, anularea Dispoziției nr. 79/21.08.2008 emisă de aceasta din urmă, solicitând în principal - anularea ei ca nelegală, restabilirea situației anterioare, plata drepturilor salariale aferente și 10.000 lei daune morale, iar - în subsidiar - înlocuirea măsurii destituirii din funcție cu altă sancțiune disciplinară mai ușoară.
În motivarea contestației, reclamantul a invocat următoarele:
1. Lipsa de competență a emitentului dispoziției de a dispune sancționarea sa, întrucât nu se află în raporturi de serviciu cu această instituție;
2. Nulitatea Raportului nr. 3/19.08.2008 emis de Comisia de disciplină din cadrul B - întrucât nu au fost respectate dispozițiile prevăzute de nr.HG 1344/31.10.2007 privind modalitatea de constituire a acestei comisii.
Astfel, arată reclamantul, este atrasă nulitatea componenței comisiei de disciplină, iar președintele acestuia este incompatibil, aflându -se în conflict de interese, întrucât se află în raporturi ierarhice directe cu persoana sa.
3. Caracterul nefondat al dispoziției contestate arătând că a respectat normele legale privind modalitatea de efectuare a contractului la barul aparținând " "
Reclamantul a precizat că, în cadrul conversației avute cu angajații, nu a existat nici o exprimare indecentă sau cu aluzii sexuale, astfel încât nu poate fi atrasă răspunderea disciplinară.
4. Daunele morale pretinse prin acțiune se justifică prin faptul că demiterea din funcție i -a adus un grav prejudiciu de imagine, fiind știrbită autoritatea sa profesională în poziția de lider sindical, precum și prestigiul familiei sale în societate.
5. În ce privește cererea subsidiară, de înlocuire a sancțiunii aplicate cu alta mai ușoară, reclamantul a arătat că pericolul social al faptelor reținute este redus și că circumstanțele reale și personale sunt favorabile.
În dovedirea contestației, reclamantul a depus înscrisuri și a solicitat administrarea probei cu martori: uș și.
Reclamantul a solicitat totodată suspendarea executării dispoziției contestate, în temeiul art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004.
Față de această cerere, instanța s -a pronunțat prin încheierea din data de 7 ianuarie 2009 (fila 146 dosar), ce a fost modificată în recurs - prin decizia civilă nr. 490/12.03.2007, Curtea de APEL SUCEAVA suspendând efectele dispoziției nr. 79/21.08.2008 emisă de P: B până la soluționarea irevocabilă a contestației.
Pârâta, Autoritatea de Sănătate Publică B - a depus întâmpinare la fila 43 dosar prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că:
Acțiunea este inadmisibilă pentru nerespectarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, întrucât reclamantul nu a urmat procedura prealabilă, care a devenit obligatorie prin modificarea formei inițiale prev. de art. 68 din Legea nr. 188/1999.
1. Necompetența materială a emitentului actului nu este dată deoarece potrivit art. 8 alin. 1 din Ordinul 824/05.07.2006, la nivel teritorial, funcționează ca unitate independentă, iar reclamantul are calitatea de asistent - inspector în din cadrul
2. Excepția nulității Raportului nr. 3/19.08.2008, emis de Comisia de disciplină din cadrul B este nefondată, întrucât inspecția sanitară de stat funcționează în cadrul autorității de sănătate publică județene, nefiind vorba despre două instituții diferite.
Totodată arată pârâta că nu există motive de incompatibilitate pentru președintele comisiei - dr., întrucât acesta nu era la momentul emiterii actului contestat șeful direct al reclamantului, această calitate fiind deținută de dr..
3. În ce privește situația de fapt, motivele invocate de reclamant sunt nefondate, deoarece modalitatea de desfășurare a contractului a fost probată în fața comisiei de disciplină cu declarațiile celor două angajate a agentului economic, iar în ce privește declarațiile numitului, din cuprinsul acesteia reiese faptul că la începerea controlului nu s -a luat legătura cu un reprezentant al " " L B, controlul începând imediat, iar ulterior nu a fost întocmit nici un document care să ateste efectuarea controlului, așa cum impunea art. 23 și următoarele din Ordinul nr. 824/2006.
4. Daunele materiale pretinse prin acțiune nu sunt justificate, întrucât sancțiunea aplicată acestuia este legală și temeinică, reclamantul având și sancțiuni anterioare.
5. În ce privește solicitarea subsidiară de înlocuire a sancțiunii cu alta mai ușoară, pârâta o consideră neîntemeiată întrucât abaterea săvârșită de reclamant este gravă, incompatibilă cu statutul de funcționar public, de natură a avea consecințe negative asupra imaginii instituției publice și a angajaților săi, reclamantul nefiind la prima abatere disciplinară.
În susținerea celor arătate prin întâmpinare, pârâta a depus la dosar înscrisuri și a propus administrarea probei cu martorii: și.
Instanța a procedat la audierea martorilor propuși de ambele părți, precum și la reaudierea martorilor și uș în vederea confruntării.
Totodată, în raport cu disp. art. 129 alin. 5 raportat la art. 138 Cod procedură civilă, instanța a dispus din oficiu audierea martorei.
Prin sentința nr. 1241 din 25 noiembrie 2009 Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Sănătate Publică .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că obiectul contestației formulate de îl constituie Dispoziția nr. 79/21.08.2008 emisă de B prin care s-a aplicat acestuia sancțiunea disciplinară de destituire din funcția publică, în temeiul disp. art. 77 din Legea nr. 188/1999, art. 12 din Legea nr. 7/2004, art. 22 și următoarele din Ordinul nr. 824/05.07.2006și nr.HG 1344/2007.
În fapt, prin actul contestat, reclamantului i s-a aplicat sancțiunea disciplinară a destituirii din funcția publică, având la bază raportul Comisiei de disciplină prin care se reține că acesta, în data de 24.04.2009, în cadrul controlului efectuat la " " L B, nu a luat legătura cu agentul economic anterior controlului, a folosit expresii și cuvinte jignitoare, cu conotație sexuală și a exercitat activități cu tentă sexuală față de angajații agentului economic și nici nu a întocmit formele procedurale care să ateste efectuarea controlului.
Motivele de nelegalitate invocate de către reclamant prin acțiunea formulată au fost r respinse ca neîntemeiate, întrucât:
1. Potrivit art. 78 alin. 2 din legea nr. 188/1999, sancțiunile disciplinare se aplică de persoana care are competența legală de numire în funcția publică, la propunerea comisiei de disciplină. În speță, conform actului de numire în funcție (fila 141 - 142 dosar) reclamantul a fost reîncadrat de către Direcția de Sănătate Publică B în funcția publică specifică de referent superior - astfel încât instanța constată că această instituție, prin reprezentanții săi, este competentă să aplice sancțiuni disciplinare angajatului său.
Pentru aceste considerente, instanța a respins ca nefondată excepția lipsei de competență materială a emitentului actului contestat.
2. Nulitatea Raportului nr. 3/19.03.2008 emis de Comisia de disciplină din cadrul B nu este dată, întrucât numirea membrilor comisiei s -a făcut în baza Dispoziției nr. 221/12.12.2007 (fila nr. 59 dosar) cu respectarea dispozițiilor legale, iar incompatibilitatea președintelui nu poate fi reținută deoarece nu există un raport ierarhic direct cu reclamantul - șeful ierarhic al acestuia fiind dr., conform statului de funcții de la filele 117, 118 dosar.
3. Excepția neîndeplinirii procedurii prealabile a fost respinsă prin încheierea din data de 12.11.2008, instanța suplinind motivarea și cu faptul că, inițial, aceeași măsură a fost dispusă prin dispoziția nr. 77/2008, care a fost revocată conform dispoziției nr. 78/2008, dar față de care s -a formulat plângere prealabilă în care s-au invocat toate apărările din prezenta acțiune, care dacă ar fi fost primite nu s-ar mai fi procedat la emiterea dispoziției nr. 79/2008.
4. În ce privește situația de fapt reținută prin dispoziția contestată, instanța a reținut următoarele:
Abaterile disciplinare a reclamantului constau în modalitatea necorespunzătoare de efectuare a controlului la agentul economic " " L B și în comportamentul imoral al acestuia manifestat în raport cu angajatele agentului economic controlat.
Existența acestor fapte a fost constatată ca atare și de comisia de disciplină, precum și de instanță, rezultând din probatoriul administrat în instanță.
Astfel, din declarațiile angajatelor barului (fila 158 și 198 dosar), respectiv și, rezultă că reclamantul la data de 24.04.2008 a intrat în bar, nu a prezentat legitimație, a pătruns după tejgheaua barului unde a început să o pipăie pe, adresându-i cuvinte cu o tentă sexuală pe tot parcursul efectuării controlului, neîntocmind nici un act de control.
Aceste fapte au rezultat explicit din relatarea martorei, aceasta arătând faptul că, și anterior acestui control, reclamantul i -a mai făcut avansuri, fapt ce a determinat -o să - și exprime față de administratorul barului dorința de a demisiona.
Declarația sa a fost confirmată și de administratorul societății, respectiv (fila 159 dosar).
Instanța a reținut că, la controlul efectuat, reclamantul a fost însoțit de colegul său uș, din declarația căruia (fila 171 dosar) a rezultat că acesta a rămas la bar pe timpul controlului, a văzut că reclamantul a intrat după bar, dar nu a observat dacă acesta a atins-o pe - aspectele invocate neputând înlătura relatările acesteia din urmă.
În aprecierea declarației martorilor care confirmă săvârșirea abaterilor disciplinare de către reclamant, instanța a constatat că angajatele prezente la locul controlului au avut o atitudine sinceră, relatând toate împrejurările în care acestea s-au produs, neavând nici un interes de a relata cele întâmplate în alt mod decât cel real, și neaflându-se în relații de dușmănie sau alte relații cu reclamantul care ar fi fost de natură să denatureze faptele petrecute.
De altfel, și colegul reclamantului uș a arătat în declarația sa că nu cunoaște ca acestea să fi avut vreun interes în a imputa reclamantului anumite fapte (fila 171 dosar).
Prin urmare, instanța a constatat că valoarea probatorie a declarațiilor persoanelor implicate în mod direct în timpul controlului este însemnată, neexistând nici o justificare obiectivă pentru înlăturarea lor - motiv pentru care a respins contestația reclamantului - în ce privește temeinicia dispoziției contestată ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului acesta a arătat că prin acțiunea formulată a solicitat anularea Dispoziției nr. 79/21.08.2008, emisă de pârâtă și a solicitat în principal restabilirea situației anterioare, plata drepturilor salariale aferente și obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale, iar în subsidiar înlocuirea măsurii destituirii din funcție cu altă sancțiune disciplinară mai ușoară.
Prima instanță a apreciat că faptele săvârșite de reclamant sunt deosebit de grave, lipsite de deontologie profesională și de conduită morală, de natură a aduce atingere prestigiului instituției.
Hotărârea atacată conține motive contradictorii și parțial străine de natura pricinii, se întemeiază pe o gravă greșeală de fapt, decurgând din aprecierea eronată a probelor administrate și este dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 7, 8 și 9 rap. la art. 304/1 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 78 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, sancțiunea disciplinară poate fi aplicată numai de "persoana care are competență legală de numire n funcția publică". Astfel, Autoritatea de Sănătate Publică a Județului B nu avea competența de a dispune sancționarea disciplinară reclamantului, atâta timp cât nu este angajatul instituției. Instanța trebuie să constate că dispoziția atacată, ca act administrativ individual, nu este emisă de o autoritate competentă, esențial în soluționarea excepției necompetenței materiale fiind reglementările de la data emiterii dispoziției atacate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta Direcția de Sănătate Publică Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare arată că prima instanță, în mod corect, a respins acțiunea ca nefondată. Prin actul normativ atacat reclamantului i s-a aplicat o sancțiune disciplinară cu destituirea din funcție publică. Dispoziția nr. 79/21.08.2008 este legală și temeinică.
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale invocate de reclamant, aceasta este nefondată. Mai întâi trebuie stabilit că reclamantul nu are calitatea de inspector în cadrul B, ci doar calitatea de referent asistent principal de igienă, conform statului de funcții al instituției unde acest lucrează. Astfel, normele invocare de reclamant se referă la calitatea de inspector, calitate pe care aceste nu o are.
De asemenea consideră că instanța trebuie să analizeze această competență și prin prisma principiului simetriei juridice. Astfel, potrivit fișei postului semnată la data de 31.12.2007k, reclamantul are calitatea de asistent inspector în din cadrul Autorității de Sănătate Publică B. Astfel, conform acestui stat de funcții, reclamantul activează în compartimentul Serviciului de inspecție de sănătate publică din cadrul inspecției sanitare de stat, care funcționează în cadrul autorității de sănătate publică.
În ceea ce privește nulitatea Raportului nr.3/19.08.2008 emis de Comisia de disciplină nu poate fi avută în vedere atâta timp cât dr. nu se afla în raporturi ierarhice directe cu reclamantul.
În ceea ce privește fondul cauzei motivele invocate de reclamant sunt nefondate, situația reținută de comisia de disciplină fiind una în concordanță du probele administrate.
Nu se impune nici restabilirea situației anterioare și nici plata unor daune morale solicitate, atâta timp cât actul administrativ contestat este legal și temeinici. Nici înlocuirea măsurii destituirii cu o altă sancțiune disciplinară mai ușoară nu se justifică, cum de altfel a reținut și prima instanță.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, Curtea l constată nefondat pentru următoarele considerente:
Nu poate fi reținută critica vizând necompetența materială a autorității care a dispus sancțiunea disciplinară a reclamantului, motivat de faptul că destituirea a fost dispusă de persoana ce a procedat la numirea sa în funcție. Vor fi înlăturate apărările formulate în acest sens de reclamantul - recurent, dispozițiile invocate găsindu-și aplicarea în cazul persoanei încadrată în funcția de inspector, or reclamantul a fost numit asistent inspector, statutul său fiind diferit.
Cât despre excepția nulității raportului nr. 3/19 martie 2008 al Comisiei de disciplină din cadrul B, în mod corect a apreciat prima instanță că aceasta nu este incidentă, neîncălcându-se legislația aplicabilă, nefiind dată incompatibilitatea președintelui Comisiei.
În ce privește situația de fapt, instanța de fond a procedat la o amplă și temeinică analiză, înlăturând în mod motivat susținerile reclamantului, raportat la probele administrate în cauză.
Față de gravitatea faptei reținute în sarcina reclamantului și ținând seama de abaterile disciplinare pentru care a fost sancționat anterior reclamantul, sancțiunea aplicată a fost corect dozată, neimpunându-se reindividualizarea sa.
Cum criticile formulate sunt neîntemeiate, iar din oficiu nu s-au constatat motive de casare, în baza art.312 al. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul B,-, -.9,.B,.10, județul B împotrivasentinței nr. 1241 din 25.11.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-)pârâtă fiind Autoritatea de Sănătate Publică B.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Sas Remus, Turculeț Ana
