Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1790/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1790
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuienta Direcția Generală a Finanțelor Publice O în numele și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor și în numele și pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice D împotriva sentinței numărul 2165 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții revizuienți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D și intimații A, -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier, care învederează că recurenții revizuienți au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 Cod pr. civilă, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr.2165 din 10 noiembrie 2008, Tribunalul Dolja disjuns cererea de revizuire a sentinței nr.186/07.03.2006 a Tribunalului Dolj și a înaintat cauza în vederea repartizării aleatorii.
A respins cererea de revizuire a sentinței nr.689/02.05.2006 a Tribunalului Dolj, formulată de revizuienții DGFP O, PRIN O, D PRIN O în contradictoriu cu intimații A, -.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 21.08.2008 revizuienții DGFP O, PRIN DGFP O și DGFP PRIN DGFP O au formulat cerere de revizuire a sentinței nr. 689/02.05.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj, cauza fiind înregistrată sub nr-.
În motivarea cererii s-a arătat că după rămânerea irevocabilă a hotărârii, a fost descoperit un înscris doveditor, care dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, ar fi condus în mod categoric la respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și anume Decizia nr. LXXVIII(78) pronunțată de Secțiile Unite ale din 05.11.2007 și publicată în MO al României, partea I, nr. 553/22.07.2008 și care nu a putut fi înfățișată dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Prin încheierea de ședință din 26.09.2008 instanța a scos cauza de pe rol și a înaintat-o spre repartizare aleatorie la completele care soluționează cauza directă din cadrul Secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Dolj.
Cauza a fost înregistrată sub nr- și s-a acordat termen pentru când s-a dispus citarea părților.
Cu privire la cererea de revizuire a sentinței nr.186/07.03.2006 a Tribunalului Dolj, s-a constatat că aceasta a fost pronunțată în alt dosar, vizează alte părți, fiind necesară atașarea unui alt dosar de fond,astfel că, in baza art.165 proc. civ, aceasta cerere a fost disjunsă și înaintată spre repartizare aleatorie.
În ceea ce privește cererea de revizuire a sentinței nr.689/02.05.2006 a Tribunalului Dolj, s-a reținut că revizuirea este o cale extraordinara de atac de retractare care se subsumează obligatoriu unor motive limitativ prevăzute de lege.
Motivul invocat de revizuenți, in sensul că, după rămânerea irevocabila a hotărârii a fost descoperit un înscris doveditor care, daca ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, ar fi condus in mod categoric la respingerea acțiunii reclamantului nu este întemeiat.
Această ipoteză nu este cea descrisa de dispozițiile punctului 5 al art.322 civ Cod Penal, aceasta referindu-se la înscrisuri deținute de partea potrivnică, ori s-a modificat sau desființat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
S-a reținut că, în speță, este vorba de o decizie a Înaltei Curți de Casație si Justiție ce reprezintă recurs in interesul legii care are aplicabilitate numai pentru viitor, neproducând niciun efect asupra sentințelor pronunțate pana la pronunțarea acestuia, având ca scop unificarea practicii instanțelor judecătorești.
Împotriva sentinței nr.2165/10.11.2008 a Tribunalului Dolj au declarat recurs revizuienții, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii s-a arătat că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea legii, instanța de fond reținând că nu sunt aplicabile dispozițiile art.322 pct.5 din Codul d e procedură civilă.
Recurenții revizuienți au susținut că înscrisul doveditor care, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia rejudecării ar fi condus în mod categoric la respingerea acțiunii reclamanților, este reprezentat de Decizia civilă nr.(78) pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de casație și Justiție la data de 05.11.2007 și publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.553 din 22.07.2008.
S-a arătat că înscrisul nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuienților, întrucât decizia menționată nu era redactată pentru a putea fi publicată în Monitorul Oficial al României.
S-a mai arătat că Decizia nr.78/05.11.2007 privește litigiile al căror obiect este plata sporurilor de mobilitate și de confidențialitate în favoarea funcționarilor publici care au fost numiți în cadrul instituțiilor publice, în funcția de consilier juridic și că a fost descoperită odată cu publicarea acesteia în Monitoul Oficial al României, partea I nr.553/22.07.2008, dată de la care curge termenul pentru revizuire prev. de art.324 alin.(1) pct.4 Cod pr. civilă.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de pârâtă și a dispozițiilor art.3041proc. civ. se rețin următoarele aspecte:
Potrivit art.322 alin.1 pct.5 din Codul d e procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Textul legal are în vedere înscrisurile doveditoare existente la data judecării cauzei, iar nu pe cele ulterioare, anterioritatea înscrisului invocat în revizuire fiind prevăzută de lege în termeni nesusceptibili de interpretare.
În speță, critica recurentei pârâte în sensul existenței deciziei nr.78/2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție la data pronunțării sentinței nr.689/02.05.2006 a Tribunalului Dolj este nefondată având în vedere că această decizie pronunțată într-un recurs în interesul legii a fost adoptată la data de 5.11.2007, dobândind caracter obligatoriu la data publicării în Monitorul Oficial al României, respectiv 22.07.2008.
Pe de altă parte, se constată că înscrisul invocat de revizuient nu îndeplinește condițiile prev. de art.322 pct.5 proc. civ. în sensul că reprezintă un mijloc de probă care dacă ar fi fost cunoscut de instanță ar fi condus la o altă soluție decât cea pronunțată, având în vedere dispozițiile art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă potrivit cu care deciziile pronunțate în soluționarea unui recurs în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanțe în ceea ce privește problemele de drept analizate, similar cu legea.
deciziilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursuri în interesul legii asupra hotărârilor judecătorești pronunțate anterior este subliniată de asemenea de dispozițiile art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă, potrivit cu care "soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese".
Argumentele invocate de recurenta revizuientă vizând nelegalitatea și netemeinicia sentinței a cărei revizuire s-a cerut nu vor face obiectul analizei în prezentul recurs față de temeinicia și legalitatea soluției instanței de fond de respingere a cererii de revizuire ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prev. de art.322 pct.5 proc. civ.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondat recursul declarat de revizuientă urmând a-l respinge în temeiul art.322 pct.5 proc. civ, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuienta Direcția Generală a Finanțelor Publice O în numele și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor și în numele și pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice D împotriva sentinței numărul 2165 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/18.05.2009
Jud. fond
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Constantin Diaconu
